Det mest uppseendevackande som hande under forsta dagen var val att rep. Jerry Nadler lyckades halla sig vaken och anklaga de republikanska senatorerna for forraderi: 
Chief Justice John Roberts blev upprord:
This is, without a doubt, the most standout moment of Day 1 of the #ImpeachmentTrial. Chief Justice John Roberts admonishes both sides for their conduct in the Senate. #Q13FOX
https://twitter.com/SimoneReports/status/1219865843384778752
Chief Justice John Roberts blev upprord:This is, without a doubt, the most standout moment of Day 1 of the #ImpeachmentTrial. Chief Justice John Roberts admonishes both sides for their conduct in the Senate. #Q13FOX
https://twitter.com/SimoneReports/status/1219865843384778752
__________________
Senast redigerad av nerdnerd 2020-01-22 kl. 10:22.
Senast redigerad av nerdnerd 2020-01-22 kl. 10:22.
Citat:
Fattar inte hur Demokraterna tänkte och när de försöker kalla vittnen som de inte kallade i första skedet när de kunde bestämma själva, fattar inte taktiken, var det viktiga att få till en impeachment?
Som om ett fotbollslag ligger lågt i kvarts och semi och hoppas att de ska komma i final ändå.
Oavsett vem man tror på är själva taktiken helt obegriplig, gällde det bara att komma vidare? Hoppas på nya fakta?
Som om ett fotbollslag ligger lågt i kvarts och semi och hoppas att de ska komma i final ändå.
Oavsett vem man tror på är själva taktiken helt obegriplig, gällde det bara att komma vidare? Hoppas på nya fakta?
Grejen är att de inte "kan bestämma detta själva" (eller kunde så för en månad sedan), eftersom alla vet att Trump och hans anhang skulle svara med att
1) förbjuda de personer det gäller att vittna (via hävdande av "executive privilege" eller påstådd "fara för rikets säkerhet"), och förbjuda utlämande av relevanta papper och dokument från olika departement
2) överklaga dessa frågor i instans efter instans hela vägen upp till HD
Denna monumentala långbänk skulle i praktiken betyda att man körde fast fram till efter valet, vilket förstås är precis vad Trump & co räknade med. Det *är* klassisk stonewalling, och ett uttryck för Trumps uppfattning att han som president står över lagen.
Vilket Adam Schiff har påpekat i senaten flera gånger, senast igår kväll. Trumps tjuriga, totala vägran att samarbeta med riksrättsprocessen och kongressens rätt att granska den exekutiva makten är inte ett dugg bättre än när en drogpåverkad rånare i luvjacka tiger sig igenom hela rättegången och säger "äh, jag minns ingenting av den dagen". Bara litet mer sofistikerad, eftersom Trump har långt mera makt i sina händer än förortsrånaren.
Citat:
Jag kommer att skratta som tusan, tycka det är världens roligaste - ett stort fett skämt.
Om det blir så att det hela fortlöper UTAN vittnen.
Det är som grabben står med smulor runt munnen, en tom kakburk bredvid sig och på frågan vem som ätit upp kakorna så svarat han "lille-bror" och tror han ska klara sig.
Med barn är sådana saker söta, oskyldiga.
GOP är idag som kompisen som också tjuvätit av kakorna, och som hänger på - också anklagar lille-bror för att ätit upp kakorna....
Om det blir så att det hela fortlöper UTAN vittnen.
Det är som grabben står med smulor runt munnen, en tom kakburk bredvid sig och på frågan vem som ätit upp kakorna så svarat han "lille-bror" och tror han ska klara sig.
Med barn är sådana saker söta, oskyldiga.
GOP är idag som kompisen som också tjuvätit av kakorna, och som hänger på - också anklagar lille-bror för att ätit upp kakorna....
Håller med.
Adam Schiff uttryckte i ett starkt tal igår den dementa logiken bakom Trumps och GOP:s "försvar" ungefär så här: Trump agerar så att rikets säkerhetsintressen är hotade, och hänvisar sedan för att blockera vittnesförhör och dokument till att rikets säkerhet *nu* skulle vara i fara om man kallar dessa vittnen osv. Man måste alltså ha en cover-up för presidentens brott, och motiverar den med rikets säkerhet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera