Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Tvärtom så har modellerna varit ganska bra på att spå temperaturökningen:


Däremot verkar en del tro att så inte är fallet:

Oinsatta personer? Pöbeln? Jag håller inte med:

Igen olika typer av modeller. Ren tur ibland, ibland har beräkningarna varit nära uppmäta temperaturer. Oavsett vad kan man inte säga hur klimatet kommer att bli i framtiden då klimatet inte är linjärt.

Konsensus är nu 100% bland AGW-forskare som anser att AGW beror på mänsklig aktivitet. Jaha något nytt i det? Ungefär som att skriva att frälsning har nått de redan frälsta eller bajsätare älskar bajs.

Det är inte seriöst att prata om konsensus och ta med en pyttedel av den sammanlagda klimatforskningen, gjorda då av klimatforskare och inte agronomer eller psykologer.

Vad är problemet med Lars Bern? Att han går emot din världsuppfattning?

För övrigt är det Lennart Bengtsson, Sveriges främsta klimatforskare som Lars Bern refererar till.

https://www.adlibris.com/se/bok/vad-hander-med-klimatet-9789188729262

Alarmister måste bli lite mer kritiska och viddga sina vyer lite. Det är inte så svart eller vitt som dessa verkar tro.

Ingen förnekar att det finns ett klimat, klimatförnekare, vad fan är det egentligen?

Ingen förnekar att människans aktiviteter påverkar våran jord men vad gäller klimatet så styrs det av krafter som vi ändå inte kan rå på.

Miljön, som är ett stort problem då vi får i oss mängder av gifter genom luften vi andas, maten vi äter och vattnet som vi både dricker och gör mycket annat med är förorenat mer eller mindre överallt.

Det finns spår av otaligt många olika läkemedel i våra vatten vilket såklart varken är nyttigt för varken oss eller vår natur, men vem protesterar eller demonstrerar mot det?

Ts beskyller kritiskt tänkande människor för att inte förstå eller kunna ta till sig vetenskap samtidigt som det är så otroligt tydligt att han eller hon själv endast besitter kunskap från dom etablerade medierna.

Varför får Sveriges främsta klimatforskare inte komma till tals i dom etablerade medierna? Istället har man med "experter" som inte ens är forskare eller så har man någon genusforskare så att man iaf kan benämna personen som forskare.

Vidare så är det ingen som diskuterar hur vi kan förbereda oss och anpassa oss till de klimatförändringar som kommer att ske oavsett vad vi gör utan hela det här spektaklet handlar bara om att vanliga människor ska betala mer och mer skatter, det är dom enda lösningarna som alarmisterna presenterar.

Samtidigt så sticker det i ögonen på folk då alarmisternas hyckleri gång på gång avslöjas, som exempelvis det flygande språkröret för miljöpartiets ungdomsförbund, vars moderpartis tidigare språkrör förorenar östersjön med sin båt och nuvarande språkrör har en man som kör en miljömördarbil.

Alarmister inom media som själva flyger mer på ett år än vad en Svensson gör under hela sitt liv, skriver artiklar om att Svenssons skall skämmas om dom flyger, samtidigt som alarmisten själv sitter i flygplanet och skriver artikeln.

Pft.

Det här har inget alls med Klimatförnekare att göra. Konservativa personer förkastar ALLA moderna forskningsresultat och de har gjort det i alla tider. När Einstein publicerade sina forskningsartiklar om den allmänna relativitetsteorin 1915 så kunde inte konservativa politiker acceptera det, och fortfarande accepterar inte konservativa politiker den allmänna relativitetsteorin

https://talkingpointsmemo.com/muckraker/conservapedia-e-mc-sup-2-sup-is-a-liberal-conspiracy
https://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/50097/time-warp


Före dess var det ju Darwins evolutionsteori som inte accepterades, rökning var inte farligt

Spännande ämne!

Problemet blir att man gör en otroligt komplex fråga väldigt, väldigt svartvit.

Alla som har en lite annan infallsvinkel och ifrågasätter det minsta blir direkt hånade och förminskade precis som TS gör i OP.
Följer man ej blint konsensus så är man en "klimatförnekare" som inte förstår sig på vetenskap, man är en idiot helt enkelt.

Det vinner ingen på.

Finns många andra som brutit konsensus. Galileo Galilei, Charles Darwin etc. Folk som gått emot strömmen, blivit bespottade livet ut. Folk som varit den där 1 på 10 000.
Konsensus är viktig, men måste alltid kunna ifrågasättas och utmanas.

Jag själv är egenföretagare men biokemist i botten.
Jag må säga att TS har en väldigt naiv bild av hur det fungerar inom akademin.

Det är väldigt inavlat och extremt politiserat.
Det har blivit väldigt illa de senaste 15 åren skulle jag säga, och det accelererar än mer.
En av anledningarna till att jag själv lämnade. Är man inte vänster så är man inte välkommen.

Här i USA så är ration vänster professorer: konservativa professorer 12:1
Du tror inte att det påverkar? I så fall: "I have a bridge to sell you"...

Peer-review och scientific method i all ära, men det är marknaden som styr.

Forskarna är människor som skall leva. De behöver forskningsanslag, privata donationer etc.
Söker du anslag för "brobygge i tredje världen" blir det svårt.
Anger man istället "klimatsmart brobygge i tredje världen" så ökar chanserna markant. Politiken styr, ration 12:1 gör sig påmind varje dag.

Väldigt få förnekar att klimatet existerar.
Ingen förnekar att människan påverkar klimatet, frågan som folk ställer sig är väl till vilken grad vi påverkar.

Att politiker och Greta målar ut CO2 som något dödligt gift är väl löjligt och måste fås ifrågasättas?

Vet skolkande Greta vad kloroplaster är? Vet hon ens vad en organell är?
ATP och NADPH? Cellandning, fotosyntesen, kopplingen mellan vatten, glukos, CO2, solljus och energi?
Det är grundskolenivå.

Väldigt många processer spelar in i dessa oerhört komplexa frågor och det finns inga enkla svar eller enkla lösningar.

Jag har ofta ställt lite av dessa frågor till de främsta klimatalarmisterna jag sprungit på, de flesta vet inte ens vad en isotop eller molekyl är men de är ändå de som främst hänvisar till "vetenskapen" Vetenskap de själva inte förstår.
Så man kan även vända på steken TS. De flesta klimatkrigare är papegojor som upprepar vad mediepersoner som Greta och diverse politiker kräks ur sig.

Att folk som TS avfärdar alla som vill ha en bred, öppen diskussion som "förnekare" är så oerhört kontraproduktivt.

Sedan att publicera i vetenskapliga journaler är inte heller vad det var för 20 år sedan.

Här är några skojare som publicerade 20 "fake papers" med postmodernt nonsense.
Sju släpptes igenom, sju höll fortfarande på att ses över.
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/10/new-sokal-hoax/572212/

"Over the past 12 months, three scholars—James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian—wrote 20 fake papers using fashionable jargon to argue for ridiculous conclusions, and tried to get them placed in high-profile journals in fields including gender studies, queer studies, and fat studies. Their success rate was remarkable: By the time they took their experiment public late on Tuesday, seven of their articles had been accepted for publication by ostensibly serious peer-reviewed journals"
Så mycket har peer-review blivit värt. Sorligt.


Sanningen är TS, gemene man kan inte läsa en forskningsrapport. Han har aldrig använt ett mikroskop.
Inte bara det, gemene man kan inte skilja på klimat, väder och miljö.

Han lyssnar på Greta och vill ej bli kallad klimatförnekare och få skämmas inför grannarna.

Det som händer inom akademin är rent antivetenskapligt, där folk avskedas för att man inte köper konsensus rakt av.
Konsensus är till för att konstant utmanas, det är så vetenskapen tar sig framåt.

Få personer har gjort så mycket skada som klimatalarmister som Al Gore, Greta etc.
När det verkligen blir problem så kommer dessa inta tas på allvar då folk blivit totalt avtrubbade av dessa konstanta "jorden går under om 10 år" och "vi har 5 år på oss".

Klimatet förändras, människan har viss påverkan men frågan är extremt komplex med en ofantligt mängd variabler. Det är ej en svartvit fråga.

Ingenting kommer att lösas genom att höja skatten 1% eller sparka folk från jobbet för att de ifrågasätter konsensus.

Sedan så har jag svårt för Lars Bern. Han är kunnig och meriterad, men han spyr (tyvärr) ur sig en hel del icke-faktabaserat tyckande och presenterar det som vetenskap.
Det är synd, för han har en hel del poänger. Han är dock ingen gud eller sanningssägare.

TS, frågan är komplex. Extremt komplex.
Klimatkrigarna och "förnekarna" är precis på samma nivå när det kommer till att läsa och ta till sig forskningsrapporter etc.

Att bara hänvisa "till vetenskapen" duger liksom inte haha..
Nej, man är inte smartare än alla andra bara för att man har "rätt" åsikt som råkar matcha konsensus.

Rant off!

Vilken / Vilka av ts frågor anser du vara besvarade i ditt inlägg ?

Ändå verkar klimatförnekarna veta hur jorden som ett system fungerar ! Några förklarar klimatförändringarna med variation i solfläcksantalet. Har inte dessa ett likartat problem ?

Lars Bern är mannen med vaccinationsskräck. Lipider tillhör inte hans favoriter. Han kan forfarande knyta skorna för egen maskin men det är ett gränsfall. Däremot är han för slagrutan.

Skulle inte säga att jag förnekar att människan har påverkat klimat, däremot så råder det väll inte helt klarhet i hur mycket? (av det jag förstått allafall). Är inte ett problem att vi har relativt liten mätata med? En sak som är klar är att det allafall finns människor med betydligt bättre koll på läget än mig.

Avsaknad av bevis är inte bevis. Det är alarmisterna som påstår att CO2 är den primära orsaken till temperaturförändringarna.
Bevisa det eller knip.