Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Snarare en tautologi än cirkelargumentation. De som skaffar sig en uppfattning i vetenskapliga frågor med utgångspunkt från politisk hemvist, måste naturligtvis vara av uppfattningen att de som har annan uppfattning är av annan politisk hemvist.

Så är dock inte fallet eftersom det finns en näst intill oändlig mängd hemvister där denna vetenskapliga fråga bör utvärderas utifrån en vetenskaplig grund och inte politisk ståndpunkt.

Den största orsaken till varför folk sätter sig emot klimathysterin är framförallt ledarnas sätt att ordna den, dvs ökade skatter och påslag på länder som släpper ut minst utsläpp.

Asien, Afrika och Sydamerika är de som släpper ut mest av alla och ingen påtalar deras ansvar att minska deras utsläpp. Dessa länder kan oförhindrat fortsätta i samma bana.

Om klimathotet varit riktigt hade världens ledare prioriterat dessa länders påverkan istället för att hårdbeskatta lilla Sverige som knappt har något utsläpp.

En liten reflektion från min sida som nödvändigtvis inte är fakta.

Mvh
TorOchPederInkasso

Bla bla bla.Jag kommer inte ens jaga länkar åt er, så lite betyder för mig. Ni kan fortsätta tro att världen går under om det "eviga" 10 år. Lars Bern är tillräckligt meriterad för att vara en auktoritet i klimatfrågan. Förr eller senare kommer ni inse att ni blivit förda bakom ljuset. Är ni så tondöva att ni inte ens känner hur vindarna blåser? [pun intended]

RudyardKipling tror också på fullt allvar att judarna styr världen och ligger bakom t.ex. Sveriges invandringspolitik...

Jag föreslår att du själv tar dig igenom dessa länkar. Ingen av dem stödjer dina uttalanden.

Från wmo - länken:

Din sista länk handlar om CMIP6, där klimatkänsligheten för koldioxidfördubbling är högre (än tidigare CMIP5) och inte lägre pga, som du hävdade, partiklar från solen.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2019GL085782

Jag har inget behov av att betyda något för dig, har inte nämnt några "10 år" och vad gäller blåsande vindar så är jag stolt delägare av ett vindkraftverk.
Lars Bern?
Pft!

Då kan du kanske länka till en (1) vetenskaplig artikel som Bern fått publicerad inom relevant område för klimatet?

Förvånar mig inte. Ser förmodligen sig själv som den intellektuella eliten också, som tänker själv och stoltserar med att han inte är politisk korrekt. Det brukar vara den typen av människor, dessa förnekare. Idioter.

Peer-review-processen är rena tramset. Har själv varit s.k. referee för vetenskapliga tidskrifter (varav en var den tyngsta inom visst forskningsfält). En hel del av det som publiceras är rena nyset (vilket de flesta forskare också förstår).

Däremot så väger repeterbarheten mycket-mycket tungt för att kunna fastställa kunskap.

Vad "replikerbarhet" är det vet jag inte.

De flesta klimatförnekare är ungefär som Göran Lambertz som med det egna huvudet räknat ut att det är "över 99 procents sannolikhet för Quicks skuld". (Har för mig att Lambertz först kom fram till en sannolikhet på omkring 160 procent, men tonade sedan ner den saken efter viss kritik.) http://goranlambertz.se/articles/svar-pa-oisin-cantwells-angrepp-den-13-mars-2017/

"De tar bara till sig den information som de vill höra och som passar deras världsbild". Du manifisterar alltså ett dömmande direkt från start?
Jaha...en klassisk globalist gör alltså den slutsatsen..?? "
Själv läser jag en hel del om jordens klimat bara av den anledningen att det är en av många ämnen jag tycker är intressant.
En första fråga till dej:
Hur förklarar du att det för ca 11000 år sedan var istid i Norden vilket bidrog till att det inte gick att leva här?

Man får anslag om man kan bevisa mänsklig påverkan..
vad vill alla forskare ha? Jo pengar och nåt att göra
Tro fan att dom forskar om mänsklig påverkan.

Och det är egentligen rätt idiotiskt.
Mr arrhenius visste redan under sent 1800.tal att co2 har påverkan.

Så vi har det naturliga utsläppet av co2.
Och sen har vi det som kommer av att bränna fossilt bränsle. Eller ja Andas ut.


Sen tycker jag klimatförnekare är det dummaste ordet någonsin.. 7,3 gånger värre än hen
Finns väl inte en jävel som förnekar att vi har ett klimat haha.

Problemet är att dagens klimatforskning med ökande temperaturer i fokus är baserade på modeller som inte är tillförlitliga. Ofta visar de minst x 2 av vad som senare uppmäts, vilket man kan se bara 10 år tillbaka. Det blev inte alls så varmt som modellerna trodde.

Sedan är satellitmätningar såklart mer tillförlitliga men ändå används fortfarande i första hand markmätningar gällande temperaturer.

Klimatalarmismen som vetenskapsfält är ideologiskt bunden, därav måste den strömlinjeformas åsiktsmässigt och får ej kritiseras.