Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kina producerar cirka 1300 TWh el mha. vattenkraft.

Hade det inte varit lämpligare att ange som andel av totala produktionen?

Hur som helst, eftersom att vattenkraften används som buffert p.g.a att den går snabbare att reglera än andra reglerbara energikällor, så blir resultatet av att installera vindkraft att ungefär motsvarande årsproduktion från vind dras av från vattnet. Så klart blir det ett visst nettotillskott eftersom att under längre blåsiga perioder kan man minska produktionen på andra energikällor eftersom att när vattenmagasinen börjar bli fulla får man en extra buffert som inte behövs för att reglera mot vindkraften. Men det är ganska liten andel faktiskt. Den största verkan av att bygga vindkraft är alltså främst att vattenmagasinen fylls på, vilket i stort sett bara har fördelar i torra perioder med mycket blåst.

Apropå vattenkraft som reglerkraft. Någon som vet hur väl Kinas elnät är hopbyggt så de kan använda överskott i en region för att täcka upp i en annan? Det kräver rejäl överföringskapacitet över ofta långa sträckor.

Skygglappar
Behöver jag säga att jag har en avvikande åsikt om vem det är som borde ta av sig skygglapparna?

Myten om BREED-reaktorns förträfflighet
Det sprids ofta vilseledande uppgifter om att det är mindre avfall från BREED. Sanningen är att mängden farligt avfall är densamma. Skillnaden är främst att trots att mängden farligt avfall är detsamma, är det traditionella avfallet mer utblandat med uran-238.
BREED är ingen ny idé. Försök att skapa en fungerande breedreaktor har pågått sedan ungefär 70 år tillbaka. Ett 20-tal reaktorer har byggts, som forsknings- eller produktions-reaktorer, men ingen har hittills kommit i närheten av att vara lönsam.
Indien har ont om uran men gott om thorium. Därför startades redan på 50-talet ett program för att ta fram BREED-rektorer så att thorium kan använda som bränsle.
Kanske kommer dom att lyckas, men mitt råd är: Håll inte andan medan du väntar!

Så här har "atom-chefen" i Indien sagt.

«According to the Chairman of India's Atomic Energy Commission, Srikumar Banerjee, without the implementation of fast breeders the presently available uranium reserves of 5.469 million tonnes can support 570 GWe till 2025. If the total identified and undiscovered uranium reserves of 16 million tonnes are brought online, the power availability can be extended till the end of the century. While calling for more research into thorium as an energy source and the country's indigenous three-stage programme, he said, "The world always felt there would be a miracle. Unfortunately, we have not seen any miracle for the last 40 years. Unless we wake up, humans won't be able to exist beyond this century."»

Allmänt om BREED:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor#Development_and_notable_breeder_re actors

India's three-stage nuclear power programme:
https://en.wikipedia.org/wiki/India%27s_three-stage_nuclear_power_programme#Indian_nuclear_energ y_forecasts

–

Kärnenergin är 1900-talets största vetenskapliga upptäckt, och den renaste och mest fantastiska energiteknologi man kan föreställa sig. Problemet med kärnkraft är att världen inte förstår att uppskatta den.

Kärnkraft är mycket kostnadseffektiv, och nästan hela kostnaden sker vid uppförandet. Kärnkraft är dessutom det enda koldioxidneutrala energislaget som blir billigare ju mer man skalar upp det. Förnybar energi blir exponentiellt dyrare när det skalas upp.

Kärnkraft producerar bara ett enda avfall, i extremt små mängder, och kärnkraft är det enda energislaget som hanterar hela kretsloppet för allt sitt avfall. Solpaneler genererar trehundra gånger så mycket avfall per kWh, och detta avfall hamnar i vårt kretslopp, i vatten vi dricker och luft vi andas.

Det tar mellan 1,000 år och 10,000 år innan kärnavfall är lika lågt strålande som uranmalm. På 100,000 år bryter avfallet ner sig självt och blir helt ofarligt. Det är en kort tidsrymd i sammanhanget. Kärnavfall är mindre än 1% av det farliga avfall du genererar, och det mesta av annat avfall behåller sin giftighet för all framtid.

Över 500 kärnreaktorer har varit i drift sedan 70-talet, och försett hundratals miljoner människor med enorma mängder energi. Ingen människa har hittills skadats av kärnavfall, och inget tyder heller på att detta kommer hända.

Idag är över 20% av bränslet i kärnkraftverk återvunna kärnvapen. Kärnkraftsmotstånd har under tiden inte gjort ett dyft för att minska förekomsten av kärnvapen, som är en helt annan industri och lyder under militären. Det bästa sättet att nedrusta är att bygga kärnkraftverk, så att vi får ekonomiska incitament att ta kärnbränslet från existerande kärnvapen och förbruka detta kärnbränsle för fredlig energiproduktion.

Olyckor med kärnkraft är extremt sällsynta. Fukushima kostar mycket att sanera, men då sanerar man mycket mer än vad som egentligen är hälsomässigt motiverat. Ingen dog i Fukushima, och det kommer inte helle bli någon mätbar framtida överdödlighet.

Fukushima representerar också hela världens sammanlagda kostnad för kärnkraftsolyckor mellan 1985 och 2020. En period då över femhundra reaktorer försörjt hundratals miljoner människor med ofantliga mängder energi, och räddat miljontals liv, tack vare minskade partikelutsläpp från de fossila bränslen som kärnkraften ersatt. Slår man ut saneringskostnaden för Fukushima på den nytta man fått från kärnkraften, så är den obefintlig.

Fukushima är redan idag helt säkert att bo i, och även odla mat i. Dessutom är det bara en mycket liten del av ”saneringskostnaden” som faktiskt härrör till miljösanering. Det handlar om $36 miljarder USD, vilket är en liten summa i sammanhanget. Fukushima ska inte slätas över, det var en allvarlig händelse, men man måste också sätta det i perspektiv.

Drygt 2000 personer dog i samband med olyckan i Fukushima men bara en av direkta strålskador. De övriga dog under utrymninen!.

Tjernobyll har ett 50-tal direkta dödsfall, men stora arealer som är obeboliga för lång tid framöver.

Vist måste man sätta det i perspektiv till hur många som dör i förtid beroende på tex. koleldning.

Tjernobyl ska inte tas med i en generell analys av kk säkerhet. Tjernobyl var en delvis militär anläggning av RBMK-typ som i princip inte används annars i civilt bruk. Olyckan skedde under ett extremt uselt genomfört stresstest.

Dosimetrar visar inte allt...
Vet du skillnaden mellan olika stråltyper? Lågenrgetisk och högenergetisk?
Alfa, Beta, Gamma och neutronstrålning?

En hel massa "härligheter" som vi näppeligen blev exponerade för innan kärnkraft och kärnvapen...

Hur ser du på dom stålmedicinska konsekvenserna av den förhöjda strålnivåer av olika typer och som inte vanliga dosimetrar registrerar?

Att bygga ett kärnkraftverk kostar mer än 100 miljarder SEK – Att sanera kostar mycket mer...
The true toll of Chernobyl: Kan vara 60000. Bara i Ukraina finns 36000 änkor efter Chernobyloffer.

The true cost of Chernobyl: $325 miljarder, ca 3250 miljarder SEK.

The true toll of Fukushima: Kan vara 4000.

The true cost of Fukushima: Nära $1000 miljardern, ca 10000 miljarder SEK.

Källor:
https://www.bbc.com/future/article/20190725-will-we-ever-know-chernobyls-true-death-toll
https://www.dailysabah.com/columns/taha-meli-arvas/2019/06/14/counting-the-costs-of-chernobyl
https://ourworldindata.org/what-was-the-death-toll-from-chernobyl-and-fukushima
https://cleantechnica.com/2019/04/16/fukushimas-final-costs-will-approach-one-trillion-dollars-just-for-nuclear-disaster/

–

Reaktortypen i Tjernobyl var av en typ som var vanlig och användes i hela Sovjetunionen.

Efter olyckan kan man säga att om man gjort på ett annat sätt så hade det inte hänt.

Det kan man säga om Fukushima också.

Det kommer man att att kunna säga efter framtida kärnkraftsolyckor också.

Det kan man ju säga om alla andra tidigare kärnkraftsolyckor också.

Nuclear and radiation accidents and incidents
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Det eliminerar inte riskerna och kommer inte att hindra att framtida olyckor kan inträffa. Det finns många tänkbara orsaker till kärnkraftshaverier som inte är testade ännu...

Betänk alla problem som upptäckts under byggnationerna av Flamanville 3 i Frankrike och Olkiluoto 3 i Finland. Dom har hållit på i tio år längre tid än vad det skulle ta och hela tiden upptäckt nya problem. Dom problem som upptäckts har ofta haft med säkerhet att göra. Det är naturligtvis bra att problemen upptäckts och åtgärdas, men om så många problem upptäckts och åtgärdas så måste man ju undra hur många problem som inte upptäckts...

–

Ha, ha!
Så du menar att bara för att det har hänt så kommer det inte hända igen? Lite som Tage Danielssons monolog efter olyckan i Harrisgurg.

Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.
Jag menar före Harrisburg så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Harrisburg skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Harrisburg var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt. Osv, osv, osv

https://www.youtube.com/watch?v=-RpUlDtANyg

Jag är ganska säker på att kärnkraft är en del av lösningen för att minska utsläppen av koldioxid, men alla ska vara väl medvetna om att det inte är ofarligt med kärnkraft och inte heller är det ofarligt med länder och organisationer som även fortsättningsvis kommer att använda kärnkraftens sämre sidor.

Om jag inte minns fel så krävs det 6000 nya kärnreaktorer för att ersätta energin från den olja vi använder idag. Om vi fortsätter med sannolikhet så är rimligtvis risken för en sannolik trolig kärnkraftsolycka förmodligen större med 100 gånger så många kärnreaktorer som det finns idag.

Tvångsevakueringen var ju ett felbeslut. Människor dog i onödan av den felinformation som sprids om strålning. Den påverkar beslut ända upp till myndighetsnivå.

Tjernobyl är en olycka som hör till kärnkraftens tidiga utveckling. Sovjetunionen behandlade kärnenergi ansvarslöst.

Både Fukushima och Tjernobyl berodde på tillfälligheter och människans brister, inte brister i teknologin i sig. Med facit i hand kunde olyckorna ha förebyggts enkelt. Vi är fortfarande på den första generationen av den här teknologin, och kolla hur långt vi har kommit redan.

Om man inte propsar på att bo innanför själva området för kraftverket, då är större delen av Tjernobyl redan idag fullt beboeligt, med i värsta fall små förhöjda hälsorisker. Det kan jämföras med att växa upp med en rökande mamma. Ingen skulle beskriva ett hem som ”obeboeligt” bara för att en familjemedlem är rökare.

Och även när man räknar in Fukushima och Tjernobyl är kärnkraften en fantastisk energikälla. Det är svårt att föreställa sig en bättre energikälla, ens i fantasin. Den har nästan obefintlig miljöpåverkan, genererar minimalt med avfall, och har enormt hög säkerhet.

Många pratar om fusion och Gen IV kärnkraft. Kanske på flera hundra års sikt, men dessa teknologier kommer med nya för- och nackdelar, och oförutsedda problem. Den moderna kärnkraft som vi har idag är egentligen precis lika bra. Den levererar allt som man realistiskt kan önska sig från en teknologi som kan försörja hela världen med ren energi.

De verkliga offren för Fukushima och Tjernobyl är de miljontals människor som dött i luftföroreningar, som resultat av att kärnkraftsutbyggnaden stoppades. Och alla vi som påverkas av den globala uppvärmning som vi ser idag. Om vi hade fortsatt ställa om världen till fullständig elektrifiering med kärnkraft, som var planen, så hade vi inte haft global uppvärmning idag.

Inga människor dör av strålning från kärnkraftverk eller dess avfall. Punkt. Det är bara att släppa.

Den faktiska saneringen av Fukushima kostar $36 miljarder USD. Sen är området återställt.

Resten av dina siffror är indirekta utgifter, som ofta är högst diskutabla.

Bland annat det hypotetiska scenariot att staten ska tvingas köpa upp all mark och alla bostäderna i området för marknadspris, trots att det inte finns några hälsomässiga skäl att flytta. Japan har en av världens dyraste bostadsmarknader. Givetvis blir det en enorm summa, om man väljer att räkna så.

Men då missar man att staten plötsligt skulle äga alla dessa bostäder. De kan exempelvis sälja eller hyra ut bostäderna till andra japaner som kan tänka sig att bo i Fukushima, och få tillbaka den investeringen.

En annan stor post i din summa är kostnaden för att avveckla kärnkraften i förtid, istället för att förbättra den, vilket är ett politiskt beslut.