Elin Ersson (stoppade asylflygplan) överklagar till Hovrätten

Kan du ta upp ett annat svenskt rättsfall där liknande hänt?

Viktigt att åklagaren också överklagar så att om, mot förmodan, Hovrätten beviljar prövningstillstånd, straffet kan skärpas.

Hoppas att straffet skärps i hovrätten. Att Ersson försenade flighten finns ju på film. Därtill en försvarlig mängd vittnen, så friad kan hon ju knappast bli.

Det händer flera gånger per år att folk bråkar(främst pga fylla) och får föras av flygplan innan man kan lyfta.
Det är inte extraordinärt på något sätt och hennes dom blev helt enligt praxis dagsböter.
Hade samma typ av störning inträffat när de var i luften hade det enligt praxis gett fängelse.

Sen är orsaken till "bråket" i hennes fall inte vanligt men det är också totalt irrelevant.
Om du vägrar lyda personalen pga att du är full, är en idiot i allmänhet eller för ett politiskt ställningstagande spelar ingen som helst roll.

Det är enbart för de som blandar in det politiska som fallet är intressant, för rättsväsendet spelar det dock ingen roll(vilket så klart försvarsadvokaten förstod varpå det inte användes som något försvar).

Inte sannolikt att domen ändras, inte ens sannolikt att det tas upp i HR.
Domen följer praxis för den typen av störning på ett flygplan som står på marken.

Hon nekar inte ens till själva handlingen. Hennes försvar är att det enbart var kabinpersonalen som sade till henne och försvaret menar på hon förstod inte att det har samma laga kraft med order från befälhavaren(kaptenen) om den förmedlas via personal som om den kommer från befälhavaren direkt.
Kort sagt påstår hon att hon trodde att det bara var order från kaptenen personligen som hon var tvungen att följa.
Rätten anser att hon borde förstått att en order från personalen var att betrakta som om den kom från kaptenen.

Kan någon drämma till åsnan i huvudet med lagboken?

Din lille HORunge. Jag bad dig att ta upp ett exempel som motsvarar det Elin Ersson gjorde. Dvs. med UPPSÅT hindrade ett flygplan från att lyfta, i syfte att HINDRA en verkställighetsorder. Du tar inte upp ett enda fall, utan drar bara massa skitsnack! Försvinn.

OnT: Hoppas innerligt att HovR höjer straffet till fängelse i 6 månader, samt att flygbolaget yrkar på skadeståndskrav motsv. 10 miljarder. Det vore fint! Men rimligt är väl två-tre miljoner åtminstone. Mycket pengar som gått till spillo där. Utöver detta får vi hoppas att staten vägrar stå för omkostnaderna för rättegångarna och Ersson blir betalningsskyldig för hela kalaset. Det vore en rättsväsende i världsklass

Men är du dum i huvudet?
Syftet spelar ingen som helst roll.
Hennes brott var att hon vägrade följa befälhavarens order(Luftfartslagen kap 5. §3/13 kap 4 §, punkt 10). Om hon gör det för att hon tycker benutrymmet är för litet, för att hon är full eller för att hon inte vill att en person skall bli utvisad spelar ingen som helst roll.

Samma sak som om du kör för fort så spelar det ingen roll om du kör för fort för att du är skitnödig, sen till jobbet eller sen till en demonstration mot en utvisning.
Brottet och straffet är detsamma.
Samma sak gäller givetvis här, dvs samma brott och straff oavsett orsaken.
Undantaget är om orsaken på något sätt skulle utgöra ansvarsfrihet på grund av nödsituation.

Sen verkar du inte kunna något om lagen heller.
HR kan inte höja straffet om inte också åklagaren överklagar, vilket inte är fallet här(än så länge).
Du verkar heller inte förstå hur det fungerar med skadestånd.
Flygbolaget har inte lämnat in något krav på skadestånd så därför kan det inte utdömas något heller och de kan inte yrka på skadestånd vid överklagan till HR om de inte yrkat på skadestånd i TR.
Vidare skall skadestånd motsvara faktisk skada, om du tror skadan för 30minuters försening är 10miljarder så är du helt jävla efterbliven.
Samma sak när det gäller rättegångskostnaderna, man får ALDRIG och då menar jag ALDRIG stå för samtliga rättegångskostnaderna i brottmål.


Det är helt uppenbart att du enbart bryr dig om fallet pga hennes skäl till brottet(dvs hindra en utvisning).
Du verkar även tro att hennes skäl till brottet skulle göra det värre på något sätt och vara orsak till hårdare straff, vilket inte är fallet.
Hennes brott var brott mot Luftfartslagen kap 5. §3/13 kap 4 § och det var det hon blev åtalad och dömd för, inget annat. Straffet var även helt enligt praxis, dvs dagsböter.

FEL. Man märker att du inte ens har en gymnasieexamen, så varför du ger dig in på juridik förstår jag inte riktigt. Befälhavare är benämningen på den högste ansvarige på ett fartyg eller annan farkost, det Elin gjorde var att inte lyda kabinpersonal.

Men forstätt du skriva romaner så att du får känna dig lite akademisk, men mer än FB-akademisk kommer du aldrig bli. Patetiskt är ordet.

Ska vi förstå dig som att du menar att tingsrätten resonerat fel när den ansett det omfattas av straffbestämmelsen att inte åtlyda vad övriga medlemmar av besättningen förmedlar till passagerarna om vad befälhavaren har bestämt om ordningen ombord?

Liten sammanfattning.
Men jag har missat om hon var ombord på planet. Jag tolkar det så.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/kvinna-stoppade-flygning-detta-har-hant

Men skulle brottet inte anses begåtts om inte befälhavaren gör något?

Av hennes agerande kan man nästan tro att det var för att ge sig själv publicitet.
Straffet som sådant var ju skrattretande.

Tror nog annars att risken är överhängande att det beviljas prövning i HR. Verkar alltid vara där som den riktiga rättegången. Och varför överklagar inte åklagaren?
Om det istället för en tjej varit en ökenråtta med turban. Hur hade det resonerats då tro?

För att placera det här på en skala, så handlar det om ungefär samma som när full turist stökar runt vid avgången från Ibiza. Får denne då för sig att det går an att inte lyda uppmaningen att "sitt ner och ta på bältet" blir det ju, helt begripligt, mudder.

4 § Till böter eller fängelse i högst sex månader döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet
[…]
10. som passagerare inte åtlyder vad befälhavaren bestämmer om ordningen ombord,

Om man då, likt Elin Ersson troligen gjort, vill hitta ett kryphål, så hänvisar man förstås till att "det var inte befälhavaren som sade till mig".

Vips läser vi resten av Luftfartslagen, i alla fall den relevanta biten:

Här får kabinpersonalen samma mandat att "kommendera" som självaste flygkaptenen...


Här finns erforderligt lagstöd för kabinpersonalen när det gäller att hålla ordning.

Frågan om prövning i HovR handlar om två saker, det ena är att det utdömts böter, vilket inte ger automatiskt prövningstillstånd. Det andra är om HovR ser att det finns en risk att saken dömts fel, vilket inte i detta fall är så troligt.

Till sist: Motivet betyder ingenting i detta. Brottet är såväl ett uppsåts- som ett oaktsamhetsbrott, så billiga ursäkter typ "menade inte", "fattade inte" och sådant flyger inte (hehe).