Flat Earth--Jorden är platt

Du har helt klart missförstått vad falsifiera innebär. Vilket evidens anser du dig ha falsifierat genom att påstå som du gör?

Det finns inga, absolut inga långdistansplan som går efter platta kartor.

Det borde du själv kunna se genom att gå in på Flightradar24 och se hur deras rutter ser ut. Men du fixar inte det, eller förstår inte?

Och så börjar diskussionen om diskussionen, precis där du vill vara.
Inte jag, så jag tar tillbaka begreppet falsifiera.

Jag har visat att ditt påstående om en kurva är ett antagande.

Och fem minuter efter att du skrev så glömde du bort att det var du som hänvisade till att jag inte var kartograf och därför inte kunde veta.

Du är en figur med avsaknad av kunskap enligt dig själv.

Haha, skitkul att du klagar på att jag inte kan veta eftersom jag inte är kartograf, och när jag säger att kartografer har koll så kallar du det auktorisationsargument.

Håller helt klart med dig när du säger att du saknar kunskap.

Mm, så fungerar vetenskap, men det känner du som saknar kunskap enligt dig själv säkert inte till.

Men du kan säkert få fram något som falsifierar några av alla evidens för jordens form, eller? *skrattar så jag nästan kissar på mig*

Möjligt, men du har ännu inte falsifierat det antagandet. Men det är väl som allt, att du saknar kunskap (enligt dig själv).

Vem är jag att be dig om att falsifiera jordens runda form när du enligt dig själv saknar kunskap?

Jag tycker mig helt enkelt inte se något speciellt veck någonstans där båtarna börjar sjunka.

Men ser ut att sjunka gör båtarna! Det förutsätter så klart ingen mjuk och fin "kurva". Det skulle lika gärna kunna förklaras av att jorden är en myriagon eller liknande. (Polygon med väldigt många sidor)

Detta spelar dock ingen roll, om det jag ser beror på en sfär eller en polygon med många sidor. Påståendet jag opponerade mig mot var att jorden såg platt ut. Det håller jag alltså inte med om. Jag ser en krökning, eller möjligen att jag ser veck som jag misstar för en mjuk krökning.

Japp. Helt enligt den sfäriska modellen, ibland syns kurvan ibland inte.
Att det syns en kurva i de inzoomade bilderna stämmer inte med den platta modellen.
Enligt den platta modellen skulle det aldrig bli en kurav, inte ens någon horisont.

Nej, jag tror ingenting, till skillnad från dig kan jag förklara alla bilderna.
Du står helt utan förklaring till varför det finns en kurva i de inzoomade bilderna.

I bilderna från sjön Pontchartrain, till exempel.
Det räcker med att kurvan syns på ett ställe för att det ska gälla hela klotet.
Kurvan i bilderna från Pontchartrain förklarar observationen (att bådar skyms av kurvan) på Vänern och alla andra platser.

Därför att sträckorna stämmer med verkligheten.

För att det enbart finns en glob att mäta på.
Varje gång stämmer det, om man räknar om avstånden på en platt karta mot projektionen av en glob.
Om det fanns en platt jord att mäta på så skulle det stämma utan att räkna med projiceringen mot en glob.

Jag kan leta upp en skiss av hur satelliter är i en geostationär bana och illustrera vinklar. Det kan inte du. Därför är din modell felaktig eftersom jag har en fungerande modell. Du har chansen att bevisa för alla att din modell fungerar men du är ovillig att göra det. Därför kan man inte ta dig på allvar.

Jag påstår att stenar faller långsammare från byggnader än lyftkranar. Om jag kastar ut en sten från tionde våningen tar det 16 sekunder mer än om man kastar ut samma sten från 28 meters höjd. Men jag tänker inte bevisa det för någon. Det är bara så det är.