Forskare: Allt farligare att undvika rött kött

Det kommer aldrig att göras en seriös studie, som accepteras av båda sidorna. Aldrig någonsin. EliasAlucard kommer att kräva köttälskares död oavsett vad rapporten säger, Lunkan 99 kommer alltid att hävda motsatsen och personligen skiter jag i alla undersökningar och äter god mat, dvs tämligen ofta rött kött.

Jag har inga problem med grundskolematematik men du måste förstå, jag hatar verkligen matte och jag klassar matte som mental tortyr, och matte är verkligen ett ämne jag försöker undvika så gott jag kan, just därför finns det lite luckor här och var i matten för min del, men det är inte så att jag inte hade kunnat bli bra på matte om jag hade velat, skillnaden är att jag verkligen inte vill bli bra på matte; har absolut inget intresse för matte, hatar verkligen matte, på riktigt.

Att jag kallade honom mattegeni var ju bara sarkasm fattar du väl, men det är en ganska irrelevant poäng som Rumham99 försökte "vinna debatten" med; procentgrejen är totalt beside the point. Även om jag så bokstavligt talat inte förstod att 1+1=2, så hade både han och du fortfarande haft fel om att kött skulle vara något bra. Varför tror du att Rumham99 bara svarade på procentgrejen? Eftersom han har fel om själva huvudpoängen: kött är verkligen karcinogent, veganism är verkligen bäst.

Att jag kallar er iGnoranta iDioter beror ju på att ni faktiskt argumenterar som iGnoranta iDioter. Det är så självklart att kött verkligen inte är något bra, men ni fortsätter envist pga er konservativa ideologi, mot bättre vetande och stick i stäv med vetenskapen, att argumentera för att kött skulle vara något bra, trots att all seriös och äkta vetenskap säger, nej, kött är verkligen något dåligt. Vad ska jag kalla er då? Om någon råkar vara riktigt bra på matte men tror på fullaste allvar att jorden är platt, är personen ifråga inte en idiot? Det finns säkert ett och annat mattesnille bland plattjordarna också, det betyder inte att det inte finns något allvarligt fel i skallen på personen ifråga bara för att han kan matte.

Nej jag pratar inte i nattmössan och jo, jag förstår visst sambandet mellan kött och IGF-1, och ni köttätare är verkligen inte på rätt sida i den debatten: den högre halten av leucin i kött och annat animaliskt protein, triggar mTOR som i sin tur kör igång celldelningen, och ju mer leucin desto mer producerar våra kroppar IGF-1, och just därför är animaliskt protein mer karcinogent än veganskt protein, som i regel (med undantaget majsprotein) innehåller lägre nivåer av leucin per 100 g protein. Sedan finns det ju andra faktorer som gör animaliskt kött mer karcinogent än sojakött, bland annat heterocykliska aminer, nitrosaminer och annat skoj.

Som kuriosa kan tilläggas att Vegan Gains har lite fel på just den här punkten, eftersom han ofta har upprepat att soja innehåller mycket leucin och att soja kanske ökar IGF-1 och därmed även cancerrisken; soja innehåller inte särskilt höga nivåer av leucin, men ja även soja kan öka produktionen av IGF-1, det kan all protein göra, bara man äter tillräckligt mycket veganskt protein så kommer IGF-1 igång då också, skillnaden är att man behöver äta mer veganskt protein än animaliskt protein, för att stimulera IGF-1 produktionen.

Förklara nu gärna för oss mindre vetande hur IGF-1 både ökar och minskar risken för cancer, lol.

En diskussion, oavsett vilka ståndpunkter man har, är ett givande och tagande.

Att direkt häva ur sig att alla med andra åsikter än den egna är idioter, efterblivna, har IQ mindre än 80, leder inte till något annat än att man själv blir betraktad som en kuf.

Jo, jag inser att jag antagligen slåss mot en väderkvarn, men jag har inget bättre för mig.

Det är anabolt (precis som du nämner) och ökar celldelningen (större chans för cancer).

Men det är också muskelbesparande och mer muskler = mindre risk för cancer.

Att du drar in heterocykliska aminer och annat tjafs är ju också roligt eftersom det helt beror på tillagningsmetoden. I så fall kan vi dra in akrylamid och säga att stärkelserika växter är karcinogenerna så vi ska absolut inte äta stärkelse! Det går utmärkt att äta kött rått (biff tartar är min favorit faktiskt).

Sen att du pratar om mjölk och diabetes typ 1. Så om det inte kommit någon ny forskning så sist jag läste om det så var det endast att de såg en samband mellan länder som intog mycket mjölk (främst norden) och diabetes typ 1.

Men de kunde inte komma fram till att det var mjölken i sig. Dessutom dricker väldigt många mjölk dagligen utan några problem. Så IFALL det skulle vara mjölken som orsakar det, ja då låter det troligare att de personer som blir påverkade har någon genetisk defekt. Om jag minns rätt kopplade de även diabetes typ 1 till vitamin D nivåer eftersom det är vanligare i områden på högre latitud.

Däremot är det väldigt synd att A2 mjölk inte kommit till Sverige än. Och det är väldigt tråkigt att det är olagligt att sälja opastöriserad mjölk i butik.

Tl;dr Allting du äter är karcinogent på ett eller annat sätt eftersom mat främjar celldelning. Det du tittar på, och anser vara hälsosamt är endast livslängd eller DNA-besparande metoder.

Det skulle vara roligt att se en studie där de sätter en grupp som äter kött och grönsaker (vanlig diet) mot en grupp som äter veganskt där de tar hänsyn till kcal intaget. För i verkliga livet skulle jag gissa att 90% av veganerna i själva verket får i sig mindre kalorier i snitt.

Och det är ju sen länge bevisat att det bästa du kan göra för din hälsa (om du vill leva länge dvs.) att du ska ligga på en kalorirestriktiv diet.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6651693/

"Although the PRO group had a lower protein intake in terms of total food intake than the PLA group, the mean changes in muscle circumference, strength, and exercise volume increased, especially at week 12, compared to the PLA group."

Mindre total protein, men högre FFM .

Beror helt på vem man diskuterar med; vissa personer är det helt enkelt inte särskilt givande att diskutera med, antingen eftersom de är helt tomma i bollen, eller att inget går in i huvudet på dem.

Problemet här är ju att ni mainstreamtänkare verkligen kommer med era åsikter, och pga era åsikter så vägrar ni acceptera vetenskap/fakta, och pga era åsikter så argumenterar ni helt enkelt emot verkligheten. Är det fortfarande fel av mig tycker du, att kalla er iGnoranta iDioter när ni köttätare argumenterar emot verkligheten? Är plattjordarna inte iGnoranta iDioter menar du? Tror du att det är en slump att Sv3rige är en plattjordare? Säga vad man vill om Sv3rige, men han är faktiskt ganska konsekvent med sitt köttätande, och han går hela vägen med hans verklighetsfrånvända världsbild. Bättre representant för köttätandet och bättre vandrande reklampelare för veganism än Sv3rige, finns det inte

Självklart slåss du mot väderkvarnar. Sluta slösa min tid på det här tramset nu, erkänn att du har fel och drick lite sojamjölk, så blir allt bra.

Jaha okej, ja så måste det ju vara. Hur förklarar du då att Furious Pete fick testikelcancer två gånger, i båda punkulorna, och har idag inga bollar kvar? Furious Pete bokstavligt talat frossade kött och han var rätt biffig (anabola steroider givetvis), så med tanke på hans ändå rätt manliga fysik borde han ha haft ett starkt skydd mot cancer, eller hur? Funkar inte så dock. Ja, muskelmassa är väl inte till en nackdel mot cancer, men sitter du och trycker på alla cancerknappar genom att äta kött så kommer du att få cancer till slut.

Är det någon här som på fullaste allvar tror att Furious Pete hade fått cancer om han istället för köttsmoothies och liknande äcklig skit, hade frossat veganska smoothies? Retorisk fråga.

lol nej, det är absolut inte bra att äta rå kött. Med tanke på din Sv3rige-mentalitet ska du nog inte gå runt och anklaga andra för att prata i nattmössan

Heterocykliska aminer är i allra högsta grad relevant. Även om du äter rå kött, så äter den absoluta majoriteten av alla människor, stekt kött, vilket aktiverar heterocykliska aminer och andra liknande karcinogener som vid hög värme ökar risken för cancer. Så är det bara.

Sedan angående akrylamid så är det ju ingen som har påstått att chips och friterade pommes bra för hälsan, men man måste även äta enorma mängder chips och friterade pommes för att akrylamiden i dem ska utgöra en seriös cancerrisk. Så är inte fallet med kött och heterocykliska aminer.

Här har du, det är bara för dig att göra din hemläxa nu:

A1 beta-casein milk protein and other environmental pre-disposing factors for type 1 diabetes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5518798/

Eating meat linked to higher risk of diabetes:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/09/170905134506.htm

How Meat Is Cooked May Affect Risk of Type 2 Diabetes:
https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2018/03/23/how-meat-is-cooked-may-affect-risk-of-type-2-diabetes/

Meat Cooking Methods and Risk of Type 2 Diabetes: Results From Three Prospective Cohort Studies:
https://care.diabetesjournals.org/content/early/2018/03/05/dc17-1992

Kom ihåg, att om du fortsätter påstå att mjölk och kött inte orsakar diabetes, så argumenterar du helt enkelt emot datan.

Rå mjölk är olagligt av god anledning (handlar om att minimera spridningen av dödliga bakterier och öka hållbarheten för mjölkpaketen i butikerna). Frågar du mig så bör all komjölk vara olagligt. Jag kan förstå behovet av komjölk, getmjölk osv på bronsåldern, men idag behöver vi inte sådan efterbliven skit. Sojamjölk är bättre på alla sätt och vis.

Jaja, kör upp ditt "allt är lika dåligt" relativiserande i röven; det finns en verklighet och nej, alla åsikter är inte lika giltiga.

Ja, kalorirestriktion förlänger livet, inget snack om saken. Det är lättare att köra kalorirestriktion med vegansk kost pga fibrer, som fyller upp magsäcken och ger ökad mättnadskänsla, medan kött inte innehåller fiber och därför måste man äta mycket mer kött för att bli mätt.

Men det är inte så enkelt som bara kalorirestriktion. Dietärt kolesterol, mättat fett, animaliskt protein osv, ökar verkligen risken för cancer, åderförkalkning (och medföljande hjärtattacker och stroke), båda typerna av diabetes och autoimmuna sjukdomar. Att äta djur gör oss verkligen sjuka. Påstår du något annat så argumenterar du bara emot verkligheten och just därför är du en iGnorant iDiot, sedan om du nu kan recitera hela Pi baklänges så har du fortfarande fel i kött/veganism frågan.

Orkar inte ens bemöta dig längre, har du möjligtvis autism eller varför tror du på en sån svartvit värld? Var det inte du som var lika galen i en tråd om vitamin D för ett par år sedan?

Drar upp EN snubbe som fått testikelcancer. Jaha wow spännande. Större chans han fick cancer av miljögifter än sin köttdiet, eller så hade han helt enkelt riktigt kassa gener och borde sorterats ut från genpoolen.

Läste din artikel om A1 kasein och jag undrar om du ens läst den själv?

Det verkar finns ett samband men det är vääääldigt oklart och vääääldigt mycket forskning är gjord på råttor som inte har likadan metabolism som människor. Dessutom verkar genetiken vara avgörande.

Vita människor har druckit mjölk länge (därför vi kan bryta ner mjölksocker i vuxen ålder). Något som råttor inte har. Man kan dra slutsatsen att det finns eller har funnits en evolutionär fördel att kunna dricka mjölk.

Dessutom är din studie delvis sponsrad av ett företag som säljer A2 mjölk i Australien. Så ja...

Människan är på topp i näringskedjan, en så kallad "apex predator". Inte en chans att vi genom tiderna INTE ätit en massa kött, och hade det varit så negativt som du vill framhäva hade vi dött ut redan.

Våra närmaste primatsläktingar äter kött och fullvärdigt protein. Men INTE i enorma mängder, utan lagom som man bör.

Tycker du borde fokusera lite mera på alla miljögifter som vi lyckats släppa ut istället. Förmodligen större andel som får cancer av det än av kött. Speciellt spännande är hur mycket PCB och Dioxiner småbarn får i sig genom bröstmjölk.

Ja nej nu orkar jag inte debattera mer med dig, gör som du vill .

Bra synpunkter!

Tack!

/Johan

Jag ser fram emot en förklaring av detta förhållande ur ett evolutionärt perspektiv! ;-)

Hahaha!

/Johan

Jo men att hänvisa till en tidning med ansvarig utgivare är som att hänvisa till BRÅ och ta för givet att de inte tagit några politiska hänsyn.

/Johan

Jaha och när såg du bevisade lögner om apatiska flyktingbarn, statistik från BRÅ och dimridåer om massinvandringen eller USA:s krig i mellanöstern dementeras eller korrigeras av tidningar med "ansvariga utgivare"?

/Johan

Fredagsgroggen som kickar in?
Förklara gärna hur det du skriver är relevant för det jag skrivit...

Vitamin D är jättebra och nej, jag är inte autist. Däremot verkar ni ideologiska köttätare lida av någon svårartad autism, med tanke på ert försvar och fixering kring något så äckligt som djurlik, som ni går runt och hela tiden argumenterar för att det skulle vara "naturligt" (ja, stora köttfabriker är ju verkligen naturliga ). Köttautism och naturautism verkar vara obligatoriskt bland er "carnivorer".

Alltså Furious Pete var ju bara ett exempel. Tror du att han är den enda kroppsbyggaren som har åkt på cancer eller? Ja självklart måste hans testikelcancer ha berott på miljögifter eller när man har slut på argument, den ultimata och mystiska one size fits all förklaringen, "it's genetics, stupid!' Vissa av oss är ju nämligen förprogrammerade tickande genetiska bomber som vid en viss ålder eller tidpunkt i livet bara kommer att få cancer och det finns absolut inget man kan göra åt saken, och viktigast av allt här, så att ingen missförstår: kött kan aldrig vara boven bakom cancer, diabetes, åderförkalkning, hjärtattacker, stroke eller autoimmuna sjukdomar. Kött är heligt och det är blasfemi att påstå att kött ger sjukdomar. Vik hädan Satan!

Jag läste abstrakten lite snabbt vid något tillfälle, men alltså, bestrider du verkligen att mjölk orsakar typ 1 diabetes?

Här har du lite fler studier:

Early exposure to cows' milk raises risk of diabetes in high risk children:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1173447/

Effect of cow's milk exposure and maternal type 1 diabetes on cellular and humoral immunization to dietary insulin in infants at genetic risk for type 1 diabetes. Finnish Trial to Reduce IDDM in the Genetically at Risk Study Group.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11016449/

Och nej, det är inte så enkelt som att skylla typ 1 diabetes från mjölk på genetik; finns två norska systrar i min stad, de är enäggstvillingar, och ena systern har typ 1 diabetes och går på insulinsprutor, så det handlar helt enkelt om att vissa har lite otur när de dricker mjölk och drabbas av typ 1 diabetes efter att mjölken förstör ens förmåga att producera insulin. Självklart drabbas inte i närheten av majoriteten av typ 1 diabetes när de dricker mjölk, men det är verkligen mjölk som orsakar typ 1 diabetes, inte vitamin D brist (i så fall hade de haft problem med rakit också).

Ja självklart, hänvisa till genetik när man inte vet vad man pratar om, eftersom ingen kan argumentera emot genetik eftersom "it's genetics" säger ingenting, och självklart kan mjölk inte heller vara boven bakom typ 1 diabetes. Vad annars. Det är ju så här objektiva människor resonerar.

Nu råkar det vara så att jag till skillnad från dig ändå har en seriös expertis inom populationsgenetik, proto-indoeuropeisk arkeologi och lingvistik och antropologi rent allmänt.

Genotypen för laktostolerans skyddar inte mot mjölkproteinets skadliga effekter; allt laktostolerans innebär är att man helt enkelt kan bryta ner laktos till energi i vuxen ålder. Sedan har européer generellt och nordeuropéer i synnerhet, inte utvecklat några större anpassningar för mjölkkonsumtion, vilket märks av på att de nordiska och andra germanska länderna statistiskt sett är världsledande på bröstcancer och prostatacancer, vilket återigen, beror på den höga mjölkkonsumtionen bland germanska folkslag. Märkligt att laktosintolerans inte skyddar er mot all cancer som mjölk triggar, eller hur?

Angående laktostoleransgenotypen så selekterades den fram i norra Europa eftersom befolkningen här under bronsåldern var liten, och pga det vintriga klimatet hade man inte tillgång till bra jordbruk under stora delar av året, och då var man tvungen att överleva på bland annat mjölk, vilket ledde till ökat evolutionärt tryck för laktostolerans, men det är allt. Det är inte så att ni är mer cancerresistenta när ni dricker mjölk och äter ost jämfört med t.ex. kineser, och inte heller är eskimåer mer cancerresistenta när de äter kött än någon annan folkgrupp; kött skadar deras hälsa precis lika mycket som kött skadar svenskar.

Att du överhuvudtaget drar upp laktostolerans som ett argument för att nordeuropéer skulle vara bättre evolutionärt anpassade för att äta kött osv, det säger ganska mycket om hur lite du vet vad du pratar om.

Spännande, då ökar det bara studiens trovärdighet i och med att trots mjölksponsor, kom de fram till att mjölk orsakar typ 1 diabetes

Vad har det med saken att göra? Bara för att människor är smartare än kossor, grisar och lejon, så betyder det inte att kött är nyttigt för oss, fattar du verkligen inte det?

Varför bör man bara äta kött i lagom mängd?

Nej, övriga primater är inte köttätare. De äter kött framförallt när det råder svälttillstånd, typ att de har ätit för många nötter och det börjar bli brist på nötter och bambuskott osv, ja då kan de äta kött, ofta kannibalism, eller så äter de apor från andra arter. Men kött ingår inte i deras standard kost. Finns liksom en anledning till att aporna på djurparken aldrig äter kött eller kannibaliserar varandra; de försätts helt enkelt inte i svälttillstånd, och behöver inte oroa sig för att andra apor kommer och inkräktar på deras revir och äter deras växter.

Det ser ut så här:

Chimpanzee Cannibalism | Planet Earth | BBC Earth:
https://www.youtube.com/watch?v=al-f_WWoHI4

Annars är ju våra primatsläktingar ett utmärkt evolutionärt bevis på vår veganska evolution, och att vi människor, den relativt korta tiden från ett evolutionärt perspektiv som vi har ätit kött, att det mer har varit en anomali.

Ja, köttindustrin står för en hel del av dessa miljögifter, kanske till och med majoriteten med tanke på allt avfall som köttindustrin innebär:

Meat industry blamed for largest-ever 'dead zone' in Gulf of Mexico:
https://www.theguardian.com/environment/2017/aug/01/meat-industry-dead-zone-gulf-of-mexico-environment-pollution

Om du bryr dig om miljön och vill minska på utsläppet av miljögifter, då står du verkligen på fel sida i debatten. Försök förstå, du kan inte vinna den här debatten, vilket inte beror på att du är en kass debattör (vilket du definitivt också är), utan helt enkelt att din pro-kött position är lika hopplöst som att försvara en bevisad pedofil; ingen advokat i världen kan vinna ett sådant fall, spelar ingen roll hur retoriskt slipad eller hög IQ som pedpfilens advokat har.

Ja självklart måste det vara så. Du verkar anse att kött absolut inte kan öka risken för cancer eller någon annan sjukdom, har jag förstått dig rätt?

Ha i åtanke, jag debatterar faktiskt inte ens med dig; dina inlägg är för mig bara ett tillfälle att få posta länkar till bra studier, så att öppensinnade läsare här på Flashback som är mottagliga för kunskap, enklare får tillgång till dessa studier. Jag är fullt medveten om att du är ett hopplöst fall.

Det är lika bra, håll dig till något enkelt som du kan förstå, typ kolla på djurporr eller liknande

Här, varsågod:

https://i.pinimg.com/originals/69/1b/5c/691b5c0269dff03812a58cd8676c9af6.jpg
http://tonitoney.com/wp-content/uploads/2016/04/Animal-Carnivore_Omnivore_Herbivore_Frugivore_Chart.jpg