Forskare: Allt farligare att undvika rött kött

Haha, så nu kommer lögnen om att man får diabetes av kött. Båda typerna också. LOL.

Övervikt är den enskilt största faktorn när det gäller diabetes typ 2, följt av genetiskt anlag och lider man av diabetes så har man per automatik en mycket förhöjd risk för cardiovaskulära sjukdomar och stroke.

Men klart att du inte ser sambandet i din vegandimma.

Ja självklart ljuger jag; även Harvard ljuger när de hänvisar till senaste forskningen som säger att rött kött ökar risken för typ 2 diabetes, hjärtsjukdomar och olika sorters cancer:

New “guidelines” say continue red meat consumption habits, but recommendations contradict evidence:
https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2019/09/30/flawed-guidelines-red-processed-meat/

Och ja, båda typerna av diabetes beror på mjölkprotein och köttprotein:

A1 beta-casein milk protein and other environmental pre-disposing factors for type 1 diabetes:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5518798/

Eating meat linked to higher risk of diabetes:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/09/170905134506.htm

How Meat Is Cooked May Affect Risk of Type 2 Diabetes:
https://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2018/03/23/how-meat-is-cooked-may-affect-risk-of-type-2-diabetes/

Meat Cooking Methods and Risk of Type 2 Diabetes: Results From Three Prospective Cohort Studies:
https://care.diabetesjournals.org/content/early/2018/03/05/dc17-1992

QED, bitch.

Nej det här är bara trams. "Genetik" är en bullshit förklaring i såna här sammanhang.

Eller så är det så att jag har helt öppna ögon i den här frågan medan du lider av tvåsiffrig IQ

Ah, nu kör du en sådan där sedvanlig fint, igen. Men vi faktakollar lite:


Så ett högt intag av processat kött innebär en något högre risk för vissa typer av sjukdomar. Inget nytt under solen.

Oavsett så är det övervikt samt genetiskt anlag som är de största riskfaktorerna för typ2. Och även för kardiovaskulära sjukdomar.

Ja självklart fungerar det, eftersom ni faktiskt är iGnoranta iDioter.

“Let's attack aggressively!” ― Contra III

^^ Funkar alltid

Vad spelar det för roll att de skriver disputable? Det kommer alltid finnas iDioter som du själv som påstår att rött kött inte orsakar cancer.

Att rött kött ökar risken för magsäckscancer med 41%, det är inget man bara kan vifta bort som något irrelevant. Du läste dessutom inte hela studien, utan bara Abstract, här är länken till hela studien:

In conclusion, the increased consumption of red and processed meat is positively related to the risk of gastric cancer. On the other hand, white meat intake seems to have a negative association with the risk of gastric cancer. It is a very important issue because red and processed meat consumption still accounts for the largest portion of overall meat intake in developed countries including the United States [5]. Our findings suggest that white meat intake might be associated with reduction of the risk of gastric cancer, and white meat can be considered as a great source of protein. Further studies should be conducted in well-designed cohort studies or clinical trials to identify these associations accurately.
https://www.mdpi.com/2072-6643/11/4/826/htm

^^ Bara för att vitt kött minskar risken för magsäckscancer, så betyder det inte att vitt kött inte är karcinogent.

Här har vi en annan meta-analys som ni iDioter bör gå igenom:

In a systematic review and meta-analysis, we found consumption of red and processed meat was associated with the risk of overall colorectal cancer but not rectal cancer. Additionally, there were no associations between the consumption of red meat and distal colon cancer risk and between the consumption of processed meat and proximal colon cancer risk.
Red and processed meat consumption and colorectal cancer risk: a systematic review and meta-analysis:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5669970/

Eller varför inte en studie som bevisar att rött kött ökar risken för bröstcancer:

Association between meat consumption and risk of breast cancer: Findings from the Sister Study.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31389007/

Jag kan hålla på så här hela dagen.

Ingen har sagt att rött kött ökar risken för precis alla sorters cancer, men rött kött ökar definitivt risken för ett antal olika sorters cancer, och ärligt talat är det nog ingen som bryr sig om vilken sorts cancer det är när man väl har drabbats av cancer, eftersom man kommer att dö hur som helst. Och detta är ju bara cancerrisken så att säga; kött, ägg, mjölk och ost gör oss sjuka på flera olika sätt, vilket räcker för att dra slutsatsen att vi inte är särskilt väl evolutionärt anpassade för att äta djur. Om man nu har en någorlunda väl fungerande slutledningsförmåga det vill säga, vilket köttätare inte har.

Jo det gör det, om man har tresiffrig IQ, vilket du inte verkar ha Precis som Lunkan99 verkar du också lida av IQ 99, lol.

Det här är ju bara mer köttapologetism.

Den där studien fokuserade bara på magsäckscancer ("gastric cancer"). Tror du att magsäckscancer är den enda sortens cancer man kan få av rött kött eller? Herregud vad efterbliven du är. Bara det att man kan kartlägga en tydlig association mellan rött kött och magsäckscancer, det är knappast till fördel för köttätarsidan. Tror du att blåbär ökar risken för cancer eller?

Och 430% ökad risk för cancer är knappast ett skämt.

Posta gärna studier där rökning ökar risken för cancer med 2000% (20 gånger alltså). Och även om det nu är så att rökning ökar risken med 2000% (jag har inte kollat upp detta), så är rökning ändå rökning, och kött ska föreställa mat. Det är inte meningen att mat ska öka risken för cancer. Du får liksom inte cancer av att äta jordgubbar och bananer, men du kan definitivt drabbas av cancer att äta rött kött, och även vitt kött för den delen.

Hitta då studier åt oss mindre vetande veganer med konfirmeringsbias-problematik, som fastslår att man ökar risken för olika sorters cancer av att äta sojabönor, blåbär och skalade hampafrön. Eftersom du till skillnad från oss sojagrabbar bemästrar det här med objektivitet, så bör det inte vara en alltför utmanande uppgift för en intellektuell gigant av din kaliber Det här kommer att bli spännande! Jag ser verkligen fram emot att få läsa om hur cancerframkallande soja faktiskt är.

Ja vi kan ju inte alla vara lika kloka och och objektiva på din nivå, vi veganer har mycket att arbeta på Det finns tydligen ingen verklighet och det går inte att avgöra med vetenskap att kött är karcinogent, och alla åsikter är lika mycket värda, because holy individualism.

Jävla flum ni köttätare kör med.

Ja självklart är det så, ni köttätare har ju gjort er själva ganska kända för er objektiva realism

Men köttätandet fungerar verkligen inte, varken för ens personliga hälsa eller för miljön. Självklart ska vi iGnorera alla vetenskapliga studier som alla tydligt och unisont bevisar att veganism är det bästa som finns, och istället ska vi gå på "känsla" och liknande flumtrams.

Ja, veganism är framtiden och vi veganer är verkligen duktiga på att övertyga vanligt folk om hur världen och verkligheten fungerar. Trist för er köttätare att ni inte är lika effektiva, men å andra sidan så har ni ju ingen vetenskap på er sida heller, och då blir det ju svårt.

Nej, det står inte "något" eller "somewhat" i den texten, nu ljuger du bara. Det står att särskilt processat rött kött ökar risken för hjärtsjukdomar, typ 2 diabetes och vissa sorters cancer.

Posta gärna källa/studie som säger att övervikt och genetik är vad som orsakar typ 2 diabetes och hjärtsjukdomar. Och då gärna akademiska studier som tydligt bevisar att överviktiga veganer med genetiska anlag för diabetes och hjärtattacker, kommer verkligen att drabbas av diabetes och hjärtattacker om de fortsätter vara överviktiga veganer pga deras "genetics is destiny" dilemma, medan smala köttätare utan anlag för diabetes och hjärtsjukdomar, helt enkelt kommer att fortsätta vara friska och kan fortsätta frossa kött utan att oroa sig för typ 2 diabetes och åderförkalkning/hjärtattacker/stroke.

Hur förklarar du förresten, att Luke Perry och John Singleton, båda dog i fjol av stroke vid ungefär samma månad eller så, och ingen av dem var överviktiga? Det kan inte bero på att de åt djur eller något liknande va?

He was not even a vegan. How could he die of a vegan diet ?

He was a heavy steak and potatoes guy by his own admission and merely reduced meat consumption after his bout with colorectal cancer.

He was also a heavy smoker which is a risk factor for stroke.

Looks like the non vegan (especially carnivore cult) camp is stooping to new lows to tarnish veganism.
Did Luke Perry die due to his vegan diet?
https://www.quora.com/Did-Luke-Perry-die-due-to-his-vegan-diet

Förresten, bonuslänk:

When it comes to cholesterol levels, white meat may be no better than red meat — and plant-based protein beats both:
https://www.health.harvard.edu/blog/when-it-comes-to-cholesterol-levels-white-meat-may-be-no-better-than-red-meat-and-plant-based-protei n-beats-both-2019082217550

SCIENCE, BITCH

Haha, du är skön ändå måste jag säga. You do you brother!

Jag ger dig alltså ett spann på 0,59 till 4,3 för att visa att studierna inte ger något konkret resultat och du hugger direkt på 4,3 och säger att ” 430% ökad risk för cancer är knappast ett skämt.”.

Du med ditt tresiffriga IQ borde även lägga lite av din energi på att lära dig att räkna med procent. 4,3 ggr så mycket är en ökad risk med 330% och 20 ggr är en ökning med 1900% (kan bjuda på en ledtråd så här på fredagen, är en förändring från 1 till 2 en ökning med 100 eller 200%?). Men ja, jag är säker på att du är smart på andra håll!

Resten orkar jag knappt svara på. Ska vi debattera om rökning leder till ökad risk för lungcancer?

Nöjer mig med att återposta denna länk https://www.medpagetoday.com/Cardiology/CardioBrief/63427.

Trevlig helg gubben och hoppas att du håller fast i din diet även om kroppen senare börjar krångla. Det är ju trots allt ” tydligt och unisont bevisat att veganism är det bästa som finns”. Så måste vara någonting annat som är fel isf

Ja det sägs ju att grönt är skönt, och jag försöker vara så grön som det bara går

Så duktig du är. Jag ska erkänna (och det är inte första gången jag säger detta), att jag verkligen hatar matte passionerat, alltid hatat matte, och alltid undvikit så mycket jag bara kan, att räkna matte. Jag kan räkna i procent så sett, men gör det inte så ofta och glömmer lätt bort det här med att man ska subtrahera 100% (jag är fullt medveten om den regeln, har hållt på mycket med aktier genom åren där man räknar i procent bullish och bearish marknader), men det spelar faktiskt ingen roll och en cancerrisk på 330% är fortfarande inte småpotatis.

När vi ändå har ett mattegeni i tråden som verkligen bemästrar det här med objektivitet som ingen annan, kan du inte vara så bussig och gå igenom alla akademiska studier jag postade i den andra tråden?

(FB) Bästa dieten: Bara kött! (Mikhaila Peterson)

^^ Jag, sojagrabb, har säkert misstolkat och felberäknat alla dessa studier också.

Självklart är jag det. Framförallt förstår jag vissa självklarheter som du tydligen inte klarar av. Hur kommer det sig att du är så faktaresistent i köttfrågan? Förstår du att denna pseudo-objektivitet du kör med bara är inbillad neutralitet?

Översättning: du kan inte svara på resten eftersom du har totalt fel rent vetenskapligt. Därför valde du att endast besvara en procentuell felberäkning, som om det spelade någon roll och ogiltigförklarade det vetenskapliga faktumet att rött kött orsakar cancer.

Bestrider du att rökning orsakar cancer också? Spännande

Kom igen nu va, är du seriös? Vi ska alltså ta en arab på allvar i vetenskapliga sammanhang?

Ja jag ska ha det i åtanke nästa gång jag tränar chipstuttarna med hela din kroppsvikt

Man är inget mattegeni bara för att man behärskar grundskolematematiken. Jag har full förståelse för personer som tycker den är motig, men i den situationen bör man rimligen avhålla sig från att beskylla andra för att vara idioter, ha IQ under 80, vara efterblivna o.s.v.

Nu pratar du i nattmössan. Hur var det med matten?

En ökning från 1 till 2 är en ökning med 100%.

Procentuell förändring = förändringen / det gamla värdet.

20 gånger ökning ifrån 100% blir alltså 20/1 = 20 = 2000%.

Sen att Elias också är ute och pratar i nattmössan är en annan femma. Han förstår inte sambandet mellan kött och IGF-1 t.ex. som ökar risker för cancer (men även minskar den samtidigt) osv.

Man bör inte använda sig av procent när det rör sig om mer än en fördubbling. Orsaken är den du visar på ovan.

Om t.ex. ett pris tjugofaldigas från 100 kr till 2000 kr så är ökningen 1900 kr, därför är ökningen 1900/100 = 19 = 1900%

Vi lär få dras med procenten i alla fall. En matematisk gökunge introducerad av italienska handelsmän på medeltiden. Själv föredrar jag det betydligt effektivare begreppet förändringsfaktor. Om priset ökas 20 % motsvarar det förändringsfaktorn 1,2. Och 15% rabatt medför att priset multipliceras med 0,85.

För att travestera Stikkan Anderson. Folk är inte så dåliga vad gäller matematik som man skulle kunna tro. De är mycket sämre än så. Tyvärr.

Hm ja det låter rimligt. Räknade med förändringsfaktorn som du pratar om. Hade inte ens minne av det andra sättet, men så är det ingen metod jag använt sen jag lärde mig den för x antal år sedan heller. Erkänner mig besegrad .

Väl mött.

Du är inte besegrad. Du råkade i en vanlig fälla, men var storsint nog att kunna erkänna detta.
Trevlig helg!