Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Även DNC/demokrater vill väl ha en rättegång i senaten, det var väl därför dom startade riksrättsprocessen i representanthuset?

Att sedan Nancy Pelosi skulle hålla inne åtalspunkterna från senaten var däremot oväntat.

Det är väl fullt väntat när republikanernas ledare i senaten säger att han inte tänker följa accepterade regelverk? (så som Mitch McConnell sa i december) Pelosi har explicit uttryckt att när senaten garanterat opartiskhet från senatens de facto talman (idag McConnell, men notera väl att senatens talman är de facto, ej de jure då vice presidenten har den rollen, men inte haft den praktiskt i de fall vice presidenten tillhört ett parti) så kommer ärendet gå vidare.

Sen förstår jag fullt ut att Q och company vill spinna narrativ om varför ärendet inte går vidare, svamla om timing av låsning av senat osv, även fast verklighetsanknytningen är bristfällig.

Som jag ser det gör Pelosi det här oerhört rätt och riktigt, jag har svårt att se att någon med faktiska belägg kan gå emot förfarandet som det har spelat ut sig hittills. Det finns ett väldigt välgrundat case på att sittande president inte spelat boll med konstitutionen och mer eller mindre våldtagit den, vilket nu även en del senatorer försöker göra (speciellt Graham och McConnell).

Jag vill minnas att det nämns ganska ofta här i tråden att ärenden inte kan ta tills domstol innan domstolarna fungerar ("har rensats"). Antar att samma argument kan föras mot senaten?

Om Q är republikansk väljarpiska så är det väl rimligt att de fokuserar på Pelosi och demokraternas "ondska". Men oerhört tråkigt att Q inte tar tag i sakfrågan och försöker spinna ett narrativ kring hur DJT och kompisar berikar DJT som i ett led att frita världen från barnamördande och bloddrickande bestar (antar att de är ödlor med?).

Varför har inte Q nämnt Iran? Varför tog Q upp tramset med att man måste öppna hela brevet för att se alla partier?

Ska du bli den första som faktiskt konkret visar vilken utredning och vart i utredning bevisen finns för att Trump bör bli impeached? Ingen annan har lyckats visa det nämligen men precis som du har flera påstått att så är fallet vore så klart kul att ta del av bevisen ni har tagit del av.

De vill ha en riktig rättegång, ja, t ex MED vittnen. Inte bara snabbast möjligt frikänna utan vittnen, i full samordning med boven själv som McConnell har gått ut med att han ska göra.

Har du ens hört talas om något liknande förr, att ordförande i en rättegång i förväg går ut med att fullt ut samarbeta med den anklagade, inte höra några vittnen alls, och genast frikänna? Fattar du öht hur oerhört märkligt detta är? Vore detta ok om det gällde en riksåklagad Demokratisk president?

Vi skulle kunna göra tvärtom, om vi utgår ifrån artiklarna (se exempelvis https://judiciary.house.gov/sites/democrats.judiciary.house.gov/files/documents/articles%20of%20impeachment.pdf), vad är det där som inte stämmer?

Argumentera gärna så explicit det går emot Artikel 1 punkt 1-3 och Artikel 2 punkt 1-3.

Sammanfattat är detta punkterna (argumentera inte emot min sammanfattning, argumentera emot artiklarna, min sammanfattning kan enbart jag stå för):

• 1-1 Tryck på Ukraina att starta utredningar som politiskt gynnar DJT som person
• 1-2 Sätter krav (dvs quid-pro-quo) på militärt stöd och mötet mellan statsöverhuvuden
• 1-3 Fortsatte med ovanstående även efter att det nådde dagens ljus samt spred missinformation om det inträffade
• 2-1 Förelade Vita Huset (dvs typ regeringskansliet) att inte deltaga i utredningen
• 2-2 Förelade verkställande myndigheter att inte deltaga i utredningen
• 2-3 Förelade flertalet myndighetschefer och andra högt uppsatta på myndigheter att inte delta i utredningen

Som jag ser det har ovanstående inträffat, och frågan är enbart till vilken grad de hänt (mestadels Artikel 1, Artikel 2 är glasklar men riksrättsvärdet betydligt lägre).

Så om man hävdar att detta då inte ska leda till ett dömande utfall i ett riksrättsförfarande, ser jag att det finns två möjligheter till denna åsikt:

1. Ovanstående har inte inträffat och är bluff och båg
2. Ovanstående är inte anledning till riksrätt, presidenten står över konstitutionen

Har jag tolkat det rätt?

Mycket bra sammaställning.
Det kan absolut kan diskutera (det är väl detta senaten borde utreda/ta ställning till) är:
1. Bevisläget (som du säger)
2. Om det inträffade i så fall är tillräckligt allvarligt för att leda till riksrätt. Argumentet här är väl främst att "inget hände", dvs man backade när man blev påkommen. Är det en förmildrande omständighet? Kanske.

Ni kan absolut diskutera det omvända. Om nån hittar konkreta bevis under denna argumentation får ni gärna återkomma till mig så att man får ta del av det. Man kan hävda vad man vill, vad man kan bevisa är en annan sak.

Man kan också hävda att Q inte nämnt Iran men då ljuger man. Se te.x q post 1320 som bl.a säger “Today, EVIL lost control / leverage of Iran. Today, POTUS took control of Iran.” med ännu en tillfällighet då 1320 passar väl in på datumet 1.3.20 som Trump annonserade attacken på Soleimani.

Men Q-drops håller alltså för dina hårda beviskrav?

Ska jag tolka detta som att du har följt utfrågningarna i kongressen och läst samtliga dokument i utredningen och själv kommer fram till att bevisläget är tunt?


Du vet, såväl som jag, att det där är en trams-koppling. Q anspelar i 1320 på JCPOA. Det har inget att göra med en avrättning på en högt uppsatt militär som spelade för USAs intressen! Varför distanserar sig Bibbi? Varför distanserar sig Bojo? Varför distanserar sig Pentagon?

Varför gör USA precis som Putin vill? (om vi ska vara krassa här så är oroligt Iran som bäst för Ryssland, samt att en kompetent covert ops general istället för nu avrättade mysnalle inte ligger i USAs intresse)

Se, exempelvis, https://www.nytimes.com/2020/01/04/us/politics/trump-suleimani.html för en överblick av situationen.

Påståendet jag bemötte var att Q inte har nämnt Iran. Det Q-droppet jag hänvisade till motbevisade absolut det påståendet, tar för givet att du håller med.

Nej, tolka det som att jag vill se konkreta bevis på slutsatsen att man har goda grunder för impeachment gentemot Trump. Ingen har kunnat ge det ännu, därför jag frågar. Jag säger inte att man inte har det. Men för att jag ska tro på dig vill jag se bevisen.

Alla som har varit insatta i vem Pelosi är, är inte förvånade.

Hon tvingades till att starta utredningen för att det vart för mycket med Ukraina, Pelosi är en Corporate-Democrat som betalas för att vika sig för republikanerna.

Hon håller egentligen med Trump i en rad olika politiska frågor och vill därför inte peta bort honom fören hennes donatorer vill det.