Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men är det inte lite suspekt ändå att man gör så stora förändringar av gammal mätdata?

Kolla t.ex. länken nedan, perioden från 1997 till slutet av CRUTEM3, d.v.s perioden där uppvärmningen "tog en paus". Då slutade man med CRUTEM3, och införde CRUTEM4. Och i den nya versionen är trenden plötslig positiv över hela den här perioden där observationerna egentligen visade på en platt trend.

http://www.woodfortrees.org/plot/crutem3vgl/from:1997/mean:12/plot/crutem4vgl/from:1997/mean:12/to:2014

Tittar man längre tillbaka på de här två kurvorna syns även att man i CRUTEM4 minskat temperaturerna längre bak i tiden, så att differensen mellan dåtid och nutid och har blivit större.
http://www.woodfortrees.org/plot/crutem3vgl/from:1850/mean:12/plot/crutem4vgl/from:1850/mean:12/to:2014

Inte konstigt att folk odlar konspirationsteorier!

Finns det någon rapport där man kan se hela processen med att ta fram CRUTEM4, där man kan få insikt i vad som gjort att just de senaste åren justerats till en klart positiv trend, och varför man samtidigt sänkt 1800-talet?

Angående 1800-talet - har man ens så mycket info om mätstationerna och mätmetoder så att man fått tillräckligt med "kött på benen" för att ens kunna gå in och pilla med 150 år gammal mätdata? Varför inte bara låta så gamla observationer vara som de är?

Det där var ju intressant faktiskt. Jag har ju spekulerat i en 60-års-cykel. Och att den t.ex. skulle kunna ha astronomisk orsak. Om det avsvalnande klimatet i mitten av 1900-talet berodde på svavelföroreningar så kan man ju inte vänta sig att cykeln fortsätter (såvida vi människor inte själva orsakar atmosfärsförändringar med en avsvalnande effekt med ungefär 60 års mellanrum ).

Du förutsätter här att CRUTEM3 återger vad stationerna "egentligen" visade, snarare än att ha sina egna justeringar.

Jag förstår såklart att det kan vara tvärtom också, att CRUTEM3 är justerad för en mer konservativ kurva. Jag förutsatte inte det ena eller andra. Mitt inlägg och fråga handlade mer om varför. Kanske har jag missat någon länk i tråden som besvarar den frågan. Spontant tänker jag tillbaka på en labb i gymnasiefysiken för ett par årtionden sedan, där vi elever mätte hastighet för ett objekt eller liknande. Labben var konstruerad så att vi av praktiska själ behövde byta mätmetod mitt i. Och då fick i princip alla elever ett "hack i kurvan". Innan labben hade läraren påminnt om att om man byter mätmetod, behöver man notera detta tillsammans med mätvärdena. De elever som inte hade gjort detta insåg efteråt att det hade varit en bra idé, för att kunna förklara "hacket". En bra läxa.

Så det jag söker är väl egentligen förklaringar till frågor som uppkommer när jag jämför kurvorna ovan, samt andra. Jag förstår ju att man kan ha fått en del "hack i kurvorna" under årens lopp. Och sedan tagit bort dessa genom diverse kompenseringar innan datan presenterats för allmänheten. Jag vill bara försäkra mig om att allt gått rätt till. Därför att man ändrar ju vanligtvis inte mätdata. Ev. avvikelser får ligga kvar, med en notis om orsaken. Det tycker iaf jag är det vetenskapligt mest hederliga sättet.

Snarare har du missat att söka dig igenom den vetenskapliga litteraturen. Det finns knappast någon här som är sådan expert att han på ett auktoritativt sätt kan förklara skillnaden mellan CTRUTEMP3 och CRUTEMP4.
Rådata för enskilda stationer finns att tillgå, men det finns inga mätdata som motsvara global temperatur. Det är en produkt framställd genom matematiska modeller ur data som kommer från stationer som flyttats, bytt mätutrustning etc och där man även måste kompensera för hur ojämnt fördelade över jorden stationerna är.

Vill du ha detaljerna på "det mest vetenskapliga sättet" får du gräva ned dig i detaljer som riktiga vetenskapsmän gör, inte bara titta på slutprodukten och klaga på att den är sammanställd så att den skall vara begriplig och användbart och återspegla det de som jobbar på saken anser bäst återspegla verkligheten.

det är vad man normalt gör. Har man instrument som behöver kalibreras, redovisar man resultaten efter kalibrering, inte före. Sen förutsätter man att fackmän inser att denna kalibrering skett.

För det första är det på tiden att någon ber er att tillämpa samma skepticism mot era egna källor, som ofta har intentionen att luras, som ni tillämpar mot vetenskapliga källor, som är av en mer transparent karaktär med redovisade metoder som finns att läsa i vetenskaplig litteratur, där det snarast är ett självmord att uppsåtligen ljuga.

Varsågod suppose.

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/CRUTEM4_accepted.pdf

Där det skrivs om saker som bl. a detta:

Är detta alltså menat att vara en nedsättande retorik mot mig som du använder när du buntar ihop mig med dem som du kallar "förnekare"?
Jag har inte använt motsvarande retorik mot någon i tråden vad jag kan minnas. Tycker inte att det finns anledning. Jag tycker också att det är trist när det blir en sån enkelspårig och polariserad diskussion som jag sett att det blivit om och om igen i den här tråden när man argumenterat på det viset.

Jag tycker att du och Xenonen har gjort de intressantaste inläggen i tråden sedan jag började diskutera det här ämnet. Inlägg baserade på kunskap.

Jag är aktiv i den här tråden eftersom att jag tycker att det verkar vara något "lurt" med det här ämnet. Det överdrivs å det grövsta, från båda håll. Men det är bara överdrifter åt det varmare hållet som skapar rubriker i media.

Den som någon gång gjort bort sig genom att dra för stora slutsatser av begränsad kunskap, vet att det är klokt att nästa gång avvakta, och noga överväga vad man kan säga baserat på det man vet. Inom det här ämnet har olika människor genom årtiondens lopp förutspått helt orimliga konsekvenser av uppvärmingen, vilka såklart inte har inträffat. Men ändå kritiseras inte sådana prognoser. Utan de verkar istället inspirera fler att komma med nya sensationer. Jag tycker att det behövs mer sans i den offentliga debatten i det här ämnet.

Tack för länken. Det handlar alltså om att de lagt till fler mätstationer i områden där temperaturen ökar snabbare, för att få globala temperaturkurvan att passa kurvor från andra institut. Något som jag tyckte var speciellt intressant var att de som rimlighetskoll delat upp mätdatan i fem grupper, och att varje grupp i princip gett samma resultat. Det är ju en indikation på att mätvärdena är riktiga.

Något som ändå reser några tvivel hos mig är kombination att instituten jämför sina kurvor med varandra och möjligheten att ändra kurvformen genom urvalet av mätstationer. Detta skulle ju kunna leda till att Institut 2 höjer kurvan för att passa Institut 1. Senare höjer Institut 1 kurvan för att passa Institut 2. Och efter några iterationer är urvalet inte längre representativt för det man försöker få fram. Allt hänger såklart på kritisk granskning. Men med tanke på hur omfattande det blir att sätta sig in i varje detalj som påverkar, blir det kanske svårt för granskare att kunna ge trovärdig kritik, vilket kan leda till att de avstår. Finns risk för att man blir "hemmablind" i den här världen, tror jag.

Och som alltid går ditt tvivel i samma riktning. Ser man till historisk vetenskap är det vanligare att det blir tvärtom. Först får någon pionjär ett mätresultat som är rätt långt från sanningen. Sedan gör nästa person ett bättre experiment, men vågar inte riktigt tro på sitt resultat utan letar fel tills han kommer närmare det tidigare experimentet, men ändå bättre än det första. Så kryper experiment för experiment resultatet närmare sanningen.

Sen har vi ju Mueller som med finansiering av kolbaronerna Koch just försökte slå hål på den här temperaturtrenden med en oberoende analys men i slutändan kom fram till i princip exakt samma svar.

Det beror nog på vad du menar med "retorik" här. Det är helt enkelt en slutledning jag gör tillsvidare baserat på vad du skrivit i tråden. Jag litar inte på dig när du försöker, vad jag tror, "spela" oskyldig, som bara vill lyssna på "båda sidor", förutsättningslöst.
Detta kanske med tanke på några saker som:
1. Din skepticism är grymt assymetrisk. Du litar inte på forskningsresultat och har själv länkat till sidor som heartland och climate4you.
2. De du citerar i tråden är i princip uteslutande mig, Xenonen, lasternassumma och kanske humanlife. Ja, detta är ett svagt belägg. 1an och 3an är starkare enligt mig. Det är typ vi fyra som står ensamma på vetenskapens sida i denna tråd för närvarande.
3. Dina invändningar är standardinvändningar från så kallade förnekarbloggar, vilket ger en visning för vilken typ av källor du frekventerar.

Detta kan vara fel av mig. Självklart. Så länge du fortsätter på detta vis så kommer min uppfattning i detta att stärkas. Och notera. Detta handlar enbart om min högst subjektiva och personliga uppfattning om dig som skribent i denna tråd.

Detta är konkreta och tydliga markörer jag observerat som gör att jag placerar dig i ungefär samma fack som vetenskapsointresserade förnekare. När vi väl var inne på temperaturmätningar var det dessa du ifrågasatte och inte Nixter du vände dig till, exempelvis, nu senast. Kanske drar jag för stora slutsatser.

Du har åtminstone gett sken av att vara mottaglig för information, vilket skiljer dig från den vanligaste förnekartypen. Och det är en oerhört stor och viktig skillnad.

Notera igen. Detta är min högst subjektiva och personliga uppfattning om dig som skribent i denna tråd och endast i denna tråd.

Att vara nedlåtande är inte min mening. Folk upplever det kanske nedlåtande när de blir avfärdade pga dåliga resonemang och en usel epistemologi. Men det är precis vad det är. Det är också möjligt att min bild av Nixter influerat min bild av förnekare som kommit senare. En sorts bias isf. Jag identifierar din ödmjukhet som överdriven och falsk.

Tack. Det var smickrande. Kanske är det inte en slump att de 2 skribenter du tycker är intressantast i tråden båda, oberoende av varandra, någon gång avfärdat dig som troll. (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, och det tycker inte jag är så konstigt. Därför att det här ett anonymt forum där jag kan diskutera detta ämne utan att det får några sociala konsekvenser för mig. Därför tar jag upp tvivel här. Och ja, de flesta går i samma riktning. JDels kan det vara ett effektivt sätt att komma fram till sin ståndpunkt - att argumentera från "andra sidan", och se vad det leder till. Dels för att "lätta på trycket" och inte behöva sitta runt fikabordet och bita på naglarna. Utan kan diskutera sånt här "hemligt" fram till dagen när jag kan känna mig mer säker på vad min ståndpunkt är. För det vore tråkigt om jag skulle diskutera öppet, och sedan bli betraktad med skeptiska blickar på min arbetsplats för all tid framöver. Speciellt ifall det skulle visa sig att det inte fanns något fog för mina tvivel.

Ditt och Trumpetflugans reaktioner på mina inlägg är tydliga indikationer på vad som skulle hända ifall jag skulle börja diskutera detta på min arbetsplats.

Två bra videos.

Man har ganska bra kunskap från historik kring den period vi nu går in med Grand Solar Minimum för nästa 33-år (tre faser om 11år), man beräknar en temperatur nedgång om ca 0.8grad jämfört dagens. Man ger även flera exempel på att vi nu redan klivit in i fas 1, 2020.

How the sun affects temperatures on Earth (w/ Valentina Zharkova, Northumbria University)
https://youtu.be/JyyuouPSNEA

Vid den årliga utfrågningen är Putin inte speciellt bekymrad samt ger ett antal kloka kommentarer.
Putin asked Point-Blank About Global Warming! Putin Not Phased By Climate Alarmism!
https://youtu.be/R7nLMLnObiU

Ja, den religiösa tonen är tydlig och den som är kättersk i sina tankar kan ganska enkelt hamna på sned på en arbetsplats.