John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Då godkänner du inte rekonstruktionen av skyttet?
Om ett vapen låter lika som Carcano geväret bör det finnas på dictabelt inspelningen. Hur kan du förneka detta?

Absolut inte. Men, givet att rekonstruktionen innehöll faktorer som bevisligen gjorde det lättare än vad det hade varit för en med Oswalds dokumenterade förmåga och med geväret i fråga, så visar den definitivt att den officiella slutsatsen är nonsens, eftersom rekonstruktionen trots det inte lyckades inom angivna ramar.

Om nu istället rekonstruktion hade lyckats, så hade i så fall alla dess brister gjort att den INTE var representativ för de påstått verkliga förhållandena.

- Kunde den visa att Oswald med det påstådda geväret enkelt kan ha skjutit de påstådda skotten inom angivna ramar? Nej.

- Kunde den visa att Oswald med det påstådda geväret INTE enkelt kan ha skjutit de påstådda skotten inom angivna ramar? Ja.

En dum som spelar dum för att dölja att hen är dum?

1. En grovkalibrig pistol med ungefär samma decibelnivåer som ett Carcano = ungefär samma ekoimpulsmönster som ett Carcano.

2. En grovkalibrig pistol med ungefär samma decibelnivåer som ett Carcano = kan inte matchas med de ekoimpulsmönster som genererades av testskjutningarna med den finkalibriga pistolen och som användes vid testskjutningarna.

Du glömde att bemöta mitt senaste inlägg. Eller är din nya ’taktik’ att skutta från tuva till tuva och helt öppet och helt random kvittra ur dig rent nonsens?

(FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nej givetvis inte - Oswald var ju död. Däremot kunde den förstås visa om någon med Oswald erfarenheter, utbildning och skicklighet kunde ådtadkomma.

Vänta lite nu - du skrev ju alldeles här ovanför att du inte litar på rekonstruktionen - men nu använder du den som bevis för dina påståenden?
Spelar du dum eller vad menar du??

Hur svår var fysiken som tillämpades i deras undersökning?

Vi kan ju kika lite på vad Mark Weiss säger i hörningen inför HSCA:
Från s. 557, HSCA_Vol5_1229_2_Weiss.pdf.
En beskrivning av principerna:

Mr.WEISS. Well, the principles are basically the fundamental principles in acoustics, namely, that if someone makes a loud noise somewhere, like here [witness claps his hands], that sort of thing, everybody in this room can hear that noise, which means that sound moves out in all possible directions.

A second principle is that that sound which they hear directly also will bounce off walls and be reflected.So they will hear not only the direct sound but also sounds called echoes bouncing from walls, corners, and other surfaces.

The third principle, also very fundamental, is that the speed of sound is constant in whatever direction it may go.

Ok, men hur väl kände man till detta på 1960-talet?

Mr.CORNWELL. How well established are these acoustics principles you have been describing?

Mr.WEISS. These have been established a very long time. They have been known for several hundred years. These are fundamental things in acoustics, the things taught in high school or college undergraduate level physics.

Ok, så uträkningarna befinner sig på gymnasienivå.
Men det kanske fanns något extra trick, som de världsledande experterna applicerade?

Mr. CORNWELL. Were there other more complex or more sophisticated principles that you were required to use in your analysis which were not so well established, which were newer or less well established?
Mr.WEISS. No, Sir. We only needed to apply these basic welltested, well-established principles;nothing more.

Nix, det gjorde det inte. Bara gymnasiefysik.

Jag håller det för rimligt att de granskarna i "Committee on Ballistic Acoustics, National Research Council" hade mer än väl på fötterna för ändamålet.

The Committee on Ballistic Acoustics includes
Norman F. Ramsey, Harvard University, chairman;
Luis W. Alvarez, Lawrence Berkeley Laboratory, University of California;
Herman Chernoff, Massachusetts institute of Technology;
Robert H. Dicke,PrincetonUniversity;
Jerome I. Elkind,Xerox Palo Alto Research Center;
John C. Feggeler,Bell Laboratories, Holmdel, NewJersey,
Richard L. Garwin, Thomas J. Watson Research Center, IBM Corporation, and Department of Physics, Columbia University;
Paul Horowitz, Harvard University;
AlfredJohnson,BureauofAlcohol,Tobacco,andFirearms, NationalLaboratory Center, Department of the Treasury;
Robert A. Phinney, Princeton University;
Charles Rader, Lincoln Laboratory, Massachusetts Institute of Technology;
and F. Williams Sarles, Trisolar Corporation,Bedford, Massachusetts.
Staff members at the National Research Councilare C.K. Reed and Bertita E. Compton, Commission on Physical Sciences, Mathematics, and Resources.

Igen. Det var inte en fysik-studie. Det var en ballistisk akustik-studie.

Det är fortfarande ett väl avgränsat fält som kräver sin expertis, en expertis som saknades i NRC’s kommitté.

Inte om du håller med om att ”området” var ett väl avgränsat vetenskapligt fält med sin egen akademiska disciplin, nej.

Nu väntar vi bara på att du ska förklara hur den amerikanska flottans atomubåtars sonarsystem utvecklades av ”gymnasiefysik”-utbildade tonåringar och inte av Weiss et.al från Queens College, NY.

Glöm inte att citera och källhänvisa.

Och? Hade du någon expert på ballistisk akustik här?

Vad gäller Alvarez så är han dessutom ett lysande exempel på att ett Nobelpris på inget sätt vaccinerar innehavaren från vetenskapsfusk ’i nationens intresse’.

1. Fuskade ihop en s.k. ”jet-effect” som ’förklaring’ till hur JFK’s huvud i Zapruderfilmen kan ses kastas våldsamt bakåt när en kula träffar ... bakifrån?

2. Fuskade ihop en mörkläggning av Israeliska/Sydafrikanska kärnvapentester i södra Indiska oceanen, helt i strid med det av USA undertecknade icke-spridnings-avtalet.

3. Och här, hur han som egentlig ledare för NRC’s kommitté fuskar ihop en debunkning av HSCA’s akustiska studier, utförda av världens två vid tiden ledande forskarteam inom fältet, Ballistisk akustik.

”Egentlig ledare”? Ja, US Justice Department frågade först sin trogne Alvarez om inte han ville leda kommittén, men han tackade då nej med hänvisning till att han då skulle komma att betraktas som partisk givet hans trollkonster om sagda ”jet-effect”. Vilket förvisso är huvudet på spiken. Istället så föreslog han kompisen och Nobel-kollegan Ramsey som ordförande och tackade därpå ödmjukt ja till att med avsevärt lägre profil utåt, ingå i kommittén som ordinarie ledamot.

På samma sätt som Allen Dulles var den egentlige ledaren av Warrenkommissionen, så var Alvarez den egentlige ledaren av Ramsey’s kommitté. Båda mycket partiska och båda med allt annat än rent mjöl i påsen. Båda med en egentlig agenda louder than f*ck.

Nu när det var avklarat. Hade du något som sagda kommitté hittade avseende felaktigheter i HSCA’s studier? Enligt devisen att ’även en blind höna kan ... etc’?

Vi kan rama in detta tycker jag. Det är också en av orsakerna varför jag ogärna går i djupare polemik här.
Och som man lär ut på gymnasiet enligt Mark Weiss (se ovan).

Jag tror du blandar ihop personerna här:
Mark Weiss hade anknytning till amerikanska flygvapnet och sysslade med ett röst igenkänningssystem.

Det är svårt att förstå vad du menar, det finns bludder tendenser och jag väljer att avsluta för ikväll. Godnatt gamle internet skojare.

Är detta seriöst menat??

All naturvetenskap innehåller fysik. Det är därför som det finns specialiseringar.

Det stämmer att disciplinen inte innehåller någon ny fysik eller matematik, men det innebär knappast att en person med gymnasiefysik behärskar fältet.

Något som ju på ett utmärkt sätt illustreras av hur den Nobel-toppade kommittén från NRC begick en rad misstag som i bästa fall berodde på att de saknade just den specialistkompetens som innehades av författarna till de studier de var satta att granska.

I värsta fall?

Ptja ...


Så här skriver Don Thomas:

The basic principles of echo location are well known; well enough that submarines don't have windows. A submarine navigates acoustically by bouncing sounds off of its environment. The on-board computer calculates the distances and angles to surrounding objects as it moves through the water based on the echo delay time. The algorithms in the computer's sonar software adjust for the vessel's speed and compensates for the temperature of the water. Sound travels slower in polar waters than it does through the warm waters off say, the coast of Cuba. Weiss and Aschkenasy were the ones who wrote those software programs and they now applied the same principles to the patterns on the DPD recording.

(Loc 12437) https://www.amazon.com/Hear-No-Evil-Politics-Assassination-ebook/dp/B00E25B19S/ref=sr_1_3?crid=2YPGLQ7EUF7DA&keywords=hear+no+evi l&qid=1578090395&s=digital-text&sprefix=Hear+No+%2Cdigital-text%2C359&sr=1-3

Och vad har vi sagt om ditt ”bludder”, Pekka? Det finns bara i din hjärna och då som ett tydligt symptom på att du börjar närma dig gränsvärdena för den komplexitet du kan hantera samtidigt som du tuggar tuggummi.

Kognitiv överhettning. Ta en en lång paus. Dela upp texten i små mer lätthanterliga bitar. Det finns vägar runt även för den mest utmanade.

Det kommer alltså från en person som förmodligen innehar världsrekordet i antalet tankefel och direkta sakfel i en tråd i ett diskussionsforum på just, internet.

The abyss.

Jag känner mig lite manad att flika in här p g a det som skett med Donald J. Trump och Qasem Soleimani. Jag har ju alltid hävdat att mordet på JFK kommer att få sin lösning under Trumps åtta år. Den åsikten slänger jag på tippen idag eftersom Trump inte alls var den personen jag trodde att han var. Inte ens nära. Jag hade RÅFEL om hans natur. Hela narrativet kommer att handla om något annat än sanningen. Vi blir nog kvar med indicierna om vad SOM INTE HÄNT och som vi vet. Närmare än så kommer vi aldrig komma via de officiella kanalerna. Så Lee Harvey Oswald kommer aldrig att bli rentvådd för mordet på John F. Kennedy. Stackaren kommer ligga där och ruttna tills tids ände. Det är riktigt illa att allt slutar så.

Det finns en chans kvar och den är så minimal att man egentligen inte bör nämna den. Buell Wesley Frazier står där på trappan av TSBD den 22 november 1963 med Lee Harvey Oswald. Han är den ende idag i livet som vet det, att de båda stod där. Kommer han att säga det när hans tid att lämna in kommer? Vet ej. Säger han något så kommer hans barn och barnbarn vara targets. Givetvis vet han det men han måste också göra det som är rätt och sanningen.

Några länkar.

Introduktion...
https://www.youtube.com/watch?v=iNq-y_NLvj8

Den bruna papperspåsen...
https://www.youtube.com/watch?v=ihrdJbwPbaw

Starka intryck...
https://www.youtube.com/watch?v=yRc68S4jxI8

När MSM försöker få ur honom något...
https://www.youtube.com/watch?v=uAh1pGZiLxE

Buell Wesley Frazier är den siste som vet. När han är borta så finns det ingen annan kvar.

Vet du ens själv vad du menar här?

Om en rekonstruktion lyckas bör den inte ha sådana brister att den
inte speglar de faktiska förhållandena.
Här framstår du som galen.

Angående pistol finns följande finns i mr Weiss vittnesmål inför HSCA, s. 588.

Mr.WEISS. In order todo so,the bullet fired from such a pistol would have had to have left the muzzle at supersonic speed, and so, if indeed there are pistols that fire supersonic bullets, the answer would be yes in such a circumstance. However,to my understanding, most pistols do not fire supersonic bullets.

Mr.FAUNTROY. So that on the basis of your knowledge we would have to identify a pistol that fired that fast before you could conclude that it was probably a pistol or could have been a pistol?

Mr. WEISS. Could have been;that is correct.

Således kunde så kallade magnum revolvrar eller pistoler/revolvrar som kan avfyra kulor som färdas snabbare än ljudet komma ifråga.

Varför överprövar du professor Weiss? Han beskriver ju uttryckligen vilka principer som ligger till grund för studien och på vilken nivå dessa ligger på - gymnasie.

Eller menar du att professor Weiss mörkar något?

Exakt. Men om rekonstruktionsförsöken misslyckas TROTS en mängd fusk, så visar det att en rekonstruktion UTAN fusk hade varit ännu svårare att genomföra = Kommissionens slutsats att Oswald mycket väl kan ha genomfört skjutsekvensen går tvärt emot deras egna ihopfuskade replikeringsförsök.

När det kommer från dig, Pekka ...

"Ifråga" för vad?