Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så det finns inga politiska intressen bakom, bidragen trillar in oavsett budskap?
Men absolut är en "klimatförnekare" inte realist.

Klimatförnekarna står för business as usual baserat på att de ser ett icke-problem.

Dels lockar de många vänsterväljare, dels är deras syn i stort sett att de är outsiders visavi ett etablissemang.

Det är ett batteri av åsikter som tycks samverka. De har det gemensamt att det är idéer som det etablerade samhället förkastar av olika skäl, bl a vetenskapliga.

Detta batteri av åsikter (media, invandring, klimat, globalism-nationalism) har väl egentligen igen ideologisk bas? Snarare drivs de av en (konspiratorisk) verklighetsuppfattning?

Jag tror att en polariserad diskussion bara göder den verklighetsuppfattningen, jag tycker det är vad invandringsfrågan har visat.

Kanske det, men hade du läst hela inlägget så hade du knappast behövt gå igång.

Det är väl ganska självklart att den som är alarmist enligt gängse uppfattning om vad det innebär (som du citerar) även är aktivist? Varför skulle man annars vara alarmist om man inte driver en agenda?

Och att det fattades minst en kategori i det jag citerade? Kanske jag trampade på en öm fot, haha... du är kanske antikapitalist och socialist??

Utan att elda fossilt hade vi varit kvar i ett fattigt bondesamhälle. Det var den energikälla som stod till buds i tillräcklig mängd för att ge ett materiellt välfärdssamhälle. Alla eldade kol, även det socialistiska öst. Det var och är ingen fråga om öst eller väst, vänster eller höger. Det är den energi som finns helt enkelt.

Utan att ha eldat kol hade vi aldrig kunnat utveckla förnybara energikällor som solceller eller modern vindkraft.

Att moralisera har jag alltid sett som meningslöst och att förbanna historien som synnerligen naivt. Vi gör vad vi kan och vad som är rimligt. Men vi får inte tappa tempo nu när lösningarna börjar skönjas. Det tar lite tid att utveckla idéer som är rimliga, nu har vi ett bra gäng åtgärder som rullar in.

Stål på vätgas
Elektrifierade vägar
Batteridrivna fordon på land, till sjöss och i luften
Massiva satsningar på biobränsle
Hur industrin skall tända av brännoljan vet jag inte, men jag gissar på el och biobränsle där det står att finna.

Kalla det avlatsbrev om du vill, skatt på plastkassar är kanske vad du tänker på. Jävla trams om du frågar mig.

Skatt på plastpåsar har inget med verkliga miljö- eller klimatfrågor att göra här i Sverige.

Hur kan det vara bättre att man köper soppåsar tillverkade av fossil olja än att man använder bärkassar tillverkade av stärkelse som soppåsar.

Hur kan bärkassen vara det stora problemet när det man bär hem i denna kasse innehåller 20 gånger så mycket plast som själva kassen.

Edit
Vi försöker i första hand använda överblivna kartonger som vi hittar i butiken för att bära hem varorna i. Alla kan inte göra så, men de som kan bör överväga detta tycker jag.

Det jag reagerade på var att du definierade "alarmismen" som en vänsterrörelse. Det är att göra partipolitik av det hela.
Vi hade nog fått industrialisering på en hypotetisk jord utan fossilbränslen också, även om det tagit lite längre. Vattenkraft, vindkraften hade utvecklats kontinuerligt osv. När väl någon kom på fission hade kärnkraften kommit att ses som en gudagåva. Svårast hade det blivit med metallframställningen, järn hade förblivit dyrt om man fått förlita sig på träkol. Det är lätt att se hur vi gjort och missa alla andra sätt man kunnat göra.
Jag tänkte snarare på klimatkompensation för flygresor, men den där plastpåseskatten är rätt symbolisk den också. Å andra sidan, tänk på hur många länder som förbjuder plastpåsar innan du klagar för högt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phase-out_of_lightweight_plastic_bags

Det gjorde jag nog inte... jag kopplade alarmism till politik. Vänstern hugger gärna till med klimatet när de vill göra ingrepp i demokratin. Högern använder annan alarmism (islamism osv) när de vill skrämmas.


Nej, industrialismen var helt beroende av ångmaskinen. Fullständigt!

Vi höll på att helt avskoga Sverige när vi använde träkol till stål. Nota bene.... det hade lett till en miljökatastrof utan like!

Vattenkraft fanns inte tillgänglig överallt. Det är först för drygt hundra år sedan man kunde leda elektricitet långa sträckor när Tesla uppfann transformatorn. Och hur tillverka transformatorer utan fossila bränslen?

Vattenkraften användes ju redan i protoindustrier, men ångmaskinen kan man ställa varsomhelst.

Vindkraftverken på den tiden har effekt som en moppe ungefär. Det är inget alternativ att tala om.

Hursomhelst, det är knappast en fråga eftersom man inte såg klimatfrågan komma. Man kan knappast klandra dem eller belasta dem moraliskt.


Har man inget vettigt avfallssystem skall man kanske akta sig för engångsplast... men det är inte av klimatskäl.

Jag tycker det är rimligt att använda olja för framställning av råvaror. Plaster, färg, tvättmedel osv.

Förnybar el ökar i Tyskland
Här kan man se hur elmixen är i Tyskland och hur den förändras från år till år.
https://energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2019

Här är förändringen för olika elenergikällor mellan 2018 och 2019 i TWh.

Vind / +15,76 TWh
Brunkol / –29,32 TWh
Kärnkraft / –1,18 TWh
Gas / +9,63 TWh
Stenkol / –23,63 TWh
Sol / +0,79 TWh
Biomassa / –0,34 TWh
Vatten / –0,17 TWh

Den största ökningen står vindkraft för. Gas kommer på andra plats.
Brunkol och stenkol står för dom stora minskningarna.

GWPF älskar kol och hatar förnybar el
Inte så konstigt att GWPF, som bl.a. finansieras av kolindustrin, desperat pumpar ut propaganda mot Tysklands ansträngningar att gå över till förnybar el.

Så här var fördelningen mellan förnybar och icke förnybar i Tyskland 2018 och 2019.

Energikälla / GWh (2018) / % (2018) / GWh (2019) / % (2019)
Icke förnybart / 324,10 / 59,4 / 278,15 / 53,9 (minskning med 5,5%)
Förnybart / 221,36 / 40,6 / 237,41 / 46,1 (ökning med 5,5%)

Det är bra att Tyskland gär över till förnybart när det gäller el. Men, hur är det med transportsektorn och industrin?

–

Det ser ju ut som en minskning totalt.

Kan det stämma?



Bostadssektorn?? Tyskarna värmer som bekant inte sina bostäder med värmepumpar och fjärrvärme.

Framförallt bör man bygga ut fjärrvärmen i rasande takt, men vad elda med? Kan man nyttja kondenskraftverken?

Här finns mogna frukter lågt hängande på grenarna... men skall man gå över till värmepumpar i ensliga lägen så behöver man öka sin elproduktion!

Vilken CO2-halt som är optimal kan jag inte bedöma. Men är det inte lite premature att diskutera tills vi har ett trendskifte i halterna och läget lite grann under kontroll?

Ingen ytterligare som vågar svara?

Energieffektivisering, dvs. att få samma resultat med mindre energi, ger förhoppningsvis resultatet att energiförbrukningen minskar. Så är det både i Sverige och i Tyskland. I Sverige ökar produktionen, men exporten, främst till Finland, ökar mer.

Statistik om uppvärmning i Tyskland.
https://www.bmwi-energiewende.de/EWD/Redaktion/EN/Newsletter/2015/09/Meldung/infografik-heizsysteme.html

Går tyvärr bara till 2014. Värmepumpar spar el när man går från el utan värmepump till el med värmepump. Om man däremot går från t.ex. gas till el så ökar elförbrukningen.

2014 var fördelningen när det gäller uppvärmning i Tyskland ungefär så här.

Gas: 48%
Fjärrvärme: 23%
Värmepumpar: 19%
Bio/ved: 7%

Tyskland är i hög grad beroende av rysk naturgas för bostadsuppvärmning. Man kan undra varför Trump vill strypa gasflödet från Ryssland? Vill han att tyskarna ska frysa eller vill han sälja gas från USA till Tyskland?

–

Själv använder jag ryggsäck. Går eller cyklar man till butiken är det oöverträffat.

Tror du verkligen att utvecklingen tvärstannat på 1700-talets nivå om det inte funnits lättillgängliga fossilbränslen? Utan tvivel hade det sett annorlunda ut, men fall inte i fällan att tro att vår utvecklingsväg är den enda möjliga. Vi hade antagligen haft häst och vagn och segelfartyg i trä som viktigaste transportmedel under mycket längre tid, men folk hade klurat ut telegraf och radio så småningom ändå. Kemisterna hade kunnat jobba vidare. Växtförädling kräver inte fossilbränslen osv.

Eller också hade folk i den världen fått uppfinna sin egen miljörörelse för att stoppa sina egna miljökatastrofer. Skog går trots allt att återplantera när man väl inser behovet. Man behöver inte göra som här i Sverige där det satt vetenskapsmän i Stockholm och noterade att skogen höll på att ta slut och deras lösning var att satsa på att ta fram effektivare kakelugnar. Inget fel i sådana, men det var en rätt försumbar del av Sveriges vedförbrukning, om än den som herrar vetenskapsmän hade personlig erfarenhet av.

Och du tror inte de skulle utvecklats vidare om man inte haft fossilbränslen?
Nu talade jag inte om klimatfrågan utan om en värld där det inte fanns fossilbränslen, eller kanske en postapokalyptisk värld där mänskligheten får börja om med all lättillgänglig kol och olja borta.