Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Du. Det är 13 år sen jag satt som nämndeman, vad nu det har med fallet att göra.

När man läser det du skriver så verkar det viktigast för dig vara att ständigt gnata om bilincidenten. Skulle inte förvåna mig om du har skrivit om det minst 100 gånger nu. Kanske mer? Av någon anledning tycks det vara det viktigaste för dig. Man kan uppfatta det så, men det förstår du uppenbarligen inte.

Du har kört fast.

Jag frågar. Påstår inte.

När jag kollar mina inlägg här kan jag inte se att jag gjort någon drastisk gissning, har du en annan uppfattning får du gärna delge mig den. Den jag ifrågasätter i tråden är alltså en notorisk trolleriskribent.

Vi skulle inte ens få veta ”sanningen” ifall båda levde. För var och en har väl ”sin sanning”.

Och om Lena själv sa att hon tog tillbaka sin anmälan för att hon ville fortsätta relationen med SD trots att han var ett otroget svin och en lögnare – då skulle du fortfarande hävda att i verkligheten var hon ”rädd för honom”. För den beskrivningen passar bättre ihop med ”din sanning”. Du vill inte höra att Lena eventuellt uppskattade SD:s goda sidor (vilka de nu än månne vara?) MER än hans dåliga. De räckte för henne. Tänk om hon helt enkelt uppskattade sexet med honom så högt att hon var beredd att se mellan fingrarna när det kom till hans andra egenskaper! Det skulle väl vara svårt för dig att svälja?

Du vill alltid tolka det så att kvinnan är ett offer i en relation som inte motsvarar din bild av hur en relation för ett par ska vara. Hon är ett offer och är rädd.. Inte att hon väljer själv – både det onda och det goda.

Lena kanske insåg att om alternativet var att avstå honom helt då var det ett bättre alternativ att ha honom till låns? Med tiden skulle han kanske ändra sig? Vilket han inte gjorde..

Ni på den andra sidan säger alltid att det inte är lätt att lämna. Nej, absolut inte. Men det är inte heller lätt att stanna kvar i en relation som skaver. Men vissa väljer det senaste ändå – UTAN att vara rädda.
Ingenting i Lenas beteende talar om att hon skulle ha varit rädd för SD. Hon kanske BORDE ha varit det – men visade inga sådana tecken. En människa som är rädd för någon stretar inte emot när vederbörande säger att det är dags att lämna hans bil. Den som är rädd för någon söker sig inte just DEN människas sällskap. Tvärtom. Man försöker undvika honom till varje pris.

SD var ingen svärmorsdröm. Men han var Lenas val. Och Lena var en vuxen, medelålderskvinna. Även vuxna kvinnor kan göra knepiga val. Titta bara på Norges prinsessa..

[quote=bradgardsindianen

Insatsstyrkan var nog mer PR för att kompensera för man klumpade sig och inte hittade henne tidigare.[/QUOTE]

När situationen är allvarlig samt ovanlig, det vill säga, riskabel, och på ett sådant sätt, att den inte går att hantera inom den vanliga polisverksamheten, det är vid ett sådant tillfälle som man sätter in den så kallade insats-styrkan, detta tycks hamna utanför din komprehensibilitet.

Under Augusti månad samt vid det då aktuella ingripandet fanns en orsak till att insats-styrkan hämtade in den mordmisstänkte St*fan Davidss*n, det vill säga, att ingenting händer och sker utan att det finns en orsak, och i detta dåvarande fallet, fanns det en orsak.

När det sedan gäller "bilincidenten" så vill jag framföra, att Gud skapade människan med en mun att tala med och inte med handen så som händerna, St*fan Davidss*n använde sin hand att tala med istället för munnen då vederbörande "knoggnuggade" L*na Wesstr*m med våldsam kraft mot henne:s huvud.

St*fan Davidss*n:s dåvarande maka [HD] var väldigt lik sin make då ifrågavarande bland annat inom nu svunnen tid slog en tallrik i huvudet på en person med anledning av att ifrågavarande inte klarade av att använda sin mun att tala med.

Komplettering gällande "bilincidenten" ... då L*na Wesstr*m begärde att återfå ett föremål från St*fan Davidss*n, vägrade vederbörande att lämna ifrån sig det som tillhörde L*na Wesstr*m, detta accepterades inte av L*na Wesstr*m, detta var orsaken till att, å ena sidan, att L*na Wesstr*m ville fortsätta att tala med St*fan Davidss*n samt å andra sidan, att L*na Wesstr*m vägrade att stiga ut ur St*fan Davidss*n:s personbil innan hon återfått sitt föremål, det var då och vid det aktuella tillfället som St*fan Davidss*n bestämde sig för att gå handgripligt till väga vilket han då också gjorde genom att brutalt och hänsynslöst dra ner henne:s huvud i ett låst armgrepp och med hjälp av sin andra hand "knoggnugga" henne:s huvud.

Explikation: Com-pre-hens-ib-il-it-y = morfem.
Betydelse = Begriplighet.
Kom-pre-hens-ib-il-it-et = morfem.
Betydelse = Begriplighet och förmågan att begripa, det vill säga, begriplighetsförmåga.
Det förSvenskade ordet är i betydelsen av Engelskans = Comprehensive faculty.

Gällande den nu mordmisstänkte St*fan Davidss*n och häktad på sannolika skäl för att i dåvarande tid ha bragt L*na Wesstr*m om livet bakom ett bullerplank, finns tre bevis samt ett vittne, varav ett av dessa bevisen talar starkt för att St*fan Davidss*n var den personen som bringade livet om den då 45-åriga trebarns-modern och som jag tidigare framfört gällande detta, så vågar jag påstå med mycket stor övertygelse, att KammarÅklagaren Åsa Hiding har det avgörande trumfkortet på sin hand i detta fallet.


Mvh/ @JokerMannen

Åklagaren Mats Berg som utredde bilincidenten säger att Hidinggänget tror att den har ett samband med mordet på LW, och det var väl just därför man läckte det här materialet. Bilincidenten är troligen av avgörande betydelse för bilden av en destruktiv relation, så vill du förstå åklagarens misstankar mot SD så måste du ha med bilincidenten.

Fantastiskt att du orkat igenom hela tråden!

1.Jag tror som du, att man är säker på att rätt man sitter som misstänkt.
Vad gäller SDs hus är det mycket spännande att se varför man intresserat sig så mycket för bostaden.

Jag tvivlade länge på att man hittat blod hos SD, iaf har jag hela tiden trott att man inte kunnat koppla det till mordet. Att det handlat om små mängder och att man inte kunnat bortse från SDs förklaringar.

Nu har jag börjat ändra mig något i frågan och tänker att man ändå har hittat blod i hans hus som man är intresserad av. Att man kan se det som ett indicium på att SD kommit hem blodig, tagit på punkt A,B,C,Dför att komma in till dusch/badrum och slutligen tvättat sig.
SD har ju enligt EGT haft någon slags förklaring till varför det funnits blod där, vilket h*n fått förklarat för sig är kanske den som utredningen fått berättat av SD, men det förklarar inte varför det då funnits typ blod på punkt B eller C. SD har säkert fått berätta sin historia först, vilket då inte stämmer med fynden så att säga.

Jag har även börjat tänka att det kan ha funnits spår av blod hos LW, som kan ha med rubriceringen människorov att göra. Kanske hände det ändå något våldsamt först i dörren t ex som gav näsblod eller liknande?
Samtidigt har man svårt att förstå hur SD lyckades få ut henne längre ut på gatan, om det inte var för att LW inte ville ha högt bråk där barnen fick se henne blodig om nosen. Han kanske grabbar ett hårt tag om armen och drar henne neråt gatan, det är inte så långt. Och ett snabbt grepp om hennes mun efter några hårda ordväxlingar tystar henne för stunden...

2. Med tanke på hur geologgarna ser ut, får jag en obehaglig känsla av en person som är mycket för underfundigheter och gillar klurigheter. Säkert är det ett snår av sanningar blandat med lögner och halvsanningar. Ändrade loggningsdatum och fixande med bilder. Vittnen och grannar som matats med information från SD. Säkert plantering av bevis, saker som har försvunnit och annat som tillkommit.

Kom ihåg MV jämförelse med Johanna Möller.

Det har inte slagit dig att det är ditt mfl, förnekande om att LW jade problem att bli avvisad som gör att BGI , jag och flera påminner dig om dina lögnaktiga slutsatser om vem och vad LW var?

Förnekandet ingår i ditt mfl, modonnamakeri av LW. Det makeriet krackelelar om sanningen om LWs handikapp att 8nte klara att bli avvisad. Så länge du inte förstår det så kommer det tjatas om det. Punkt.

Schazz
2018-06-30, 10:47
Denna galenskap och inget annat förklarar att LW ville tvinga på SD en tvångfika kl 23: 30. LW hade en skruv lös och som kunde inte ta ett nej!

Fattar.

Självklart är den viktig men jag begriper inte varför den ska upprepas in absurdum. Alla i tråden har säkert läst om den flertal gånger nu. Det är tjatigt och tröttsamt.

Självklart hade Lena i lagens mening ingen rätt att neka att kliva ur bilen, men jag kan ändå förstå varför hon gjorde det. Hon ville ha svar på frågor hon hade och som SD nekade ge henne. Så antar jag att det har gått till och så skriver också många andra här i tråden.

Inte tusan tänkte varken Lena eller SD på juridiken då de satt där just då!

Det är vad jag vill få fram.

Kommer du med något trovärdigare än att SD ville ta livet av sig som anledning till anfallet av hans hem så ska jag ändra mig. Lovar.

Ett tidigare svar på spekulationer om vad som motiverat anfallet. Till det fetade lägger vi till att SD kanske var suicidal.

Tack

Det fetade; eller hur? Men betänk om det faktiskt funnits spår av blod hos LW? Dessa spår är isåfall sedan länge säkrade och LW’s bostad var inte avspärrad under särskilt lång tid och nu är den sedan länge såld. Så det måste vara något än mer graverande än spår av blod. Det måste vara något som inte endast avser teknisk bevisning, för isf skulle bevisningen sedan länge vara säkrad och det skulle inte finnas skäl till fortsatt avspärrning. Detta är en gåta och jag tror som sagt att svaret kommer spela en central roll i den kommande rättsprocessen...

Tror också och har hela tiden trott att Lena var en envis person. Det är en förklaring men absolut ingen ursäkt för att varken misshandla eller mörda henne.

Man kan helt enkelt ta avstånd från personer man tycker är jobbiga. Det brukar fungera.