Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-12-28, 12:17
  #34477
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Minst 15 katastrofer som kostade över 1 miljard dollar vardera kan kopplas till klimatkrisen. T ex orkanen Dorian som orsakade förluster för minst 11 miljarder dollar och cyklonen Fani mer än 18 miljarder.

Så här i juletider, åtminstone, borde vi ägna våra tankar åt de människor som har drabbats. Människor som har drabbats av katastrofer som vi har förvärrat genom användningen av fossila bränslen. Vetenskapen är tydlig, vi kan inte blunda för detta längre.

Climate crisis linked to at least 15 $1bn-plus disasters in 2019

Climate breakdown played a key role in at least 15 events in 2019 that cost more than $1bn (£760m) in damage, with more than half of those costing more than $10bn each.

Extreme weather including floods, storms, droughts and wildfires struck every inhabited continent in the past year, causing devastation and loss of life. Christian Aid, which tracked climate-related destruction in 2019, said the costs in human terms and insured losses were likely to have been underestimated.

Hurricane Dorian caused at least $11bn in losses, and floods in the midwest and south of the US from March to June cost about $12.5bn. India’s losses from floods and Cyclone Fani alone came to more than $18bn, and these estimates covered only insured losses. Typhoon Lekima in China was estimated to have cost at least $10bn, and floods in China from June to August cost a similar amount.
Experts said the extreme weather and record-breaking temperatures were clearly linked to human actions.

Michael Mann, the director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University, said: “If anything, 2019 saw even more profound extreme weather events around the world than last year, including wildfires from the Amazon to the Arctic, and devastating out-of-season simultaneous wildfires in California and Australia, winter heatwaves and devastating superstorms.

“With each day now, we are seemingly reminded of the cost of climate inaction in the form of ever-threatening climate change-spiked weather extremes.”

https://www.theguardian.com/world/2019/dec/27/climate-crisis-linked-to-at-least-15-1bn-plus-disasters-in-2019

Du snackar i nattmössan.

Vi har idag färre offer för klimatrelaterade katastrofer än någonsin tidigare.

2018 dog ca 6000 personer pga klimatkatastrofer
1950 dog ca 450.000 personer pga klimatkatastrofer

Under perioden har befolkningen ökat kraftigt.
Tacka betong, stål och annat vi bygger med fossila bränslen för det.

Vi har aldrig haft så få döda i klimatrelaterade katastrofer som idag.
Citera
2019-12-28, 13:15
  #34478
Medlem
Surtrutens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Ni har inte ens basala kunskaper kring de olika energislagen.

1. Vi utgår från ett globalt perspektiv.

Intressant att du vet vilka kunskaper vi på FB har om olika energislag.
1. Absolut, vi utgår från globala perspektiv.

2. Det stämmer inte att det "kostar" energi att bygga ut sol- och vindkraft, se tidigare inlägg. (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

3. Alla energislag subventioneras av olika anledningar. IEA bedömer att den fossila energin får dubbelt så stora subventioner som de förnybara. Globalt subventioners fossila bränslen med 300 000 000 000:- kronor.

Edit: Oj, 3000 000 000 000:- kr skulle det vara. Tretusenmiljarder kronor!
Dubbelt så mycket som EU:s budget, tre gånger mera än hela den Svenska statsbudgeten, eller 1000 gånger mer än svenska statens satsar på budgetområdet Energi.

4. Du menar balanskraft gissar jag. Jo så är det, men det går även att balansera genom import och export av el och dessa möjligheter kan byggas ut. Tänker man lite nytt kan man även balansera med batterier i elfordon.

5. En stor del av den globala el-produktionen kommer från kol/olja/gas. Om man använder lite kol/gas/olja som balanskraft är detta betydligt bättre än att använda mycket kol/gas/olja hela tiden.
Varför den svenska vattenkraften bara skulle kunna balansera 15 % vind/sol ha jag inte koll på.
Vi ligger nära maximalt effektuttag vissa kalla vinterdagar så vi kan inte bara avveckla kärnkraften som bl.a. MP tycks tro.

6. Jag tolkar "spikar" i det här fallet som när sol och vind genererar mycket energi och då reglerar man ner ev. kol/gas/oljekraft först vilket är bra. Tänk globalt! Många länder i världen har ju uteslutande fossil elproduktion så det är enbart positivt att kunna använda mindre fossil energi. I Sverige reglerar man ner vattenkraften när sol och vind producerar mycket el.

7. Tänk globalt, inte många länder har kärnkraft. Visst kan det bli så att ett litet land som avvecklar sin kärnkraft kan drabbas av att de ha samma väder i hela landet, men samtidigt är många länder elektriskt hopkopplade så en del balansering kan göras mellan länder.

8. Väldigt lite el-energi i världen produceras med kärnkraft idag, gissningsvis 10 %, och 70 % produceras gissningsvis med fossila bränslen. Fossilindustrin skulle alltså kunna tjäna drygt 10 % på att kärnkraften ersätts med sol/vind, men riskerar att förlora betydligt mera i alla cirka 155 länder som inte har kärnkraft.

En utbyggd kärnkraft kan nog reducera koldioxidutsläppen mera än utbyggd sol- och vindkraft.
Det finns minst en hake!
Det tar väldigt, väldigt lång tid att projektera och bygga de tusentals kärnkraftverk som måste byggas.
__________________
Senast redigerad av Surtruten 2019-12-28 kl. 13:40.
Citera
2019-12-28, 13:15
  #34479
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Ni har inte ens basala kunskaper kring de olika energislagen.

1. Vi utgår från ett globalt perspektiv.

2. Sol och Vind tillverkas med lika mycket fossila bränslen som de sedan "snurrar ihop". Räknar du på återvinning av paneler och vindkraftverk är fossila energibehovet troligen större än de levererar under sin livscykel.

3. Enbart genom kraftiga subventioner kan vind och sol överhuvudtaget marknadsföras och säljas.

4. Vind och Sol kräver backupenergi som kan täcka behoven när vind inte blåser eller solen inte lyser.

5. Backupenergi är normalt gas (rysk) eller kol (polsk el tysk). Ja i Sverige har vi vatten och det är bra, den nyttjas idag nästan fullt ut ca 15% av vårt eget energibehov kan balanseras på detta sätt.

6. Då elnäten inte är byggda för att klara de spikar vind och sol genererar måste kärnkraft stryka på foten då detta är en konstant energikälla som ej kan slås av. Kärnkraft minimerar därför möjlighet att stötvis leverera in stora mängder energi. Man slår därmed av kärnkraft och tillför en energikälla som kan slås av och på: fossilt.

7. Den förnybara modellen blir i många länder därför att minska kärnkraft till förmån för kombination Vind/Sol+Gas/Kol

8. De stora vinnarna på Vind/Sol är fossila energibolag som Total (Frankrike) och Gazprom (Ryssland) samt RWE (Tyskland) mfl. Det är också dessa bolag som lobbar för sol och vind.

9. De stora förlorarna är konsumenten då denne betalar för både den gamla och den nya energikällan. I EU och UK fryser 10.000tals äldre ihjäl på vintrarna då de ej har råd med de mångdubblade priserna på energi som förnybart + fossilt skapar. https://notrickszone.com/2016/03/29/europe-lets-its-citizens-to-freeze-to-death-40000-dead-in-winter-2014-as-energy-poverty-explodes/

I takt med att kärnkraften läggs ned krävs motsvarande energitillskott från förnybart+fossila källor.
Northstream 2 (som enligt ert resonemang inte ens behövs...) vart nyss sanktionerad av USA, Tyskland har på 4år ökat sin gasimport med 300%

Ni som sitter och tror att Ni är goda miljötalibaner, Ni gör precis tvärtemot vad Ni säger. Världens behov av fossil energi ökar med Det förnybara subventionerade nollsummespel vind och sol. Endast de som bygger och river dessa tjänar pengar, fullständigt hål i huvudet. Släpp dessa förhistoriska tekniker till förmån för ex modern gen 2. kärnkraft. Inte heller optimalt men bättre.
Detta är helt andra frågor, än utfasning av fossil energi som måste till. Visst är frågan om energiförsörjning relevant, men inte för frågan om fossila bränslen bör fasas ut, med tanke på vilka växthusgaser de genererar i atmosfären, vilket i sin tur leder till en uppvärmning som nu är över medelvärdet för alla 100-årsperioder under holocene med en kurva som sluttar brant och inte kommer att vända förrän vi får kontroll på hur vi förstärker växthuseffekten.

Dessa fakta vinner oljelobbyn på att få dig och andra att förneka. De gottar sig när du inte ser vitsen med enkla saker som exvis bensinskatter och flygaskatter. Var hittar vi de bäst beskrivna förklaringarna? I vetenskaplig litteratur förstås. Den oljelobbyn lurat dig är köpt av oljelobbyns konkurrenter. Jag har svårt att förstå denna naivitet och tycker det är djupt tragiskt att den blivit så pass utbredd. Diskussioner, allmänt handlar också främst om retorik där förnekare i regel är ointresserade av de bästa förklaringarna som ges av vetenskapen.

Om vetenskap hade kunnat köpas hade såklart också oljelobbyn lagt sina pengar där istället för att spendera hutlösa summor på bloggar, propaganda och desinformation. Det handlar om den bland de rikaste industrin i världen, så pengar finns det. Det säger också något om den vetenskapliga integriteten, att den kapitalstarkaste industrin inte lyckas publicera något i vetenskaplig litteratur, som hade kunnat förväntas, om nu kapitalet styrde vilken forskning som fick publiceras
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-12-28 kl. 13:42.
Citera
2019-12-28, 13:17
  #34480
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Ovanligt kraftig expansion av isen på Arktis 2019
Vi är helt överens om att isarna byggs 11 månader av 12 på Arktis.

Det som hänt nu är ju att isen expanderar mer än vad som är normalt, i denna takt har vi ett Arktis med historisk stor utbredning inom ca 30-45dgr. Inte för att jag tror DN kommer skriva om det men vetenskapen kommer reagera (PS. En liten notis vid DNs dödsannonserna räknas ej).

Även en person med skygglapparna på - som du själv måste väl ändå reagera då isutbredningen plötsligt är långt mycket större än historiskt, ditt resonemang faller ju liksom då. Det skall ju inte hända...

Glaciärer smälter långt innan CO2 ökade

Filmen visar på att glaciärer smälter långt innan CO2 ökade. Detta är historisk fakta som kullkastar din teori fullständigt.
https://youtu.be/9JKDo2LDWWs
Dumheter! Man kan inte dra några sådana slutsatser. Isens tillväxt sker inte i jämn fart, den sker ryckvis.
Citera
2019-12-28, 13:23
  #34481
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Du snackar i nattmössan.

Vi har idag färre offer för klimatrelaterade katastrofer än någonsin tidigare.

2018 dog ca 6000 personer pga klimatkatastrofer
1950 dog ca 450.000 personer pga klimatkatastrofer

Under perioden har befolkningen ökat kraftigt.
Tacka betong, stål och annat vi bygger med fossila bränslen för det.

Vi har aldrig haft så få döda i klimatrelaterade katastrofer som idag.
Fattas bara annat! Vi har bättre utrustning för väderprognoser och varningssystem. Och kunskap om att extrema väder kan vara kraftigare än förut.
Har du verkligen missat alla massevakueringar som görs?

Det är illa nog att människor måste lämna sina hem och få dem förstörda och samtidigt kanske förlora sin försörjning också. I fattiga områden kan det ta flera år att återhämta sig efter svåra katastrofer eller i värsta fall går det inte alls.
Citera
2019-12-28, 13:23
  #34482
Medlem
Surtrutens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Du snackar i nattmössan.

Vi har idag färre offer för klimatrelaterade katastrofer än någonsin tidigare.

2018 dog ca 6000 personer pga klimatkatastrofer
1950 dog ca 450.000 personer pga klimatkatastrofer

Under perioden har befolkningen ökat kraftigt.
Tacka betong, stål och annat vi bygger med fossila bränslen för det.

Vi har aldrig haft så få döda i klimatrelaterade katastrofer som idag.
Det är bra att färre dör, men det visar inte något om klimatet.
Det är som att anta att om en fotbollsmatch slutar 4 - 2 så hade det vinnande laget haft dubbelt så många spelare.

Återkom med bättre argument!
Citera
2019-12-28, 14:08
  #34483
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Dumheter! Man kan inte dra några sådana slutsatser. Isens tillväxt sker inte i jämn fart, den sker ryckvis.

Kompis, har vi samma isuppbyggnad som nu i ytterligare 30-45dgr har vi rekord...

Vad hände med:
..isen smälter
..alla kommer drunkna
..din bil, familj, och hund smälter Nordpolen (men inte Sydpolen konstigt nog)

Ha ha. Dumstrut på.
Citera
2019-12-28, 14:09
  #34484
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Surtruten
Det är bra att färre dör, men det visar inte något om klimatet.
Det är som att anta att om en fotbollsmatch slutar 4 - 2 så hade det vinnande laget haft dubbelt så många spelare.

Återkom med bättre argument!

Som jag förstår ovan vill du alltså återgå till 500.000 döda per år istället för 6000 ?
Citera
2019-12-28, 14:15
  #34485
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Kompis, har vi samma isuppbyggnad som nu i ytterligare 30-45dgr har vi rekord...

Vad hände med:
..isen smälter
..alla kommer drunkna
..din bil, familj, och hund smälter Nordpolen (men inte Sydpolen konstigt nog)

Ha ha. Dumstrut på.
Isen växer vintertid och smälter sommartid och det förändrade klimatet gör att isen krymper mer än den växer. Se verkligheten och lyssna på vetenskapen istället för att ägna dig åt önsketänkande, som kommer att göra dig besviken!
Citera
2019-12-28, 14:36
  #34486
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nixter
Kompis, har vi samma isuppbyggnad som nu i ytterligare 30-45dgr har vi rekord...
Återkom i så fall när detta rekord inträffat. Bli inte hysterisk över en hispig exrapolering. I dagsläget är vi inte i närheten av något rekord i isutbredning.
Citat:
..din bil, familj, och hund smälter Nordpolen (men inte Sydpolen konstigt nog)
Jodå, isen smälter där nere också.
Citera
2019-12-28, 15:48
  #34487
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Jodå, isen smälter där nere också.

Kurvan för sydpolen lutar uppåt.

http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_sh_iceextent_seasonal.png
Citera
2019-12-28, 16:05
  #34488
Medlem
Nixters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Kurvan för sydpolen lutar uppåt.

http://osisaf.met.no/quicklooks/sie_graphs/figs_v2/osisaf_sh_iceextent_seasonal.png

Då Antarktis står för 90% av jordens hela isbestånd gör detta att isen totalt på planeten växer, vare sig våra alarmister vill erkänna detta eller ej.

En annan tanke som slår mig är att då våra alarmister är så otroligt måna om isbestånd kan de nu vara lyckliga nyårsfirare, 2019 har mer is än 2018, som hade mer is än 2017..
__________________
Senast redigerad av Nixter 2019-12-28 kl. 16:09.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in