Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

[quote=lasternassumma|73346548Dom som argumenterar för utbyggnad av kärnkraft, även i länder som idag inte har kärnkraft, måste väl rimligtvis vara medvetna om att det medför att fler länder kan komma att skaffa kärnvapen. Om dom anser att det "behövs" vid kommande konflikter.[/quote]
Om länder känner att de vill ha kärnvapen är vanliga civila reaktorer fel väg att gå. De är rent urusla för att tillverka vapenplutonium.

Den sanslöst idiotiska förtida avvecklingen av fungerande kärnkraft som MP och Sossar beslutat om.
Sverige hade ju kunnat exportera ren el från befintlig kärnkraft tills verken tjänat ut.

Den sanslöst idiotiska förtida avveklingen av fungerande kärnkraft i Tyskland.
Det dör årligen tusentals av kolkraften i Tyskland. Varför lägger man ner kärnkraften och tar ihjäl befolkningen med kolkraft. Merkel har mycket att stå till svars för.

Sanslöst värdelösa politiker som styr ger många dödsfall, högre kostnader och stora onödiga utsläpp av växthusgaser.

Vindkraften dödar många stora rovfåglar och mycket insekter.

[quote=Xenonen|73351227]Om länder känner att de vill ha kärnvapen är vanliga civila reaktorer fel väg att gå. De är rent urusla för att tillverka vapenplutonium.[/QUOTE ]

1. Det handlar i hög grad om kompetens. Den som kan hantera kärnkraft kan göra kärnvapen.
2. Anrikning för kärnkraft kan användas för anrikning för kärnvapen. Det tar bara lite längre tid.
3. Ofta argumenteras för att "breed är framtidens reaktorer". Finns det något bättre verktyg för att producera vapenplutonium än en breedreaktor?
4. Vad som behövs för att producera plutonium är neutroner. Sådana finns det gott om i alla reaktorhärdar.

"There are many metric tons of plutonium in spent nuclear fuel stored around the world. To be usable, plutonium would need to be separated from the other products in spent fuel. This process, known as reprocessing, uses chemicals to separate plutonium from uranium and other fission products."

https://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/plutonium.html

Då ska man väga in att detta handlar om plutonium som "råkat" bildas och finnas kvar i det utbrända bränslet. Om man vill skapa plutonium kan det göras betydligt mer effektivt, även i en "konventionell" reaktor.

Det räcker med några enstaka kilo plutonium för att tillverka en 50 kilotons bomb. Bomben som släpptes över Hiroshima 1945 uppskattas ha haft en sprängkraft motsvarande 16 kiloton TNT.

Finns det något som gör det troligt att despotiska ledare som till varje pris vill skaffa sig kärnvapen skulle tveka därför att metoden som är tillgänglig för att tillverka bomber inte är den mest effektiva?

–

1. Inte om man bara importerar reaktorer.
2. Inte om man bara importerar färdigt bränsle snarare än bygger upp egen anrikningskapacitet.
3. Så vi skall stänga vanliga kärnkraftverk i fredliga länder för att breederteknik i händer på folk som vill tillverka kärnvapen är farlig?
4. Vad som händer i en civil reaktor är att man först får 239-Pu som är användbart i bomber, men över tiden så absorberar det en neutron och man får 240-Pu som man inte vill ha i bomber. Antingen bygger man en reaktor där det är lätt att byta bränsle ofta, dvs inte en normal energiproducerande reaktor, eller också får man ägna sig åt att isotopseparera plutonium. Ditt citat fortsätter " Once separated, plutonium oxide can be mixed with uranium oxide to produce mixed oxide or MOX fuel." Det är direkt ohederligt av dig att dra upp det som om det handlade om att tillverka kärnvapen!

Kärnkraft och lönsamhet
Delvis handlar det om pengar. Om befintlig kärnkraft kan drivas säkert så tror jag att många tycker att den ska få göra det. Om det är ekonomiskt. Dom reaktorer som stängts har ju ofta gjort det därför att dom inte varit lönsamma.

Ett haveri, i Sverige eller på annan plats i Världen, kan förändra förutsättningarna på någon minut. Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima har bidragit till att vända opinionen mot kärnkraft. Industrin var ju tydlig med att dom här olyckorna inte kunde inträffa, innan dom inträffat. Hur många tror på vad kärnkraftsindustin hävdar om reaktorsäkerhet nu?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Vindkraft och fåglar
Innan man utvärderar hur vindkraft påverkar fågelliv måste man bortse från den propaganda som spridits av dom fossilfinansierade propagandamaskinerierna GWPF och Heartland. Vi vet att dom hatar vindkraft och vi vet varför. Den minskar försäljningen av olja och kol. Det finns statistik om vad som orsakar fågeldöd.

https://www.currykerlinger.com/birds.htm

Jag tycker ändå att man bör beakta var vindkraftverk placeras, t.ex. i förhållande till leder där flyttfåglar flyger. Jag såg nyligen att om två blad är vita och ett är svart så väjer fåglar för vindkraftverk i betydligt högre grad än om alla tre bladen är vita.

Hur mycket levererar vindkraft, i praktiken?
Här är siffror om hur mycket el som kommer från vindkraft i några olika länder.
– Sverige: 16,5% (enligt Energiföretagen de senaste 12 månaderna)
– Danmark: 47% (2018)
– Tyskland: 20,9% (2019)
– USA: 7,3% (2019)
– Norge: ≈4% (2019)

Hur mycket mer skulle vindkraft kunna leverera?
Norge, som har gott om vattenkraft som kan balansera vind, skulle kunna ha 25 gånger så mycket vindkraft och ändå ha gott om balanskraft. Det skulle ge ett överskott på drygt 130 TWh per år som skulle kunna exporteras (om det fanns ledningskapacitet) eller användas för vätgasproduktion (om efterfrågan på vätgas var tillräckligt stor).

I Tyskland kom 111,6 TWh el från vind och 76 TWh från kärnkraft 2018.

–

Du förutsätter att den som driver kärnkraftverket inte vill ha material för att göra kärnvapen. Tycker du att det är hederligt, när diskussionen rör hur enkelt det är för alla som driver kärnkraftverk att utveckla kärnvapen?

–

det där är en lögn. En olycka av Three Mle Islands typ, dvs med en förstörd reaktor men minimala utsläpp ansågs fullt möjlig, Tjernobyl låg Sovjet och om du inte inkluderar sovjetiska propagaganda så ansåg inte "industrin" något om hur säker den var. Möjligen kan du då räkna in Fukushima.

Du läser ju inte ens vad jag skriver eftersom du har dna förutfattade meningar klara för dig.

Jag tycker att argumentationen känns igen. Det är bara "dumma utlänningar" (Sovjeter/Ryssar/Japaner) som kan orsaka kärnkraftshaverier. Här kan det inte hända eftersom vi är så mycket bättre...

När vi ser ditt sätt att argumentera så måste vi väl väga in att du tidigare i tråden argumenterat för att kärnvapen bör betraktas som fredsbevarande?

Det överraskade mig då, så jag måste fråga igen. Ser du ökad kärnvapenspridning som fredsbevarande?

–

Alltså det börjar bli väldigt löjligt här. De allvarligaste kärnkraftsolyckorna har ägt rum under antingen experiment med kärnkraftverk som helt saknar viktiga säkerhetsskydd eller blivit översvämmad av tsunami. I riktigt designade kärnkraftverk kan inte detta ske. Det kommer inte komma någon tsunami i östersjön punkt.

Kärnkraft är inte olönsam, speciellt inte olönsam för länder och platser som saknar tillräcklig elproduktion t.ex. södra Sverige. Att lägga ner fungerande kärnkraft är helt galet och att inte uppgradera eller bygga ut det är också galet.
Det går inte att endast driva ett land på vindkraft, det måste finnas en baskraft och i Sverige räcker inte vattenkraften ensamt till det, tänk då på länder som helt saknar vattenkraft. Vindkraften förstör även elmarknaden och elsystemet med sin oreglerbara funktion samt att de förstör naturen för djur och människor. Det är väldigt få som vill ha vindkraftverk i sin närhet, regeringen (miljöpartiet) försöker nu ändra på lagen så att kommuner inte längre har vetorätt i placering av vindkraft när folket som bor där inte vill ha det.

Kärnvapen kommer inte att försvinna och så länge som flera länder har det kommer ingen våga att använda det om det inte är islamistiska terrorister som gör det.

Kärnkraftverk är väldigt dyra att bygga. Och tar oftast väldigt lång tid. Det är väl just av detta ekonomiska skälet som är det största hindret för att fler byggs. Att lägga ned fungerande redan byggda kärnkraftverk verkar dock olyckligt.

Hur mycket kostar det då inte att bygga vindkraft och tillhörande (ej existerande) energilagring som kan motsvara det kärnkraften levererar? Kommer det bli mindre CO2 utsläpp med den typen av energiframställning? Tänk också på livslängd och markytan som behöver tas i anspråk.