Varför behöll inte Sverige U137 för? Varför var vi så fega för?

Jag har aldrig fått nån klarhet i det där. Frågar man äldre släktingar antyds det att den gamle smålänningen Gustafsson skulle varit lite bakom flötet eller nåt sånt, men jag vet inte. Det är ju sånt man säger om alla politiker.

Om Sverige "behållt" U137 så hade den hämtats hem med våld.

Så du har svårt att fatta??!
Vad hade ett eventuellt sovjetiskt beteende att göra med hur sveriges regering hanterade situationen???
Jo just det!! Vad syltrygg fälldin, med öb , mbs, och hela medivitten i släptåg med Största Säkerhet under en lång stund överlade om, det var huruvida moskva (eller besättningen i ubåten) skulle riskera att "provoceras" till att göra något dåligt. Såsom att förvandla Blekinge till en nukleär öken.
Var god läs om incidenten, i krigsarkivet, om ca 40 år!!! Så börjar du och djilly att förstå mer, om det delikata i denna ubåtsincident och dess implikationer.

Det är något jag aldrig heller riktigt förstog. Man vill ju ha med försvarsministern när sådant händer tycker illa fall jag. Nu höll man honom helt utanför.

Varför skulle Soviet göra något sådant? Det skulle kosta dom mer.

Det fanns då ingen större risk att Soviet hade gjort något sådant. Visst dom "hotade" till höger o vänster jämt men gjorde absolut inget.

Men det försökte dom ju med till en början, och det lyckades dom ju inte med?

Så du får utveckla ditt svar lite.. Hur hade händelseutvecklingen sett ut tänker du?

Varför läser du inte på lite om ämnet? Jag är ingen expert själv, MEN det var ju knappast så att Sovjetunionen hade nån färdig exemplarisk handlingsplan för det som hände med U137.. Man visste faktiskt inte riktigt vad man skulle göra!

Man försökte direkt hämta hem ubåten med ”våld” genom att skicka en liten flottstyrka med bland annat nåt bogserfartyg mot Blekinge men det hela stoppades ju omgående från svensk sida.

Efter det var ju den saken utspelad.

Ubåten var rent konkret inlåst i fjärden och att hämta hem ubåten med våld gick helt enkelt inte. Det var inget alternativ längre.

Nu satt den svenska regeringen med det trumfkortet på sin hand och man hade därigenom ett ganska gott förhandlingsläge för stunden.

Problemet för Sovjet var att man inte riktigt visste hur man skulle hantera situationen politiskt, och det blev ganska tydligt. Problemet för svensk del var väl lite att man inte heller visste hur man skulle hantera situationen, och man ville väl innerst inne helst bli av med ubåten så fort det bara gick. Men det kunde man kanske inte säga högt..

Sen JA man hade svårt att hantera själva ubåten. Hur skulle man göra? Alla alternativ var lika dåliga.

Storma ubåten? Vem skulle göra det? Vad skulle man göra om dom sprängde den?

Det optimala hade varit att konfiskera ubåten och ställa ut den på det stora torget på Trossö som en turistattraktion!

Åtala kaptenen och idioten som viftade med kalasjnikov uppe i ubåtens torn.

Ställa upp besättningen på Sturups flygplats och be Sovjetunionen komma med ett flygplan och hämta hem dom..

Samt kräva Sovjetunionen på pengar för att få tillbaka sin ubåt +kärnladdning(ar)!

Men det är inte så saker och ting går till i verkliga livet.

OM nu ubåten var på uppdrag, med uppgift att gå långt in i Gåsefjärden?!
T.ex. ända in till bron vid Möcklösund?
Då hade det ju varit läge att skicka hem hela besättningen till kaliningrad, via Everöd.
Och sedan släpa in ubåten och lägga den på grund botten, just vid Möcklösund och i torpedskjutläge rätt in mot örlogsstationen.
Det kunde givit Blekinge en god turistattraktion!
Samt funkat som en bra tankeställare - för det svenska folk som bara 10-12 år senare plötsligen skulle inbilla sig, att ryssen numera var tämligen ofarlig.
Men men, sånt skulle bara ha kunnat hända, ifall Fälldin, försvarsministern och ÖB hade haft ballar av stål.

Mig veterligen så hade besättningen order om att spränga henne om svenskarna försökte storma ubåten. Givet att man tidigare tagit mätningar kring ubåten som visade att hon bar kärnvapen (torpeder med kärnvapenladdning) så ville man förstås inte riskera att göra läget värre än det redan var. Därtill så var man också orolig över att ubåten skulle skadas där den stod på grundet när vågorna blev högre, så att dra loss dem och låta dem åka hem med svansen mellan benen var nog det bästa alternativet.

Behålla ett annat lands statsfartyg är inget man normalt sett gör om inte fartyget tagits som krigsbyte. Vad man dock kan göra är att fördröja återlämnandet, ex. sätta besättningen på ett flygplan hem och sedan skicka hem fartyget på ett fraktfartyg något senare så man har tid att studera fartyget.

Sabla jävla idiot! Det var DU som ville vända på steken, DU som enfaldigt frågade om Sovjet hade hanterat saken annorlunda. Hur fan understår du dig att fråga om jag skulle ha svårt att fatta?
Fy fan vad du är korkad. Du adresserar mig och säger "du och djilly"? Din historiebild är inte sant någonstans och du förmår inte ge några som helst alternativ. Du kan således inte svara på frågan om vad som var "fegt" i vårt lugna, professionella och lyckade handlande. Och hur tror du att du skulle känna till saker som avhemligas om 40 år?

Självklart kan man utgå från att det diskuterades hur man skulle undvika att provocera Moskva. För varför i helvete skulle man provocera Moskva? Vad skulle det tjäna till? Varför skulle någon provocera någon i en dylik situation. Du kan ju för fan inte tänka. Du resonerar som något jävla skolbarn som inte kan skilja på fantasi och verklighet.

Ditt resonemang är vakuöst och leder ingenstans. Du kan nämligen inte redogöra för den logiska konsekvensen av dina egna idiotier. Hur ska du leda i bevis att Sverige agerade fegt? Att bara så påstå är att hävda en slutsats innan man har belägg. Du är ett av de mest trådförstörande elementen på detta forum.

Vad är det med "håll gränsen" du inte förstår?

För att vår statsminister inte ville att våra städer skulle se ut som Dresden 45. En stor del av sovjetiska östersjöflottan låg vid gränsen och jag tror nog det var hög beredskap på flygbaserna i Sovjet.

Världen ser inte ut som i en Clancyroman