Antidemokratisk konservatism

Självklart skall jag förklara, ehuru jag inte är övertygad om Din förmåga att förstå.

I slutet av 70-talet avsåg Riksdagen göra betydande förändringar i Successionsordningen. I syfte att kunna utföra de ändringar som ansågs politiskt önskvärt, så valde man att så att säga "starta om" successionen, genom att Riksdagen valde - i två beslut - att personligen utse Carl XVI Gustaf till kung i Sverige. Detta framgår av lagtexten:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/successionsordning-18100926_sfs-1810-0926

Kungen är således personligen utsedd i lag av vår demokratiskt valda Riksdag, i ett litet starkare uttryck än när statsminister utses. Sedan har kungen bekräftats under de flesta riksdagsår, genom avslag på motioner om att förändra statsskicket till det sämre. Så, jag kan ske var litet orättvis mot statsministern - kungen har betydligt starkare demokratisk legitimitet givet hur vi i allmänhet betraktar demokrati här i landet.


Jag undviker att spå om framtiden, men min bedömning - som jag gör såsom människa - är att Victoria kommer att ärva tronen, inte väljas till den.

Som Du borde veta är jag för att kvinnor kan ernå de högsta ämbetena, vilket vi inte minst i England/Storbritannien kunnat se har fungerat utmärkt, från Elizabeth I och framåt. Du vet nog att jag är en stor beundrare av Margaret Thatcher.


Jag beskriver för Dig hur man definierar begreppen inom aktuell nationalismforskning. Men, det finns en språkförbistring i det att i det engelska språket har betydligt högre synonymitet mellan nation och stat, vilket inte motsäger att distinktionen likväl är korrekt. Förenta nationerna heter så enkom för att Förenta staterna var upptaget av en annan entitet. Det hör också till allmänbildningen att veta. Nationernas förbund är en helt svensk översättning av League of Nations, alldenstund liga har så dåliga konnotationer på svenska, sedan vi voro i krig med Katolska ligan på 1600-talet.


I själva verket nationalstatsidén att göra med nästan allt detta. Det är fö tämligen okontroversiellt i modern demokrati- och nationalismforskning. Debatten står snarare mellan hur genuin respektive konstlad den nationalistiska övertygelsen är. Vi kan också se när olika aspekter av nationella ställningstaganden när Storbritannien söker Brexit, samtidigt som delar av Skottland vill lämna Storbritannien. Det är inget "högerextremt" med något av detta.


Inte alla av oss accepterar det kulturmarxistiska anspråket på att styra över språket.


Du glömmer som vanligt att det fanns ett betydande motstånd från kvinnorna kring detta. För de allra flesta kvinnor är andra frågor betydligt viktigare än om det är en man eller en kvinna som har en viss position. Men, jag håller med Dig om att det är frapperande att det är socialistisk och liberal vänster som haft makten i Sverige i huvudsak under 100 år, men ännu inte lyckats prestera en enda kvinnlig statsminister. I Storbritannien har man på 40 år producerat två - i det konservativa partiet. För min del får jag väl hoppar på en konservativ "väckelse" i Moderaterna och att Elisabeth Svantesson tar över.


Jag hade nog tänkt att flickor borde lära sig det också, men delvis av andra skäl - och inte främst kopplad till könsrollen. Flickor måste också förberedas för modersrollen.

Detta var inget svar på det vi diskuterade. Bara en utläggning i en detalj.
Återigen, fatta att nej svensk statschef väljs inte på samma demokratiska premiss som vår regeringschef.
Den ene utför ett PR jobb, viktigt i sig ja, men innebär ingen reell makt.
Den andre däremot uppbär reell makt, och just för att demokratin har sin poäng kring just MAKT och inget annat så är det statministern samt det parti/ partier som ska ha regeringsmakten som vi i regel väljer.


? Fungerat "utmärkt"?
Hade Elizabeth haft en bror så hade hon absolut INTE blivit vald.
Hade din sort av åsikt haft reell makt när vi ändrade successionsordningen så hade Viktoria inte blivit drottning utan då hade vi haft en Carl-Phillip, en betydligt, om du frågar mig, blekare regent än storasyrran.



Fakta kvarstår....demokrati har inget med nationsstater att göra.
och de flesta länder är nationer, precis som de också är mångkulturella.



Återigen nej.

Men du får ju gärna lägga ut texten lite kring exakt HUR nationalistiska idéer, skulle ligga bakom idén om allmän rösträtt, dvs demokrati.
bara för att jag ska få nöjet se dig trassla in dig än mer.



Nej ni föredrar nu ett konservativt och kanske religiöst maktmonopol på språket, och vilka ord som ska få lov finnas eller ej....



Var har det funnits ett kivnnlig motstånd mot att kvinnor kan bli statsråd?



OM man aktivt lär ut något till en grupp så kopplas det till den gruppens roll, förr eller senare.

Pojkar och flickor bör lära sig lite av varje och sysslor ska inte fördelas efter nån färdigskuren könsrollsmall. Tramset kring det tänket borde för länge sen vara allmängods i medvetandet, även hos uvar som dig.
Och negativa saker såsom ex nu våldsutövning ska behandlas för vad det är ..nämligen just negativt och positiva saker såsom att ta aktiv del av sitt barns, elelr andras barn omsorg ...som just positivt,
för BÅDA könen.

Den demokratiska processen när Riksdagen utsåg vår kung till kung, är snarlik den som när samma riksdag utser statsminister. Legitimitetsgrunden är således likartad. I Regeringsformen regleras de olika roller som statschefen respektive statsministern har, men rollfördelningen har inte så mycket att göra med hur befattningsinnehavarna utses.


Men, det hade hon inte och få underkänner Elizabeth:s förmåga som regent. Hade jag bestämt så hade vi förvisso haft full kognatiskt tronföljd, men vi hade haft fler uppgifter till statschefen, mera i likhet med Danmark och Norge.


Du är litet söt i Din okunniga naivitet. Att nationalstaten har varit instrumentell för demokratiskt utveckling är tveklöst, och den akademiska diskussionen handlar i allmänhet ofta om vilka mekanismer inom nationalstaterna som möjliggör demokratisering. Här är ett exempel: https://www.demdigest.org/nation-states-good-democracy/


Det får väl vara någon måtta på min kostnadsfria studiecirkel i demokrati, nationalism och konservatism. Men läs gärna på själv. Här ett exempel på debatten i frågan: https://newrepublic.com/article/82201/nation-states-democracy-economy


Det är inte konservativa som i hundra år har försökt manipulera språket och som särskilt i vår tid närmast använder psyops-metoder för att påverka språket.


Det fanns kvinnor i Sverige som var emot kvinnlig rösträtt, att kvinnor kunde var valbara och att kvinnor kunde bli statsråd. För övrigt anses nationalismen ha gynnat framväxten av kvinnlig rösträtt.
http://www2.ub.gu.se/kvinn/portaler/rostratt/historik/


Det finns ingen seriös forskning som visar att man kan "utbilda bort" grundläggande biologiska egenskaper. Tvärtom bör vi bli bättre på att lyft fram goda könsroller och dämpa dåliga - för båda könen.

Jag förklarade ju det. Människor mår nästan alltid bäst om de själva får bestämma sin livsstil - fast detta påstående gäller endast om vissa grundförutsättningar är uppfyllda, vilket de i Sverige varit fram tills islamiseringen.

Undantag finns förstås även från detta. Exempelvis vet vi att människor som tror sig vilja prova knark drar en nitlott och snart kommer att ångra att de halkat in i en missbruksproblematik. Så påståendet är generellt och har ingen ambition att gälla undantagslöst.


Ja islam är en religion, och alla religioner är inte lika. Ordet islam betyder underkastelse och syftar på att människan ska underkasta sig Allah. SAMTLIGA fucking glädjeämnen i livet är förbjudna för muslimer, förutom sånt som gagnar Allah, t.ex. muslimska äktenskap. Islam är lika effektivt på att släcka mänsklig livskvalitet som nazism är på att släcka judeliv.


Samtliga undersökningar som gjorts beträffande muslimers värderingar visar att du har fel. Islam har aldrig genomgått någon reformation. På samma sätt som det i dagens svenska kristna rörelse finns någon sorts konsensus om att gud nog bara är en liknelse, är det konsensus som finns bland muslimer tvärtom att den bokstavliga tolkningen av Koranen är den rätta. Vilket faktiskt är logiskt om man nu ska tro på religioner.


Som sagt, kristendomen reformerades. Islam har aldrig reformerats.

Ponera att några skaffar 100 000 namnunderskrifter via Facebook till att genomföra reformen "misstänkta pedofiler måste ha judestjärna i passet", vem bestämmer vilka de alternativ är som man ska rösta på? Om jag tycker att alternativen "Ja", "Nej" och "Ja fast det ska vara en enhörning istället för en judestjärna" är fåniga, ska jag göra en egen namnlista då och fixa 100 000 namnunderskrifter eller hur funkar det?

Du kan ponera massor av saker, du kan se på empiriska resultat från Schweiz och se hur det ser ut i verkligheten.

Finns väl inget mer välmående och välfungerande land i Världen än Schweiz och de har inte ens naturresurser värt namnet.

Iden att vi behöver politiska experter som ska styra saker och ting åt rätt riktning gynnar bara just de självutnämnda "experterna". Sanningen är att folk vet bättre vad som är bra för de själva än några priviligierade akademiker och politiker som tror sig veta både det ena och det andra om hur folk bör leva sina liv och vad de behöver.

Myten om att allt blir så bra om landet bara är neutralt, härrör från kalla kriget där PK ville att man skulle vara ett MELLANTING mellan väst och Sovjet. Nej tack säger jag. Det är den västerländska civilisationen vi ska ha, ju mer desto bättre. För så gott som alla länder med liknande förutsättningar ser vi att ju mer höger landet har varit, desto bättre har folk det.

Vet inte vad du talar om. Schweiz är väl mer höger än något land i Europa förutom möjligen några Östeuropeiska länder.

Neutral är landet bara gällande NATO och överstatliga organ, samt krig.

Att Schweiz vore någon mellanting mellan Väst och Sovjet är bara löjligt, landet är så långt från Sovjet som man kan komma, det var väl därför som djupt reaktionäre ryske författaren Nabokov flyttade till landet, "här finngs inga fack och inga löjliga demonstrationer" ska han ha sagt.

Schweiz har väl även en intressant historia där gränsbygder slöt fred istället för att drabbas hårt av krig från olika monarkier??

Att kalla Schweiz för mångkulturekllt vore väl för provocerande, men statsbildningen är väl ändå långt borta från traditionell nationalism. Att få fransmän, italienare och tyskar att samarbeta är ändå en grej.

Och det är väl anledningen till att Schweiz liksom Sverige i alla lägen har haft ett starkt internationellt "samvete" och setts som neutralt av andra europeiska nationer.

Schweiz har nyttjat sin position mycket smartare än Sverige och är Europas bank No 1. Bank är världens bästa affärsidé.

Man är även ett väldigt utåtriktat land i övrigt, de stora rikedomarna är av gammal hävd jämfört med det industriella och mer nyrika Sverige.

Men visst är det ett trevligt land.

Det finns givetvis inget dåligt med mångkulturalism i sig, det beror väl bara på vilka kulturer som man får in i ett land.

Tror någon att monokulturella Somalia är ett föredömme för nationalister?

Nomenklatur börjar då bli vad debatten handlar om. Det fanns innan ett fantastiskt mångkulturellt projekt kallad Österrike-Ungern som var betydligt rikare än Sverige under början av 1900-talet (även i de något fattigare slaviska delarna av imperiet). USA är ju även exempel på hur väl europeer av olika slag som går ihop för att sammarbeta i nationsbygge. Juguslavien är då det dåliga exemplet...

Åk ner till Mellanöstern och du finner inte ett enda positivt exempel på olika folkslag som tillsammans bygger harmoniska sätt att leva sida vid sida.

Fungerar då mångkultur? Det beror på vilka igrendienser du bakar med haltenkelt. Helt uppenbart fungerar det inte när mellanösternkulturer finns med i degen.

I Singapore och Schweiz fungerar det utmärkt, liksom monokultur fungerar utmärkt i Japan och Hong Kong och i 50-talets Sverige.

Schweiz är annars Sveriges motpol; det neutrala landet som överlevda Andra Världskriget där saker och ting fortfarande fungerar. Där Sverige är tokprogressivt så är Schweiz konservativt. Där Sverige förlitar sig överdrivet på sina politiker, så litar inte schweizare på att låta politikerna styra och ställa. Där Sverige försöker hålla käften på folk som ogillar mångkultur så låter Schweiz folk rösta om saken på sann demokratisk väg. Sverige är för detaljstyrning och Schweiz är för frihet. Sverige bygde kvadratiska miljonprogram medan Schweiz låter städernas arkitektur växa organiskt och vackert.

Det enda där Sverige kan tävla mot Schweiz är ju i nobelpris per capita (där jag vi är 2a och Schweiz tar 1a platsen).

Jag är annars inte någon riktig nationalist, jag tror mest på en hierarki av kulturer och där jag gärna lever sida vid sida med de som jag ser som mina jämlikar, alternativt de som jag åtminstone kan respektera och kan respektera mig (exempelvis östasiater).

Du kan gå tillbaka hur långt som helst under medeltiden så tror jag den delen av Europa är rikast. jag läste någonstans att Dresden var Europas rikaste stad innan första världskriget. Tysk-romerska riket med den makt som tillhörde en Kejsare är väl en förklaring, det centrala läget ett annat. Kanske att man ändå varit relativt förskonat från krig, jag vet inte där.. men det är ju inte där de stora konflikterna stått. Germanerna har fajtats med ryssar och turkar mest. Polen, Balkan.

Men min poäng är att Schweiz varit väldigt välmående alltid, ja hela den regionen. Sydtyrolen i Italien som gränsar är även det stenrikt. Bayern som du säkert vet...



Jag tror inte man skall blanda ihop Sverige och Schweiz, vi har inget gemensamt förutom vår neutralitet. Sverige är historiskt en fattig och efterbliven provins. Det är i och med moderna tidens möjlighet till handel som gjort att vår ekonomi kunnat blomstra. Med ångmaskinen kunde vi såga timmer och skeppa det jordens alla hörn.

Jag är inte superexpert på ekonomisk historia men jag tror att svaren finns där först och främst.

Jag kan hålla med om att Sverige är huvudlösa och att de som har makten de sista 50 åren har tagit industrins gåvor för givet. Vi bara slarvar bort kunskap och konkurrensfördelar på politikens altare. Vi hade en väldigt bra dataindustri, inget är kvar. Vi hade en kärnkraftsindustri, inget är kvar. Beteendet är väldigt nyrikt. Vi är dåliga på att förvalta vårt pund.

Sedan kan jag tycka folkomröstningar är bra på amerikanskt och schweiziskt vis. Det ger ett visst saktmod i politiken, experimentlusten (med andras pengar) avtar.

Jag tycker även vi skall få välja vår egen sheriff. Typ att länspolismästaren och rikspolischefen är personvalda.

Vi har ingen "islamisering" i Sverige.
Vi har inga tendenser till att ex frångå vår sekulariserade stat och införa krav om en statlig religion som ska heta: Islam. ex.
Där finns överhuvudtaget inget tvång för svenskar att de ska agera "islamskt"
Vilket alltså är vad "islamisering" betyder.

Det vi har i Sverige är religionsfrihet, dvs vi accepterar att islam existerar parallellt med andra religioner/ kulturer och att några av oss är muslimer. DET är religionsfrihet och inte "islamisering".

Och en majoritet av muslimer och muslimska församlingar/ grupperingar etc kräver inte för fem öre att Islam ska "ta över" och påtvingas människor. Den viljan har du hos ytterst liten klick, av säkerligen ungefär samma omfång som den lilla klick i världen som vill intvinga alla människor till katolicism, protestantism, hindusim eller vad det nu gäller.

Islam och Kristendom tror både på samma Gud, de har båda ungefär samma berättelser de vilar på, de är båda abrahamitiska religioner ex, och de är båda gravt patriarkala.
Båda har samma möjlighet att i sina texter tolka in en massa skit eller en massa rätt sympatiska saker, det handlar i stort om tolkning eftersom både Bibeln och Koranen är rätt luddiga.

Båda religionerna har utvecklat kulturer runt sig, ex. kvinnohat, homofobi och sexualskräck.
Och att hata alla "fucking glädjeämnen"

Ingen större skillnad.

Går du till nån fundamentalistisk kristen sekt nånstans så kan du ge dig fan på att du inte får knulla, spela kort, dansa eller lyssna på musik. Same thing.

Denna skräck för islam är smått löjlig.