Antidemokratisk konservatism

I Sverige har vi valt via parlamentarisk demokrati, att vi ska ha en monark till statschef, vald från en enda familj; Bernadotte. Detta är knappast samma sak som att folket kan välja en statchef, eller hur?
Vidare har vi valt att denna statschefs uppgifter ska vara extremt begränsade.
Hur detta exakt ser ut i Andorra har jag ingen aning om, men fakta kvarstår, Andorra är en stat och ingen nation, och Andorra är en demokrati, alltså ett utmärkt exempel från verkligheten att din lilla tes inte stämmer.

Sen ursäkta men de flesta stater i världen idag är just nationer..vad menar du där skulle finnas för andra typer av "statslösningar" menar du?.Och du har plenty! av just nationer som inte varit eller är demokratier. ordet "nation" har för rätt länge sen förlorat vad du lägger i begreppet, OM de nu någonsin ens uppfyllt de tankarna.
nationer är mycket mycket sällan, "ett folk" ex. utan en mix av lite av varje.

Så försök fatta en gång för alla att nationalism är fantasier och makthunger i regel, och fantasier med mycket dåliga konsekvenser för massa människor som inte hör hemma i det uppdiktade "folket" med strot F. Och att "nationen" och därmed nationalism skulle vara kraften bakom demokrati är så patetiskt dumt så jag saknar ord.
Idéerna att alla är lika mycket värda och därför har all rätt att vara med i gruppen och avgöra denna grupps samlade görande och låtande är en så självklar tanke så den är förmodligen rejält gammal.
men nu kan vi bara se tillbaka till ungefär de gamla grekerna, så därför är det just de som fått stå som ex. på tidig demokrati, även om den inte dög mycket till eftersom den uteslöt alla utom fria män.


Och det var alltså du som hävdade att kivnnor hade lika lätt.

Att betrakta våld för vad det faktiskt är...en "lösning" som är idiotisk och extremt farlig, är inte idioti.
Det är att använda sin hjärna att tänka med.

Alla förnuftiga moderna samhällen ska självfallet motarbeta våld och inte uppmuntra det för halva befpolkningen som ett slags "ideal" när de är små och formbara.
DET däremot är komplett idiotiskt.

Människor ska läras att hantera sin fullt normala aggressivitet så att de aldrig riskerar att skada andra och därmed även sig själva. Människan har avsevärt mer intelligenta och bättre lösningar ta till än att ägna sig att slå och sparka eller skjuta skallen av andra, eller ägna sig åt att försöka utrota " andra" Och detta BÅDE på individ- samt nationell nivå.
Att slåss är enkom ett "svars" alternativ då andra tar valet att ta till våld. Och så länge man håller sig till detta så slipper vi skiten.

Alla vi känner nog säkert en broder som var extremt väluppfostrad och god medan den andra var en vild bråkstake och tvillingsstudier har ju visat att även när folk med samma genetik växer upp i helt olika hem så är de ofta otroligt lika varandra i temperament och beteende.

Det är viktigt att komma ihåg att inget system kan pacifiera det kaotiska som finns i vår natur, därmed är det viktigt att söka just skadekontroll som ideal.

Nu är vi givetvis ett så kaotiskt samhälle med hundra olika uppfostringsideal (utanför skolan), olika värderingssystem beroende på kulturen barnet kommer ifrån, olika religioner, etc. - det tycks mig mer hybris än någonsin att tro att skolan kan komma in och hitta gemensam grund i att forma alla dessa barn till civiliserade medborgare. Den "mesiga linjen" som Sverige valt ger dock just upphov till Flugornas-herre-miljö och att den som är störst och elakast bland pojkarna blir kung i sin egen hierarki istället för att en respektingivande och autoriktär lärare lyckas skapa en hierarki som ger pojkarna lite mer kontext i vad de bugar inför (olikt bråkstaken så ser ju läraren efter allas bästa när han sätter upp regler som kan uppfattas som grymma).

Jag tror något mer lömskt kryper under ytan; att den civiliserade medborgaren allt ses som en föredetting och ungarna förberedder sig undermedvetet för att djungelns lag ska gälla allt mer i framtida Sverige.

Jag tänker rent darwinistiskt ifall killen som snällt sätter sig i ICA-kassan varje dag kl 8 eller sliter som personlig assistent får större chans att leva ett liv och få sexuella erövringar, eller ens en flickvän och barn, jämfört med brorsan som bestämmer sig att sälja knark i gatan (och vad riskerar han? Något år i lyxfängelse?).

De ungar som har över typ 110 i IQ kanske klarar sig, men de som enbart ser fram emot att bli arbetare av olika slag förstår allt mer - kanske inte som en formulerad tanke, men mest som en känsla - att ett sådant liv inte kommer ge någon utdelning.

Det är precis som att folket kan välja en statschef. Vi har valt statschef precis som vi valt statsminister. Eller, förresten, litet mer, ty kungen valdes två gånger med ett mellanliggande riksdagsval, emedan det var fråga om grundlagsändring.

Andorranerna kan, mig veterligt, inte välja bort de två potentater som är statschefer. Därvid spelar det ingen roll om Andorra är en nation, en stat eller en nationalstat. Det är för tveklöst att nationalstater varit de mer framgångsrika när det gäller att demokratiseras, men även så kallade statsnationer har stundom lyckats väl, exempelvis och USA.


Vi har t ex förbundsstater (Tyskland), flernationella stater (Belgien), teokratier (Iran), mångnationella stater (Ryssland), imperier (Storbritannien), statsnationer (USA), fristater (Kongo), ja det finns en hel rad olika till, vi kan minnas det Heliga Romerska Riket av Tysk Nation, som innehöll ett stort antal olika statssubjekt. Sedan har vi förstås Malteserorden som av hävd stundom räknas som en egen stat. Och Sealand, därtill.


Det är inte alls en särskilt gammal idé. Fortfarande på 1800-talet var det enbart bönder som hade säte i sockenstämman. Jordlösa torpare, backstugusittare osv hade ingen rättighet. Detta sammanhängde med att socknen utgjordes av byar som i sin tur utgjordes av gårdar och enbart bönder (dvs de som ägde eller arrenderade jord) kunde därmed delta. Att de som inte hade jord, och därmed inte heller betalade skatt, skulle vara med och fatta beslut om hu skattepengarna skulle användas hade uppfattats som befängt.


Lika juridiska rättigheter, men högst sannolikt inte lika praktiska möjligheter. Det är lika.


Det är egentligen rätt enkelt, både för stater och för individer - Börja inte slagsmål och förlora inte slagsmål.

Det skulle inte bädda för ett fungerande samhälle om det blir som Du förutspår, inte heller skulle det i ett sådant samhälle gå att upprätthålla någon demokrati värd namnet.

Nu gör du dig bara fånig Uven,
Nej, vi väljer INTE vår statchef i Sverige som vi väljer vår statsminister. Det är överhuvudtaget inte samma process. Vilket också är en spegling av att positionen som statschef handlar i princip om ett PR jobb för Sverige, medan statsministern har reell makt.



Alla ovan exempel är nationer. Många ingår ex. i nationernas förbund.
Att du försöker hävda att Tyskland ex inte skulle vara en nation är ju bara skrattretande.
Nation är inget statsckick, utan numera ett rätt luddigt ord som i princip betyder samma sak som land med nån form av nu just självstyrande statskick. Det betyder att alal varianter av statskick: diktatur, demokrati, monarki , parlmentarism you name it.. som drivs i en självstyrande stat gör det i något vi kallar för nation.
Och som sagt du har några fåtaliga områden som vi inte betecknar som nationer för att de just inte är helt självständiga stater utan har nån form av specialdeal med en närliggande nation.
Grönland är ett annat exempel.




Hur gammal idén om att alla ska ha något att säga till om i den grupp/ samhälle/ stat de lever i är de tingen som vet.
Men som sagt, det är en så pass självklar och okomplicerad tanke, så den lär vara ungefär lika gammal som människan kunnat kommunicerat.

Men via ex religion och ägande uppkom alla de idéer om vissa människors överlägsenhet över andra
sånt du dreglar över, och då fick vi en period på några tusen år där människor sysslat med att fantisera hej vilt kr4ing "andra" för att få makt över dem.

Du och din ideologi sitter fortsatt fast i det träsket, men vet du finns andra som gått vidare.





Vad är lika? Att inte ha samma praktiska möjligheter?
Det heter sociala möjligheter för övrigt. Praktiska möjligheter har kivnnor haft i alla tider.
Det "sociala" handlar om när andra bestämmer att de inte skulle duga ex. eller borde syssla med att tvätta dina kalsonger istället.


Och hur får man individer och folk att inte starta slagsmål Uven? via så tidigt som möjligt indoktrinera småpojkar att deras kön är till för att slåss?

Just det.

Då kan väl Du berätta för oss hur vår nuvarande kung utsågs till kung enligt den idag gällande Successionsordningen?

Mänskligt att döma kommer inte vår nästa statschef att utses på samma sätt som dagens kung, men dagens kung är utsedd på ett sätt som är snarlikt det sätt som vi utser statsminister på. Fast kungen har Riksdagen röstat om betydligt fler gånger, så på sitt sätt har han starkare demokratisk legitimitet.


Inget av mina exempel är en nationalstat. Definitionen på en en nationalstat är i allmänhet, grovt tillyxat, att den absoluta merparten av en nation (= ett folkslag) skall ingå i samma stat, och i huvudsak skall det enbart ingå denna nation i staten. Man kan acceptera ett mindre inslag av andra folkslag i staten, liksom att en mindre del av det aktuell folkslaget befinner sig utanför. Av detta följer att de två stater i Europa som ligger närmast "idealet" är Island och Polen. När det gäller Sverige så är det mer tveksamt, givet att en inte obetydlig del av svenska folket bor utanför Sverige (Åland och Finland) och det bor betydande mängder andra folkslag inom Sverige.

Tyskland är alls ingen nationalstat, varken beträffande folk eller statsskick. Tyskland är som bekant en förbundsstat, där särskilt Bayern är mycket noga med sin särart. Samtidigt finns en betydande andel av den tysktalande befolkningen utanför Tyskland, främst i Österrike - centrum för det gamla Tyskromerska riket.

Du vet att jag försöker undvika att vara oartig mot kvinnor, ty jag är gammelkonservativ, men nu tar jag i en smula. Nationernas förbund har varit avvecklat sedan 1946, vilket varenda allmänbildad människa vet om man inte levt med huvudet i en säck!


Nej, Du vet inte - men som vanligt så hindrar det Dig inte från att påstå en massa smörja som Du inte har en aning om. Enbart i små grupper där man är personligt bekanta med varandra är det möjligt med lika inflytande. När detta skall tillämpas på människor man inte känner, aldrig har träffat, så är det hittills nationalismens idéer som skapat dessa möjligheter, tillsammans med några andra faktorer.


Sociologer och andra socialister pratar om sociala möjligheter - vi andra har ett mer konkret språkbruk. Om juridiska möjligheter saknas, så saknas också praktiska möjligheter, men även andra förhållande kan motverka det praktiska.


Man lär pojkarna att använda våld under kontrollerade former, t ex kampsport, och samtal om vad man får ha det till. Om alla vet att de andra kan slåss, så låter man i allmänhet bli att starta bråk. Man bör också motverka bruk av rusdrycker mm.

Demokratin är en metod att säkerställa att inte en dysfunktionell regim får makten. Demokrati är långtifrån perfekt på att uppnå det, men det är en av de minst dåliga sätt som finns. Givetvis finns det inget som säger att det som majoriteten gör eller väljer EGENTLIGEN är det bästa eller det mest rättvisa, och det är ej heller lämpligt att göra majoritetens val (t.ex. att gilla bearnaisesås) till obligatorium för alla. Så ja, demokrati är absolut förhandlingsbart. Jag är dock inte konservativ utan libertarian. Låt alla myndiga leva som de själva vill, sålänge de inte inskränker någon annans likadana rätt. Sen måste vi få bort islam, för libertarianism fungerar bara om samhället har en viss miniminivå (pratar vi om hur t.ex. en myrstack eller något grottsamhälle befolkat av mongoloider ska styras kan det hända att kommunism är bättre...).

Nja...det är inte en metod att säkerställa detta (se Sverige), men det är kanske bästa metoden vi känner till att bidra med skadekontroll mot att urusla ledare får leka Gud utan någon högre domare som han behöver ställas till svars inför.

Direktdemokrati och en urstark konstitution som minimerar politikers makt (eller majoritetens rätt att ta ifrån rättigheter från individen) är däremot än bättre alternativ.

Direktdemokrati har sina egna problem. Vem ska formulera de frågeställningar som folket ska rösta om? Det finns också en uppenbar risk för populism.

I Schweiz är regeln att man måste få ihop signatur av 100 000 människor för att få igång en demokratisk process.

Vi skulle ha minimal utomeuropeisk invandring ifall detta hade hänt i Sverige förlängesedan, tyvärr har vi politiker som bryr sig mer om att snöa in sig hos media, företag, överstatliga myndigheter, och akademiker än folket.

Eftersom det är du som lagt påståendet att det är samma sak, så kanske det är du som bör förklara för oss alla, vilken familj som vår statsminister ALLTID väljs ur, enligt en successionsordning? hmm?


"mänskligt" att döma????
Vad försöker du säga med det? att Viktoria inte skulle var en människa?

Det är så illa när vi ändrade successionsordningen att även gälla flickor, att OJ!!! nu måste vi välja in ett djur som statschef, eller?






Alla är nationer är med i FN, vilket var vad jag menade, vilket du mycket väl vet.

Din högerextrema klassning av "nation" är för länge sen passé.
Den försvann, diskret från allmänhetens idévärld när Nazisterna bevisade nationalismens vedervärdighet samt idioti i sin strävan att göra sin nation "ren". Allright?

de flesta allmänbildade och tänkande människor idag kräks på den sortens tänkande som du nu tar upp igen utan minsta reflektion, vad det verkar.

En nation är ett land, ett geografiskt område där en bunt människor har bestämt sig för att samarbeta i en stat. I denna nation kan där leva en radda olika kulturer och etniciteter, det är skitsamma för om vi kallar landet för nation eller ej.
USA är en NATION! trots att det förmodligen har ett av världens mest mixade befolkning gällande kultur och etnisk härkomst.




"Smörjan" i vår debatt är det mest du som står för.
Demokratin fick sitt fäste via upplysningen och via de liberala idé strömningar som då tog form, via att man äntligen kunde börja använda hjärnan istället för att tvingas in i massa religiöst snömos ex. Liberalismen började prata om saker som mänskliga lika värden, individers rättigheter samt motsa sig all den konservativa "smörja" som du så hett åtsundar, som auktoritarism, strikta bundna hierarkier, där några ska vara automatiskt "bättre" än andra som automatiskt ska vara "sämre", patriarkat, religiöst tvång etc etc.

Dessa liberala idéer slog sen igenom via div revolutioner, där olika grupper helt enkelt tagit makten från en elit via våld eller div. politiska rörelser.
Nationalism eller nationsstater har inte mycket med saken att göra.


Det aktuella språkbruket för att tala om sociala fenomen som ex nu normer, föreställningar m.m i ett samhälle är nu "social-".
Så är ju kanske då smartast att använda ordet, och inte försöka låtsas som varken ordet , eller vad det nu står för inte skulle existera.

Kvinnor hade vansinnigt mycket mindre möjligheter än män att ex. 1940 bli statsråd.
Detta inte för att de på något sätt var juridiskt, fysiskt eller intellektuellt förhindrade, utan pga sociala förhållanden. 1950 så satt en majoritet i Sverige med gravt konservativa åsikter om att kivnnor skulle vara sämre människor, enkom lämpade att serva andra med hushållsarbete.

En social norm i samhället som man tom kunde bevisa fortsatt existera långt in i 90 talet i samband med varannan damernas.
Iom att när man tvingade regeringen att välja lika många kivnnor, så upptäckte man att den andelen som DÅ valdes ( kvinnor) istället för män, var betydligt mer meriterade än existerade män i regeringen. Man hade alltså en meriterad "pott" man tidigare ignorerat.
Måste varit för att de var fräkninga eller hur Uven? eller var "djur".



Och varför bara pojkar?
Återigen, varför ska du bara lära pojkar att använda våld?
För att använda dina egna ord...om alla vet att kivnnor inte kan slåss, vad händer då med kvinnor?

Om vi ska låta alla leva "som de själva vill, sålänge de inte inskränker någon annans likadana rätt. "
varför ska vi då "få bort islam"?

Islam är en religion.
Det jag antar du syftar på islams negativa sidor av att förtrycka, tvinga eller erövra har ett eller flera namn... olika former av negativ islamism ex.

men Islam är enormt brett och du har en uppsjö rätt sympatiska muslimska riktningar som alldeles utmärkt klarar av att leva bredvid andra utan att inskränka. De är i en fet majoritet världen över.

kristendomen är INTE synonymt med ex. KU-Kux klan eller pedofili, eller Herrens motståndsarmé eller kolonialism eller......
Lika lite är islam synonymt med ex IS, hedersvåld, eller nån tönt till terrorist.