John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Nog anses det fortfarande finnas felaktigheter i analyserna i regi av HSCA, exempelvis:

Richard E. Sprague, an expert on photographic evidence of the assassination and a consultant to the HSCA, noted that the amateur film the HSCA relied on showed that there was no motorcycle between those riding alongside the rear of the presidential limousine and H.B. McLain's motorcycle, and that other films [failed verification] showed McLain's motorcycle was actually 250 feet behind the presidential limousine when the first shot was fired, not 120 to 138 feet. There was also no motorcycle anywhere near the target area.

The FBI's Technical Services Division studied the acoustical data and issued a report on December 1, 1980 (dated November 19, 1980). The FBI report concluded that the HSCA unsuccessfully proved that there were gunshots on the recording and also failed to prove that the recording was made in Dealey Plaza. In fact, using the techniques of the previous investigators, the FBI matched a gunshot recorded in Greensboro, NC in 1979 with the sound that was supposedly a shot from the grassy knoll – proving that the initial investigation's methods were invalid.

The United States Department of Justice reviewed the HSCA report and the National Academy of Science's study of the sound evidence. It reported to the Judiciary Committee on March 28, 1988, and rebuked the HSCA's conclusion of a probable conspiracy.

November 2003 analysis paid for by the cable television channel Court TV concluded that the putative gunshot impulses did not match test gunshot recordings fired in Dealey Plaza any better than random noise.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_assassination_Dictabelt_recording

Visst, du hävdar förstås att allt detta är fel, men att påstå att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier är ju inte rätt..

Läs vad jag skriver.

Nej, det finns fortfarande ingen studie som har visat att de två akustiska studierna i HSCA’s regi är ovetenskapliga eller har någon felaktighet.

Att det finns de som anser att den eller den studien har visat på ovetenskaplighet och/eller felaktigheter är det ingen som bestrider. Tvärtom så är det just det stora antalet ofta mycket påkostade studier som hävdar/anser att de har refuterat HSCA’s två studier med resultat parat med det faktum att samtliga därpå enkelt har tillbakavisats, som är der minst sagt häpnadsväckande.

Om man inte redan vet att mordet på JFK sedan dag ett har varit föremål för en massiv mörkläggning och som pågår med oförminskad frenesi i detta nu.

Enligt devisen, ’det kvittar hur grundlös och uppenbart fabricerad desinformationen är, det räcker med att den bidrar till illusionen om att alla bevis för motsatsen tjafsas bort = motbevisas.’

Här spelar du själv en inte helt obetydlig roll i den svenska kontexten. Må det vara mordet på JFK, 9/11 eller Hammarskjölds död.

Bra jobbat.


Btw, dina citerade exempel från den hårdcensurerade Wikipedia-sidan om HSCA’s akustiska studier (och alla andra Wiki-sidor om mordet på JFK), är snyggt och prydligt avbetade längre bak i tråden. Använd forumets sökfunktion och ta det i så fall därifrån.

Om du insisterar.

Det gjorde jag - du verkar dock inte ha läst vad jag skrev. Det sista längst ned t.ex.:
Visst, du hävdar förstås att allt detta är fel, men att påstå att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier är ju inte rätt..

– Sen står det dig förstås fritt att hävda att dessa studier har fel, men nog fasen visar de på fel i HSCAs studier, som att där inte fanns någon mc, att avstånden var fel, att det endast är bakgrundsbrus som misstagits för skott etc etc....

Du menar precis på samma sätt som du anser att de inte har lyckats visa på ovetenskaplighet och/eller felaktigheter?

Grejer som jag stör mig på:

1. Valet av geväret. Det var inga problem för Oswald att få tag på ett bättre vapen. Man skulle bara använda ett sånt vapen om man visste att man inte var ensam skytt (har man tur att få iväg tre skott, kanske träffar två).

2. Rutan på bilen gick sönder och det hemligstämplades. Varför gick rutan sönder och varför var det hemligt i ett halvt sekel? Man kan spekulera i att det rör sig om en mörkläggning av ytterligare en kula.

3. Alla turerna kring obduktionsrapporterna. Jag har sett utredare som påstår att det använts olika ammunition, ex. "den magiska kulan" skall ha varit militärstandard helmantlad men huvudskottet kan (skall enligt vissa) ha varit explosivt. Jag har jäääävligt svårt att tro att Oswald skulle ha använt olika ammunition med ett repetergevär.

4. Vi vet att Oswald kände David Ferrie då det finns bilder på dem tillsammans i ett av träningslägren i Louisiana. Om Oswald verkligen var kommunist hade han jävligt konstigt umgänge.

Jo, det är precis vad det är. De studier du referar till har samtliga visat sig vara felaktiga = visar INTE på fel i HSCA’s studier.

Jag mer än hävdar det. Jag har visat det längre bak i tråden.

Det finns varken fotografier eller film som visar något av de fem områden som en polis-mc måste ha befunnit sig inom för att ha kunnat plocka upp ljuden från något av de fem gevärsskotten vid aktuella tidpunkter. Däremot så kan man indirekt konstatera att en av de i kortegen ingående motorcyklarna definitivt kan ha befunnit sig just i dessa områden precis de tidpunkter som den identifierade skottsekvensen på dictabelt-inspelningen visar.

Sprauge hade helt enkelt fel.

Vilka avstånd?

Vilken studie har visat det?

Ja?

Nej. Jag har visat att deras respektive studier inte håller ens för en ytlig granskning. Sök i tråden och du skall finna.

Konsensus på Wikipedia i fallet ’mordet på JFK’ dikteras inte av vetenskap och forskning. Den dikteras av Wikipedias ledning.

Försök själv att gå in och editera.

Fascinerande - du vet att studierna jag refererade till är fel - men ändå frågar du vilka studier det är.. Detta trots att de t.o.m. var citerade i inlägget du besvarade..

Richard E. Sprague, an expert on photographic evidence of the assassination and a consultant to the HSCA, noted that the amateur film the HSCA relied on showed that there was no motorcycle between those riding alongside the rear of the presidential limousine and H.B. McLain's motorcycle, and that other films [failed verification] showed McLain's motorcycle was actually 250 feet behind the presidential limousine when the first shot was fired, not 120 to 138 feet. There was also no motorcycle anywhere near the target area.
Letter, Richard E. Sprague to Harold S. Sawyer, March 3, 1979, pp. 1–2, Sprague Collection, National Archives.

November 2003 analysis paid for by the cable television channel Court TV concluded that the putative gunshot impulses did not match test gunshot recordings fired in Dealey Plaza any better than random noise.
The JFK Assassination, CourtTV.com, November 2003

..the Justice Department paid for a review by the National Academy of Sciences, an organization operating with a Title 36 congressional charter:
The acoustic analyses do not demonstrate that there was a grassy knoll shot, and in particular there is no acoustic basis for the claim of 95% probability of such a shot.
The acoustic impulses attributed to gunshots were recorded about one minute after the President had been shot and the motorcade had been instructed to go to the hospital.
Therefore, reliable acoustic data do not support a conclusion that there was a second gunman."


According to Ramsey, noises on the Dictabelt were "probably static". Louis Stokes, a member of the United States House of Representatives who chaired the HSCA, commented that the report "raised new and serious questions about our conclusions that need to be resolved.

The United States Department of Justice reviewed the HSCA report and the National Academy of Science's study of the sound evidence. It reported to the Judiciary Committee on March 28, 1988, and rebuked the HSCA's conclusion of a probable conspiracy

The FBI's Technical Services Division studied the acoustical data and issued a report on December 1, 1980 (dated November 19, 1980). The FBI report concluded that the HSCA unsuccessfully proved that there were gunshots on the recording and also failed to prove that the recording was made in Dealey Plaza. In fact, using the techniques of the previous investigators, the FBI matched a gunshot recorded in Greensboro, NC in 1979 with the sound that was supposedly a shot from the grassy knoll – proving that the initial investigation's methods were invalid.

In 2003, an independent researcher named Michael O'Dell reported that both the National Academy and Dr. Thomas had used incorrect timelines because they assumed the Dictabelt ran continuously. When corrected, these showed the impulses happened too late to be the real shots even with Thomas's alternative synchronization. In addition, he pointed out that the 95% or higher probability of a shot from the grassy knoll referred only to random noise (which all earlier research acknowledges), while the impulse could have been something else. He identifies it as speech, ignoring that the analysis that the impulse is from a shot is based on timing of echos.

osv...

Vilket det inte verkar råda konsensus om på nätet - eller hur?
Du får försöka läsa vad jag skriver - jag har inte ens tagit ställning i den här frågan, jag bara visar att du har fel när du påstår att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier...

Aha, Wikipedias "ledning" sitter och editerar. Även om så verkligen vore fallet så visar ju även det på att du har fel när du påstår att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier...

Jag har aldrig editerat på wikipedia - vad händer då menar du? Får du inte igenom dina önskemål om att skriva hur rätt du har och hur dumma alla andra är?

Jag kan gott tänka mig att vissa trådar måste screenas innan editeringar publiceras - annars skulle väl allt vara judarnas / kommunisternas / Illuminatis / deep states och feministernas fel på wikipedia inom en kvart - precis som här på flashback..

På tal om fascinerande, var frågar jag det?

Ja det verkar ju minst sagt mycket fascinerande. Är du säker på att du inte som vanligt läser in något i något jag har skrivit som du redan vet inte finns där, men att du som vanligt letar efter halmstrån när du som vanligt börja känna att det gungar under fötterna?

Riktigt säker?

Ja, det står så i Wikis censurerade text, men här vill jag nog se att du också visar det, med tydliga referenser till Sprauge ’studie’ och material. Dvs, jag vet att du inte kommer att hitta något underlag här, men det ska ändå bli fascinerande hur du går till väga när det här går upp för dig.

Det är bara att sätta igång

Enklast här blir om jag postar ett avsnittet i en artikel av Don Thomas. Det är inte så långt: https://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Acoustics_Overview_and_History_-_part_3.html

Court TV – Forensic Files

The only other challenge to the core acoustical evidence was featured on the cable television program, Forensic Files. The show’s producers had contracted with a firm called Sensimetrics. During the program an expert named Robert Berkowitz asserted that the suspect sound on the DPD recording alleged to be the grassy knoll shot, did not in fact match to the test shot from the grassy knoll.
Because I had been interviewed for the show, and many of my graphics were used by the program, the producers sent me a copy of the Sensimetrics report. Their error was immediately obvious. Because the parameter being compared is the echo delay time, it is essential that playback speed of the evidence recording be the same as the original recording speed. In their comparison, Sensimetrics had used the wrong tape speed. The source of the error traces back to the NRC report. The original recording was made on a Dictaphone machine. The DPD playback used in the HSCA analysis was a magnetic tape recording made by playing back the dictabelt on a rented Dictaphone machine. Because these machines were designed for dictation, the playback speed had a variable control making it inevitable that the playback speed would not exactly match the original recording speed. Using the 60 hz motor hum from the original machine, BBN determined that the police recording was made at a playback that was around 5% too fast. But instead of slowing the CH-1 recording, Sensimetrics had sped it up by 5 percent. This is the same mistake made by the NRC panel in their report and may be the origin of Sensimetrics mistake. When I saw the error in the report I sent an e-mail to Robert Berkowitz at Sensimetrics asking for clarification on why he had sped up the recording instead of slowing it down. Without a reply, Berkowitz sent me a disc with his computer program so I could perform the comparison myself.

It turned out that the playback used by Sensimetrics was not the Dallas police recording from 1963, but a playback made by the FBI and NRC panel in 1982 with 60 Hz speed correction built in. Without any correction for speed, the sensimetrics program demonstrated that the test shot and the suspect pattern do match. Just to be sure I notified my colleague Michael O’Dell who confirmed that the recording was the 1982 NRC playback and that the patterns do match. Anyone, can download the Sensimetrics program from the Court-TV website and confirm the match for oneself. Just set the speed adjustment to the zero setting.

Hoppsan? Istället för att refutera HSCA’s studier så konfirmerades de ytterligare. Perfekt match.

Frågan blir då varför Sensimetrics och Court TV ändå sände programmet utan att korrigera sitt misstag efter det att Thomas gjorde dem uppmärksamma på det. Eller varför de inte senare gjorde en rättelse? Inte så noga?

Hm ... 🤔

Fel.

Fel.

Fel.

Fel.

Fel. P = 1/100 000 för att det var, ”static”.

Korrekt.

Korrekt.

Fel.

Fel.

Fel.

Nej, det har du inte visat. Du har visat referat av summeringar av studier som säger att de har visat på fel i HSCA’s studier.

Viktig distinktion.

Nja, de avgör vem som får editera = gate keepers = dörrvakter = censur.

Du gillar censur på en föregivet öppen plattform?

Som sagt, här tänker du i vanlig ordning lite dåligt. Se ovan.

Det har inte jag heller.

Ptja, börja här: https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/will-the-real-wikipedia-please-stand-up?tmpl=component&print=1

Ja, antisemit-kortet och National Security-fläsket är de främsta vapnen mot en informerad allmänhet och därmed en fungerande demokrati och rättsstat. Här ligger du i lä.

Helt klart.

Så många sidor...

Kan någon vänlig själ summera vardera sidas 2 främsta argument samt motargumenten till dessa argument?

Skulle uppskatta detta.

Med andra ord, konspiration sidan, vad är 2 argument som utan tvivel säger att det är en konspiration?

Samt de som tror på den officiella versionen, vad är de främsta argumenten?

Här:
En gång till då - läs sakta nu - Jag hävdar inte att endera eller andra påståendet är korrekt, jag hävdar inte att analysen är rätt eller fel, jag hävdar inte att någon sköt från Grassy Knoll eller bakom staketet eller Book depository eller inte.. Jag tar inte ens ställning för eller emot en ljudanalys gjord många år i efterhand av en inspelning gjord långt från platsen via en mikrofon vi inte vet var den var på en påstådd polis som hävdar att det inte stämmer...

Jag säger bara att du har fel när du påstod att det inte finns folk som ifrågasätter analysen...

Du kan gärna läsa första inlägget jag skrev ifrågan här ovan - det avslutade jag med orden:
Visst, du hävdar förstås att allt detta är fel, men att påstå att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier är ju inte rätt..
Säg till om poletten ramlar ner nån gång...

The United States House of Representatives Select Committee on Assassinations (HSCA) granskade mordet på JFK och Martin Luther King, Jr. i slutet av 1970-talet. Inom ramen för HSCA:s Kennedy del uppdrogs åt firman Bolt Beranek and Newman Inc. (BBN) och M.Weiss och E.Aschkenasy (WA) från Queens College, att granska en ljudinspelning från tiden för mordet.

I rapporter och i förhör inför HSCA påstår BBN+WA att det finns ett vetenskapligt underlag för att ett skott avlossades från the Grassy Knoll. HSCA rekomenderar
i sin rapport en rad olika förslag på vidare utredningar.

Det Amerikanska Justitiedepartementet uppdrar åt FBI och det oberoende National Research Council att granska utredningen som BBN+WA gjort för HSCA.

Totalt finns åtminstone fyra olika granskningar av dessa rapporter och förhör:

1 FBI (Technical Services Division)
2 Committee on Ballistic Acoustics,
3 forskaren Dr. Thomas
4 forskaren Michael O'Dell.


FBI konstaterar att det inte finns något vetenskapligt säkerställd skott från the Grassy Knoll.

Committee on Ballistic Acoustics formas på hösten 1980 av National Research Council. Redan på sitt första möte konstaterar man samma sak som FBI, det saknas ett vetenskapligt underlag för en skytt från the Grassy Knoll.
Resultatet publiceras i tidningen Science, Vol.218 8 October 1982.


Utförare av studien för HSCA är medarbetare i firman Bolt Beranek and Newman Inc. Dessa heter J.Barger, S.Robinson, E.Schmidt, and J.Wolf och förkortas (BRSW) i rapporten från Committee on Ballistic Acoustics.

M.Weiss and E.Aschkenasy från Queens College, som är ansvariga för ljudimpulsen som påstås komma från Grassy Knoll förkortas (WA).

Så här skriver Committee on Ballistic Acoustics:

In the first months of its existence, the committee studied the
analytical techniques used by BRSW-WA. Committee members found errors
in the previous studies which were suficiently serious that, by the end
of the first committee meeting, no member was convinced by previous
acoustic analyses that there was a grassy knoll shot.

Och hur kommer FBI fram till det?

Ja, här var man inte riktigt lika snabba som FBI som ju konstaterade samma sak redan INNAN de fick ta del av studierna.

Blixtsnabbt.

Vilka var dessa ”errors” som världens två ledande team på ballistisk akustik hade begått och som NRC’s kommitté upptäckte redan på sitt första möte trots att ingen av dem visste ett smack om ballistisk akustik?

Ok, du menar att någon av de summeringarna av någon av de studierna visar det? Vilken av dem visar det?

14 år efter inspelningen. Vad har det för betydelse menar du?

Hur långt är ett rep?

Det vet vi nu på några kvadratmeter när, vilket HSCA’s studier har bevisat med P = 1/100 000 för att det inte är så.

Det brukar kallas för en ”slam dunk”.

Som inledningsvis sa något helt annat, ja.

Var påstod jag det?

Din stackare. Igen. Ja, jag påstår att det inte finns någon studie som har visat att HSCA’s studier har fel och det trots att en mycket stor mängd sådana som säger att man gör det har genomförts genom åren.

Att säga att en studie visar något ≠ en studie visar något.

Du förstår fortfarande inte skillnaden?