John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det kan slå åt båda håll förstås - dels kan nya tekniker utvecklas vilket förbättrar möjligheterna för en god analys, och dels kan kvalitén på materialet som ska analyseras försämras. Vad gäller Dictabelt-inspelningar så tappar plasten de är pressade på ganska snabbt i flexibilitet varvid de kan förstöras / försämras.

Resten du skrev är bara trams och upprepningar i kombination med din oförmåga att läsa innantill. Även om du idoget försöker förolämpa oss som ännu orkar svara dig emellanåt, så slår det nog mest mot dig själv och hur du framstår..

Då har du säkert information om hur det här i så fall gjorde att HSCA’s akustiska studier blev felaktiga. Efter det så ser vi fram emot din karriär som världens ledande expert på ballistisk akustik. Jag har hört att man kan tjäna storkovan på att designa sonarsystem till US Navy’s atomubåtar.

Berätta gärna hur det går. Jag håller tummarna.

Det stämmer att jag redan har dragit den här informationen x antal gånger men det tycks liksom inte fastna. Någon månad går och du/ni är tillbaka som om det aldrig tidigare hade diskuterats.

Ingen fara, jag finns kvar här.

Som när jag inte förstår att det räcker med att skriva att en studie visar något, inte att den också faktiskt visar något?

Uppenbara och systematiskt återkommande försök till desinformation om en av vår tids mest vidriga och ödesdigra händelser förtjänar bara förakt, helt riktigt.

Nu vänder du ut och in på verkligheten igen. En liten specialitet du bjuder på varje gång du drattar på ändan och står svarslös.

På tal om vidrig.

Tränar du framför spegeln innan du vänder ut och in på ett förhållande?

Eller är du sociopat?

Givetvis inte - om jag visste att studierna var felaktiga hade jag både förklarat vad som var fel och tagit ställning emot studierna - nu har jag ju inte gjort någotdera...

En gång till då - läs sakta nu - Jag hävdar inte att endera eller andra påståendet är korrekt, jag hävdar inte att analysen är rätt eller fel, jag hävdar inte att någon sköt från Grassy Knoll eller bakom staketet eller Book depository eller inte.. Jag tar inte ens ställning för eller emot en ljudanalys gjord många år i efterhand av en inspelning gjord långt från platsen via en mikrofon vi inte vet var den var på en påstådd polis som hävdar att det inte stämmer...

Jag säger bara att du har fel när du påstod att det inte finns folk som ifrågasätter analysen...

Du kan gärna läsa första inlägget jag skrev ifrågan här ovan - det avslutade jag med orden:
Visst, du hävdar förstås att allt detta är fel, men att påstå att det inte finns studier som visar på fel i HSCA's studier är ju inte rätt..
Säg till om poletten ramlar ner nån gång...

Ah, du menar att dictabeltinspelningarna kan ha varit för gamla för att det skulle ha gått att genomföra en ballistisk akustisk analys på dem?

Tror du inte att världens vid tiden två ledande expert-team på just ballistisk akustisk analys i så fall skulle ha upptäckt det?

Var påstod jag det? Citera.

Jag hävdar fortfarande att vi fortfarande väntar på en studie som refuterar HSCA’s akustiska studier med resultat.

Det gjorde jag både innan och efter att du skrev det du skriver ovan.

Och?

Förhoppningsvis - men jag vet inte säkert om de kunde skilja t.ex inspelat brus från sådant som kan ha uppstått i efterhand, eller om de skulle kunna avgöra i efterhand om något förstörts eller dämpats - och som jag skrev kan ålder även ha betydelse åt andra hållet, dvs att det går lättare att göra en korrekt analys tack vare nyutvecklad teknik.
Det är ju roligt att du är intresserad av ny information - men är det här verkligen avgörande för dig på något vis?

Ah, jag fick intrycket att du höll för rimligt att HSCA’s experter inte hade kompetensen eller teknologin att avgöra vad som var brus och vad som var möjliga ekoimpulsmönster från möjliga gevärsskott.

Frågan blir då varför du alls postade din lilla kommentar om inspelningarnas ålder.

Vet du det?

Var påstod jag det? Citera.

Det är precis vad det är. Rätt.

Hur i hela friden kunde du få för dig det?
Läser du inte alls inläggen du besvarar?

Eftersom ålder på banden kan vara relevant och avgörande för analysen - precis som jag förklarat..

Filmen The Irishman (Scorsese) 2019 ur JFK-mordets perspektiv.

Det ska först som fan snabbt nämnas att det finns två skolor. Den första att ingenting går att utröna från filmer och TV-serier angående faktiska händelser i världshistorien. D v s att speciellt Hollywood enbart skapar fiction utan någon som helst verklighetsförankring (fast de ofta själva jobbar för det motsatta i MSM). Den andra skolan är helt inne på att vissa små detaljer om viktiga händelser filtreras igenom all världens film och TV-produktion angående en viss begränsad mängd av sanning. För att se ifall massorna ”catch on”, typ. Allt från spelfilm, TV och tecknat till dokumentärer och pseudodokumentärer för att förvilla. Jag anser mig själv som en följare av det andra alternativet. Ja, de röjer.

Några rader om The Irishman (Scorsese). Känner man inte till åtminstone de flesta namn (typ Sheeran, Bufalino, Hoffa, Trafficante, Giancana m fl) som nämns i filmen så kommer den att ses som rörig. För en yngre generation (som filmen också berör) så vet de flesta inte ens om någonting som rör fackföreningsbossen Jimmy Hoffa (en scen i slutet). Det här ska INTE bli en diskussion om mordet på Hoffa, det här är ett inlägg om mordet på JFK.

Eftersom det under alla år i tråden varit tillåtet att diskutera disinfoagenten Oliver Stones film JFK från 1991 så borde man kunna få diskutera The Irishman. Varför är filmen The Irishman intressant ur ett JFK-perspektiv? Frank Sheeran har ju ingenting med det att göra. Nej, men det har tydligen den italienska maffian i USA på 60-talet allt att göra med (fel, vilket det hintas om i filmen). Vilket också är anledningen till mitt inlägg.

Den korta, faktiska, historien är att Joseph Kennedy (far till John F. och Robert) var en irländsk gangster med samröre med Sicilien (alkoholsmuggling). När han försökte få sina två söner att bli respektabla medborgare, helst politiker, så bad han maffian om hjälp att få John F. (en krigshjälte…) vald till USA:s president. En lång historia däremellan men det inträffade. JFK visste att han stod i skuld till maffian så när de bad honom att försöka få maffian sina kasinon på Kuba tillbaka så kläcktes planen om invasionen av Grisbukten 17 april 1961 för att störta Castro med C.I.A.:s hjälp. Den misslyckades och ingen andra våg följde. Fram till den här punkten är de flesta överens om. Här brukar vissa idioter i tråden hävda att Lee Harvey Oswald var inblandad redan då, inte senare som enbart en anställd vid TSBD i Dallas för en skitlön (som jag för övrigt alltid hävdat).

Vad som händer härnäst är däremot omtvistat. Vissa hävdar att maffian då ansåg att JFK förrått dem och måste bort. Andra ansåg precis som dubbelspel och kontrabluff fungerar att detta var startskottet för att på inhemsk mark få mer kontroll genom att kontrollera fackföreningar och de enorma summor i pensionsinsättningar som dessa förfogade över. Vilket är sant och nästan allt hamnade i Las Vegas, Reno m m och är där än idag. I form av infrastruktur byggt för dessa pengar. D v s alla Kasinon, barer, restauranger m m.

Så det ovanstående är så komprimerat som det bara går att skriva. Till det väsentliga. I filmen finns två scener när Joe Pescis rollfigur (Russell Bufalino) säger två saker. Häng med här och ni måste ha sett filmen och helst ha den nerladdad för att förstå (för ni kommer att behöva se om scenerna). Den första sker 1:41:14 där Russel säger (inte helt ordagrant) ”Who does something like that? I’ll tell ya. Snack på italienska. Him and Oswald, two of a kind”. Sen visar han med händerna ett samspel. En neger har just skjutit en fackföreningsgubbe 1964. Så flera veckor, månader efter mordet på JFK så var maffians åsikt att en ensam galning skjutit JFK (de hade fel redan då). Varför? För de visste inte vad som hänt. De var inte inblandade, fast de hade velat att vara det, de flesta, inte alla. En scen visar detta i en bar.

Spola fram till 2:18:36. Russel säger ”If they can whack a president (han menar JFK), they can whack a president of the union (han menar Hoffa). Detta säger Russel runt 1972-1973 till Frank Sheeran efter Watergate. Med ”they” menar han vi. Så maffians officiella ståndpunkt har gått från Oswald, som mördare, till att de själva utfört mordet på JFK, och detta har tagit ca 9-10 år att inse (fel igen). Varför fel? Därför att även om dessa scum stigit i graderna under ca ett årtionde så var de nobodys ca 10 år tidigare. En fitta som Russel försöker senare i livet framstå som större och tuffare än vad han varit runt 1963 när JFK mördades. Det ska tilläggas att filmen berör ett medelskikt inom maffian på början av 60-talet, men ca tio år senare så är det ett lite högre skikt och då tar mer credit för mordet på JFK. Det blir ett trovärdighetsproblem eftersom hela maffian är ju uppbyggd på att de yngre är mer ”äkta” än de äldre ”fisgubbarna”. Det är ju därför de hela tiden avpollettera varandra. Så något är fel i maffiaspåret. Om man tar denna lilla "läcka" som sanning där dessa "stora" skådisar medverkar så har man nu sagt till världen att maffian var för dum för att mörda JFK. Då kan folk slänga ca 60-70% av alla böcker angående mordet på JFK i soptunnan. En bra present för många andra.

I de två sista ovanstående styckena så har ni hela beviset på att maffian var för dum och för narcissistisk för att ha någonting att göra med mordet på JFK. Small potato, liten potatis. Dears ”problem”, även Kuba och Castro var för små. Det var inte inhemska ”problem” som mördade JFK. Det var inte gambling. Det var mycket, mycket högre upp än så.

Men som sagt, allt grundar sig på ifall du som FB-medlem tror att sanning röjs via filmer, serier m m.

Obegripligt pladder. Ta det lugnt med glöggen.

Kan det bero på att Stones ”JFK” handlar om mordet på JFK, som ju är trådens ämne, men att Scorseses ”The Irishman” handlar om en livvakt till Hoffa, tror du?

Och som tjänade sin stora förmögenhet på Wall Street och därpå blev USA’s ambassadör i UK, ja.

Sicilien hade ingenting med förbudstidens spritsmuggling på amerikanska östkusten och gränsen till Kanada att göra. Här var flertalet inblandade etniska judar (i.e. ”The Jewish Navy”) och etniska irländare.

Ja, det finns mycket snack om det, men har du några bevis?

Hur vet du att han ”visste” det?

Den ”planen” ”kläcktes” av dåvarande vicepresident Richard Nixon och CIA långt innan JFK blev president och som mycket motvilligt accepterades av JFK efter det att CIA ljög om en mängd kritiska faktorer vilka sammantagna innebar att ”planen” var dömd att misslyckas om inte JFK gav order om öppen amerikansk militär intervention. Dvs, CIA lurade med sig JFK och räknade iskallt med att han, ställd inför ett amerikanskt geopolitiskt jättefiasko redan i starten av sitt presidentskap, skulle falla till föga och hellre beordra amerikanska stridskrafter att intervenera på de invaderande exilkubanernas sida än att ta den prestigeförlust som ett nederlag skulle innebära.

Något som både CIA’s interna utredning och Vita husets dito kom fram till.

Hela CIA’s ledargarnityr, Dulles, Bisell, Cabell, fick därpå sparken.

Som sagt, en helt överväldigande mängd bevis säger att Oswald var anställd av CIA/ONI/AI och placerades i TSBD som en blivande ”kummunistisk” patsy av sina överordnade, där han själv trodde att han var i färd med att rulla upp en mordkomplott mot JFK.

Döm om hans förvåning.

Helt oavsett om han ”förått dem” eller inte så inleddes under JFK’s administration en helt exempellös klappjakt på Organized crime och det under ledning av brodern och justitieministern Robert F. Kennedy.

Det i sig utgjorde ett mycket starkt motiv till inblandning i mordet.

Det har varit Cosa Nostras och Kosher Nostras affärsidé sedan tidigt 1900-tal. Att infiltrera och ta över fackföreningar för att på så sätt få tillgång till medlemmarnas pengar, men också arbetsgivarnas dito i form av utpressning och strejkhot, mm..

Hm ... i en spelfilm med ytterst liten verklighetsförankring säger en påhittad maffiasnubbe något som miljontals amerikaner trodde vid tiden.

Hur vet du det?

Hur vet du det? Från en replik i en spelfilm med mycket liten förankring i historiska fakta?

Hur vet du det? Från en replik i en spelfilm med mycket liten förankring i historiska fakta?

Självklart är det så. Ändå tar du dravlet på allvar?

”Blir ett trovärdighetsproblem”? Sedan när har vem ”trott” på vad en gammal fabulerande maffiasnubbe säger och inte säger, menar du?

Vem utöver du ”tar denna lilla ”läcka” som sanning”, menar du?

Här är nyckelordet ”skådisar”. Vad implicerar det, tror du?

Har du själv läst någon bok om mordet på JFK? Eller är det bara spelfilm som gäller?

Två repliker i en spelfilm som i sin tur eventuellt kommer från en gammal fabulerande chaufför till Hoffa?

På riktigt?

Att ”Maffian” på egen hand ska ha utfört mordet är det nog ingen som idag tror. Däremot så finns det inget som säger att delar av den organiserade brottsligheten (syndikaten) inte var inblandade, nej.

Tvärtom.

Exakt. Ändå så postar du det här inlägget?


Edit: För er som är intresserade av en riktig analys Scorseses film https://kennedysandking.com/articles/part-2-martin-scorsese-and-robert-deniro-s-the-irishman?tmpl=component&print=1

Med skribenter som dig, som förpestat den här tråden i åratal, så måste man börja bakifrån. Exakt, ja! Allt börjar med ifall man anser att speciellt Hollywood röjer vissa fakta genom sina produktioner. Jag anser det, du gör det inte. Fine. Då är ju diskussionen i det här fallet död och du behöver ju inte svara. Så varför gör du det? Om mitt inlägg inte var ämnat för dig, varför svarar du? Det finns ju bara ett svar på den frågan och det klarar nog i stort sett alla att lista ut...

Jag ska dock svara på ett par saker.


Menar du på allvar att The Irishman inte på något sätt handlar om bl a mordet på JFK? Tja, den kanske inte "handlar" om det i din värld eftersom filmen inte passar din verklighet. Du har ju ofta hävdat i tråden att maffian med Trafficante och Giancana i spetsen var inblandade i mordet på JFK. När nu Hollywood släpper lite "färg" och menar på att de var för dumma för det så ignorerar du det. Se bara scenen i baren när Hoffa med sällskap får reda på att JFK är skjuten. 1:28:10 in i filmen. Men samtidigt är Hollywood-filmen JFK från 1991 ett bevis för att Jim Garrison var så jävla kompetent och hade så mycket kött på benen. HA! Vet du vad det kallas för? Det kallas för hyckleri och dubbelmoral vilket gör dig till en idiot. When the shoe is on the other foot...


För att pappa gangster sa det rakt ut. Duh!


Nja, den planen sjösattes under JFK inte under Eisenhower. Dwight skrev aldrig under på det, JFK gjorde det av hela sitt hjärta. Du vet, man behöver en presidents underskrift för en invasion av ett annat land. Din hjälte JFK skrev under...


Du verkar inte ha en aning om vem Russell Bufalino var. Ungefär som du inte hade någon aning om det andra Carcano-geväret. Det senare kan intresserade läsa tillbaka i tråden om.

Det är nog din exeges av aktuell Hollywood-film som jag förhåller mig ytterst tveksam till.

Ja, det menar jag. Att det finns en och annan mer eller mindre uppenbar referens till mordet på JFK innebär fortfarande inte att filmen handlar om det mordet, nej.

Jag utesluter inte det och det finns en hel del som tyder på det, ja. Att medlemmen av Kosher Nostra, Jack Ruby, tystade patsyn Oswald, är ett av de mer solklara exemplen på en sådan inblandning, ja.

Därmed inte sagt att de var inblandade på en särskilt hög nivå eller att de var ytterst ansvariga.

1. Hur vet du att ”Hollywood släpper lite färg”?

2. Hur vet du att den ”färgen” säger att Maffian ”var för dumma för det”?

Och vilken slutsats menar du att man ska dra från den scenen?

I princip allt väsentligt som Garrison grävde fram under sin utredning har senare visat sig stämma. I princip allt.

Säg till om du hittar något som tyder på annat.

Källa på det.

Ja, men det var inte det du skrev och som jag korrigerade åt dig:

...så när de bad honom att försöka få maffian sina kasinon på Kuba tillbaka så kläcktes planen om invasionen av Grisbukten 17 april 1961 för att störta Castro med C.I.A.:s hjälp.

Igen. Planen ”kläcktes” av Nixon och CIA långt innan JFK svors in som president och ”kläcktes” därmed inte av JFK som ett svar på påtryckningar från Maffian eftersom de hade en hållhake på honom och att de på så sätt skulle få tillbaka sina casinon på Kuba.

Du hade helt enkelt helt fel.

Planen hade 100% sanktion från president Eisenhower och han gav även JFK rådet att fullfölja när denne tog över Vita huset.

Därmed inte sagt att inte även Eisenhower var förd bakom ljuset ...

Nej. Han var mycket skeptisk och tyckte att den amerikanska inblandningen var alldeles för uppenbar:

1. Han var mycket orolig för att Sovjet skulle ta en alltför tydlig amerikansk inblandning som intäkt till att invadera Västberlin, vilket i så fall skulle trigga ett tredje världskrig och Armageddon.

2. CIA ljög för honom och bedyrade att den kubanska befolkningen skulle resa sig som en man mot Castros regim så fort det blev känt att den första exilkubanen vadade i land på stranden i Grisbukten.

3. Han var mycket medveten om att ca 350 000 mycket militanta exilkubaner främst i USA’s södra delar utgjorde en mycket svårhanterlig storhet om det blev känt att han stoppade den kommande invasionen av deras hemland.

4. Han var förvisso genuint anti-kommunist men till skillnad från den stora majoriteten av det säkerhetspolitiska etablissemanget så var han även lika genuint antiimperialist. Därav vikten av ”folklig resning”.

Han skrev under av ovan nämnda skäl, ja, och när han förstod att ”planen” gick ut på att lura med honom till en ’point of no return’ där han fick välja mellan en enorm internationell prestigeförlust och en öppen amerikansk militär intervention, så sa han nej och avskedade därpå de tre CIA-cheferna som hade lurat honom: Dulles, Bisell och Cabell.

Varför tycker du att det ”verkar” så och vad har det i så fall för bäring på det jag har skrivit så här långt?

Jag har fortfarande antagligen inte en susning om vad du menar med ”det andra Carcano-geväret” och vilken relevans det i så fall har för vilket argument.

Här har du kanske en förklaring?