Antidemokratisk konservatism

Det ovan skrev du och jag försökte bli ännu tydligare😁

ahh, då förstår jag hur du menade.

Och ja, man ska självfallet förhålla sig till kriminalitet som man i stort förhåller sig till det mesta idag, med vetenskap och forskning och div data över vad som fungerar bäst och ger bäst konsekvenser för de flesta.
Och att låsa in unga män under extremt lång tid eller under maxat vedervärdiga villkor eller på andra sätt göra det omöjligt för dem och deras nära och kära, gör inte att kriminalitet minskar, snarare tvärtom.

Det förhindrar inte att där kan finnas vissa individer eller typer av kriminalitet som vi kanske bör låsa in under livstid för att deras "case" är hopplöst, men det första hindrar inte det andra.

men nutida populism kring att höja straff etc etc för att vi har börjat återfå en typ av samhällssits som man kanske måste tillbaka till tja? 30 talet för att hitta motsvarande sits av socioekonomiskt utanförskap som alstrar kriminalitet är bara dumhet.
Vi avhjälpte inte den tidens kriminalitet via att låsa in människor, vi avhjälpte det via att minska misär och de stora klasskillnaderna. Och det är den typen av politik som hjälper inget annat.

och här har som sagt du och jag med oss expertisen inom området, medan Uven mest har konservativa fantasier och bibelcitat.



( Känns bra ha din support mr Pollen)

En del har pollenallergi

Jag tycker det finns hopp i exempelvis Östeuropa som nu utvecklas snabbast i Europa och med oss som dålig exempel för hur det kan gå med mångkultur, feminism och när en marxistisk akademisk elit får styra och ställa över kultur, skola och media.

Något väsentligt för Östeuropa är att de upplevt progressiva marxister som styrt länderna till ruinens brand i 2 generationer och den trauma det har skapat har fått de att vända sig till det förflutna, till det som gått förlorat. Demokratin fungerar ju mycket bra när folk är naturligt inklinerade att bevara det som fungerar väl och bara klippa bort ogräset och inte manipuleras att leka med elden och exempelvis ändra radikalt på ett lands demografi så att hela städer blir oigenkännliga.

Det är givetvis så att i Västeuropa berättas varje dag sagan om att vi hade ett hemskt förflutet då alla var kristna och konservativa och stränga auktoritärer som låste kvinnor i hemmet och piskade barn, medan vänstern är goda samhällsbyggare som driver på för att alla de orättvist behandlade ska få det bra och agerar osjälviskt för allas bästa. En sådan narrativ skulle aldrig fungera i Östeuropa där de har fått känna av vänsterns tyranni i historiens "slutdestination", och detta är skräcken som folket intuitivt flyr från, sagan som berättas är om de fornstora dagarna då det fanns skönhet, folkgemenskap, mytologi och kristen etik i länderna, innan de blev själsligt tomma materialister styrda av ideologiska galningar.

I SVT gjorde kobra en gråtrepportage om att Tjeckien exempelvis inte vill finansiera gammal kommunistisk skitkonst i gatorna och satsade allt på att bevara medeltida konstverk och att söka restaurera Österrike-Ungern-arkitekturens klassiska estetik i staden.

Du ser att problemet här är vilken saga som berättas, där SVTs kommunister vill att tjeckiska folket ska hylla sina forna förtryckare istället för att söka tillbaka till det folkliga och sanna och vackra. Svenskarna sväljer detta för att vi har lärt oss tro på vilken berättelse som berättas i TV-rutan och bara nu så börjar vi tvivla på lägereldens shaman.

För mycket fokus finns det i forumet på att hoppa till radikala revolutioner och galna förändringar (inför diktatur, ta bort kvinnors rösträtt!) och jag ser det som att vilja ro hela vägen till Atlanten. Först måste ett fartyg byggas, och då måste man berätta en bra berättelse genom internet (när folk nu slutar lyssna på gamla shamanerna) som vänder svenskarnas sätt att se på saker och ting.

Att sitta och drömma om konservativa diktatorer ser jag inte som en särskild bra saga att berätta för större delen av befolkningen, och jag tror att demokratiska Östeuropeiska länder visar att problemet inte är demokrati i sig eller kvinnlig rösträtt (kvinnor där röstar mycket mer konservativt än svenska män). Visigradländerna är på många sätt bättre än till och med Putin på att söka hedra och bevara sin historia och försvara sig mot invandring och annat som kan hacka sönder folkets sammanhållning.

Fokusera just på chansen vi har att återta rollen som samhällets historieberättare. I 60-talet stod kyrkor tomma och ungdomar var ute och rökte weed och knullade runt fritt och lyssnade på vänsterdrömmare som faktiskt spelade underbar musik. Idag producerar vänstern bara skitmusik och vänsterkonstnärer kan bara producera tråkigt politisk skit (vänsterliberala hollywood är dock mer formidabel konkurrent) och de står för en sexmoralism som på många sätt överträffar kristendomen. Så ungdomar hänger i youtube och söker efter edgy politiska kommentatorer högerut, folk som kan berätta Världen från en annan vinkel än det vi hört från barnsben.

Kanske demokratin inte hinner producera den radikala förändringen som vi skulle behöva i Väst, men det är inte demokratin i sig som är problemet utan att högern glömde så pass länge hur man berättar en bra historia.

Intressant att Du chansade på Andorra, som har ett tämligen komplicerat politiskt system där statchefskapet delas mellan en biskop och den franske presidenten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andorra#Politics

Det är alltid problematiskt att bedöma mikrostater, ty de fungerar ofta litet annorlunda än stater av normastorlek. Andorras storlek skulle egentligen mer göra lämpligt att jämföra med ett kommufullmäktige i en medelstor svensk kommun. Det är till och med svårt att mäta Andorra i Democracy Index.

Det råder faktiskt ingen tvekan om att nationalstater har varit de mest framgångsrika att skapa demokratiska statsskick och vi ser hur stater där detta är problematiskt är mindre välfungerande, såsom Belgien.


Ja, man vill så långt möjligt undvika nivågruppering i skolan, dvs att gruppera eleverna efter prestationsnivå.


Jag har inte dem till hands. Men, minns att det fanns starka krafter inom arbetarrörelsen som var emot kvinnlig rösträtt. Det fanns också kvinnor, i olika politiska läger, som var emot kvinnlig rösträtt.


Jag har inte sagt "enkom", utan framhållit viktiga manliga värden. De får gärna vara kvinnliga också, men det förringar inte det manliga. Pojkar skall fostras både till att ta hand om andra och vara beredda till försvar. Att försvara någon är att ta ansvar för andras säkerhet.


Fler än Du tror. Inte så få pojkar tänker "Hm. Sköta sig i skolan, lära sig ett yrke och få 23000/mån, eller sälja knark och dra in 40000 i månaden för mindre arbete och ingen utbildning krävs?" Rätt mångas beslut blir att det där med utbildning och jobb verkar tråkigt och man satsar på alternativet.

Varför tror Du Sverige har problem med våldskriminalitet? Tror Du det beror på svält i förorterna?

Det tycks mig som om den repeterande temat mellan vänsterideologer och konservativa handlar om människans sanna natur, ska vi drömma om att den är god och det är civilisationen som är ond? Eller ska vi inse att vi är naturens mest raffinerade monster och utifrån sådan fakta pragmatiskt köpslå idealens Värld med människans natur?

Barn är givetvis i djupare kontakt med det som känns levande; vilket också kan sägas vara vad vi vill se på film. Barn, se nu resten av ditt liv som i en film (som man gör i drömmar); vill du sitta på ett kontor och lösa samhällsproblem eller stå och servera kebab hela dagen eller vara huvudroll i ett gangsterdrama där du äger gator på samma sätt som du försökt äga skolgården?

Det blir ännu värre när de blir tonåringar och sex kommer in i bilden.

Rockstjärna eller idrottare kan vara mer konstruktiva drömmar, tyvärr känner nog dessa tuffare och mer risktagande pojkar intuitivt av att polisen är en mes som inte får någon respekt av samhället och militären har ju försvunnit.

Säkerligen är detta till stor del en fråga om olika ideologiers människosyn. Vänsterns tokiga idé om tabula rasa leder med nödvändighet fel, vilket t ex hjärnforskning också visar. Vi föds olika och familj, utbildning, kulturell omgivning, sociala insatser osv kan bara förändra en del av de förutsättningar som vi besitter. När sedan den omgivande kulturen uppmuntrar till vissa beteendemönster, då blir det förstås ogörligt att påverka med skoluppfostran eller socialkontakter.

Det är signifikant för vänstern att varken förstås sig på människor eller samhällen, så de kommer förmodligen för evigt att tro att "goats just are sheep from broken homes".

Ibland så tycks det som om själva existensen av nedärvda instinkter förnekas av vänstermänniskor, vilket är ganska obegripligt. Kristna tycks idag betydligt mer redo att acceptera vetenskaplig fakta om människans natur, kanske för att kristendomen rent intuitivt förstod att människan av naturen inte är god, och den godheten som idealiseras måste man kämpa för genom att sätta människan i en kulturell kontext där det förväntas att man kämpar mot sina inre demoner.

Människan är inget djur hör jag vänstermänniskor säga ibland vilket får mig att ta för pannan, det brukade väl vara kristna i 1800-talet som drömde om en absolut barriär mellan djurvärlden och människan, men de kunde förlåtas då vi inte visste så himla mycket om biologi då i tiden. Idag är det oförlåtligt att drömma sig bort från Darwin, speciellt ifall man ska söka skapa en "ny människa" genom samhällsexperiment. Man kan ju inte få ett flygplan att lyfta ifall man inte tillkännager Newtons lagar (och även ifall man gör det kommer många flygplan att krascha).

Flugornas Herre fattade jag, redan som 12-åring när jag läste det, var exakt vad som skulle ske ifall mina klasskamrater kastades i en öde ö och vår lärare dog så att ingen visdom kunde längre vägledda oss.

Det bör tilläggas att dessa nedärvda instinkter kan sättas i mycket konstruktiv kontext, denna instinkt till krig och tävling som finns i en pojke kan ju bli guld värd för samhället i övrigt, ifall man bara sätter pojken i rätt kontext. Nekar man att instinkten existerar och gör skolan till ett tomrum där inga pojkaktiga instinkter levs ut och inga respektabla maskulina auktoritetsfigurer visar de vägen, då kommer de ju skapa sin alldelles egen hierarki i avsaknad av någon annan hierarki....

Den demokratiska skolan är ju ett skämt, som en professor i geologi, som var min farsas vän, sa en gång till mig; "ifall jag inte kommer in som självaste Gud i föreläsningslokalen så kommer inget att läras ut".

Andorra är en demokrati, hur valet av statschef ser ut har inget med saken att göra. Även Sverige kan inte välja sin statschef.

Men Andorra går knappast kalla en nation utan det är en stat, alltså är ditt argument att demokrati handlar om nationer inte korrekt.

mest framgångsrika att skapa demokrati har de samhällen varit som har varit tillräckligt progressiva eller vettiga så de frångått din typ av ideologis alla dumheter.
Som typ; där finns "fiiiiiiinare" människor som är "värda" att få bestämma över alla andra, som inte är värda" bestämma något pga av bla bla bla..

Det gamla Grekland verkade vara på väg att få dessa insikter iom att några av deras stater ( inte nationer) hade en form av demokratisk process vid beslutsfattande.
men sen tog det ända till 1700 talet och vetenskapens inträdelse innan folk började begripa och få väck allt de trögflytande mos till idéer av det slag som du diggar.


Ett synsätt som du tydligen vill återinföra i skolan redan. Nice!

Ditt påstående att kivnnor från "förr" din idealtid, skulle haft lika lätt att bli statsråd som män, kan du alltså glömma, det hade de inte.

Det ska inte vara något "manligt" värde i att slåss. Det var ett värde under de tider då vi slogs mot tigrar och vargar och under de tider mänskliga samhällen var så kaosartade att man tog till våld.
Fatta att idag har vi inte råd med sånt tramsbeteende. Ett världskrig till och vi kommer alla gå under.

Våld är idioti och män som varelser är way to good att ägna sig åt idiotier.
Män som kön bör därför skaffa sig något annat idealbeteende som pojkar kan värdera som "manligt".

Jag tror, på goda grunder, att våra farfäders mer auktoritära skola, med tydligt kunskaps- och uppförandefokus, producerade betydligt bättre demokratiska medborgare än vad dagens skola gör. Orsakerna till detta är flera, men liksom att en god skola bygger på ordning och reda, så bygger en demokrati på detsamma. Ett av de viktigaste skälen till eroderingen av den svenska skolans kvalitet är en människosyn som bygger på att alla i grunden är goda, medan man förr visste att goda människor i högre grad kommer ur en god fostran - liksom de flesta andra begåvningen är godhet mycket ojämnt fördelat mellan människor.

Välskrivet, bra svar, tack. Men hur vet du att det inte är just demokratin som är problemet? Jag har varit för demokrati i hela mitt liv för att jag inte exponerats för andra tankar och de enda demokrati-motståndare jag märkt har varit antingen kommunister eller nazister eller liknande. Men detta är ju just på grund av den berättelse som jag fått ta del inte innehållit något annat precis som du är inne på.

Har du exponerat dig själv för några icke-demokratiska tänkare som inte är kommunister eller rasister? Moldbug, Carlyle, Hoppe? Tänk om det är just demokrati som är problemet? Enligt min egen bedömning är motståndet mot demokrati försvinnande lågt även på flashback men framför allt är demokrati-stödet extremt starkt i den höger som vänstern kallar för "populister". Men så länge de är demokrater är de ingen verklig höger för demokrati är oförenligt med högerpolitik. Incitamenten i institutionerna och media är och förblir vänster, således är och förbli en långsiktig högerpolitik chanslös i en demokratisk kontext. Att högern skulle kunna ta kontroll över berättandet eller ta över institutionerna i en demokrati är en omöjlighet.

Vi kommer se en sväng tillbaka mot vänster i östeuropa i framtiden då senare generationer har allt mindre minne av deras tidigare misslyckade vänsterexperiment. Om de inte tar vara på det lilla utrymme som finns att avskaffa demokratin blir det så. Det kommer inte vara vi i väst som tar intryck av öst.

Den högervåg vi ser nu är tillfällig även i väst och relaterad till de specifika problemen invandring och brottslighet, marschen vänsterut kommer förr eller senare fortsätta för de demokratiska incitamenten medger inte något annat.

Visst kan vi välja vår statschef. Det har vi till och med gjort. Våra demokratiskt valda riksdagsledamöter utsåg genom förändringarna i Successionsordningen 1979 vår nuvarande kung personligen till Sveriges statschef. Detta val har sedan bekräftats av Riksdagen, genom de avslag på motioner om republik som inkommit minst en per mandatperiod. Riksdagen har faktiskt röstat om kungen/statschefen oftare än om statsminister.

Så är det inte i Andorra, där statscheferna är givna sedan mycket lång tid. Det franska folket kan däremot välja vem som blir den ene av de båda statscheferna i Andorra...


Så klart det är korrekt. Det är ingen tvekan att nationalstater varit mer framgångsrika demokratier än andra statslösningar. Sedan har det hjälpt till med protestantism, nordligt geografiskt läge, rättsstatstraditioner, privat jordägande och en del annat som demokratistudier brukar lyfta fram.


De antika grekiska staterna var alla slavsamhällen, så de demokratiska inslagen får nog anses ha varit försiktiga, för att uttrycka det artigt. Den moderna demokratins hemland är det protestantiska Storbritannien, tillika med betydande utgångspunkter i filosofi, vetenskap, indistrialisering osv. Det är också den konservativa ideologins hemland.


Nej, kvinnor hade nog inte lika lätt att bli varken riksdageledamöter eller statsråd - uppenbarligen. Men, det fanns från 1918 inga lagliga hinder, vilket förstås är den avgörande faktorn.

Att betrakta våld som idioti, är idioti. Våld är en integrerad del i det mänskliga beteendet. Det är inte alltid önskvärt, men det är nödvändigt att beakta denna aspekt av mänsklighet. Att tro att man kan "fostra" bort våld, hos män och kvinnor, är naturligtvis dumheter. Istället måste våldsmekanismerna hanteras och kanaliseras i en rimlig riktning.