Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det är det bekväma med konspirationsteorier. Eftersom de aldrig kräver bevis kan de justeras för att passa in på vilka data som helst. Nyss var det media du var misstroende mot, men nu är det plötsligt de av media anställda väderpresentatörerna som är de mest trovärdiga.

Det var i alla fall ett svar på frågan som jag lyfte. Konstigt att du svarade på en helt annan fråga. Det står ju där bland inläggen som jag länkade.
Står detta i kontrast till något jag skrivit?

Det står även:
Det av mig fetade ger en fingervisning varför studien jag länkade till är intressant.

Antalet cykloner (frekvensen) förväntas avta eller förbli oförändrad. Det är styrka och regnmängd förväntas dock att öka. Vilket isf kommer att leda till större genomsnittlig förstörelse för de cykloner som bildas, även om de är färre.

Table SPM. 1 visar också hur det står till med torka och "heavy precipitation events" och vad som förväntas till år 2100.(late 21 century).

Även WGllAR5 innehåller en del intressant i mitt tycke. Exempelvis Table 18-7.

Konspirationsteorier? för att man ifrågasätter?

Det var inte en bedömning av svt. Svenska sidor finns tyvärr inte med. Prova med internationella medier istället. "Var och en måste bedömma sina egna källor"... Visst. Men det kräver ofta lite kunskap och många verkar behöva hjälp.

En grupp du nog får väldigt svårt att få in i denna konspiration är de vetenskapliga tidskrifterna. Som nog ogärna publicerar skräpvetenskap för att få igenom några agendor. Gedigen och riktig vetenskap är deras unique selling point.

Hehe, jag är inte ute efter att diskutera ämnen där man inte kan finna belägg och bevis och komma till en korrekt slutsats. Så om du tror att detta är ett sånt ämne så får vi helt enkelt lägga ned redan här.

Det här var egentligen ett sidospår där jag använde samma retorik som en del använt i tråden, att en viss mängd eller andel forskares konsensus skulle ha någon betydelse för vad som är sant. Det tycker inte jag har någon betydelse. Det som har betydelse är ju observationer, mätvärden, och annan fakta.

OK, du kommer med ett felaktigt påstående, och när jag vågar visa att det är fel så klämmer du i med att du egentligen inte menade så mycket med det. Det finns ett namn för sådana som du: troll.

”This is due to insufficient observational evidence,...”

Räcker inte första meningen du fetade? Det betyder ju att man än så länge inte kan mäta någon ökning.

Den vetenskapliga sanningen just nu är att orkaner inte har ändrats alls. Vi vet inte heller om de kommer att ändras i framtiden. De kan komma att ändras om uppvärmningen fortsätter, åt båda hållen, men det är ingenting som människor behöver bry sig om eftersom effekten ändå är för liten.

Att ta upp orkaner och global uppvärmning i samma artikel eller forumpost är missledande, sett till det vetenskapliga läget, även om man inte gör en direkt koppling, eftersom det finns en utbredd förutfattad mening att orkaner har ökat dramatiskt p.g.a. klimatförändringar. Det är som att ta upp vacciner varje gång man pratar om autism.

Jag håller definitivt med om att orkaner är en parantes av alla parametrar som kan förändras i samband med klimatförändringar. Jag är även med på slutsatserna som dras från ipccs rapport från 2013. Jag tycker likväl att artikeln från november 2019 är intressant eftersom den kan tillföra en ny metod för att ta fram data och studera trender i så pass brusiga signaler. Och som jag sade förra vändan kan metoden tillämpas även på annat än bara eventuella trender vad gäller cykloner.

En ny metod för att ta fram just "observational evidence".

Och till den graden kan jag köpa ditt resonemang, även om jag i utgångsläget är tveksam till metoden, men avvaktar vad IPCC säger.

Nej då missförstår vi varandra. Och jag får be om ursäkt om jag diskuterar så illa att du inte tror att jag är seriös. Jag har faktiskt aldrig blivit kallad troll, så det var en ögonöppnare, men inget som jag ser som positivt. Jag får ta det som att jag saknar tillräcklig kunskap i ämnet. Jag tror att jag själv felaktigt anklagat några för att vara "troll" genom åren. Och då har det varit folk som helt enkelt haft så lite kunskap att jag inte kunnat förstå att vad de skrivit var menat som seriöst, men som jag trott var skrivet enbart för att reta upp mig och andra. Vilket visat sig vara fel. Som en astronom ska ha sagt:
“Two things are infinite, as far as we know – the universe and human stupidity.” =)

Nåväl, tillbaka till ämnet:
Vad menar du med att du "vågade" visa att det jag skrivit var fel?

Min uppgift om 1/3 kom faktiskt från samma tabell som fanns i texten du länkade till. Jag hade inte läst kolumnerna så noga, utan bara lagt 35% på minnet, då jag förmodligen trott att det var totalen. Men det var alltså andelen opublicerade meterologer och atmosfärsforskare som tror på AGW. Totala andelen i denna grupp redovisas inte i klartext. Men jag får det till 45%.

Och det jag skrev sen var faktiskt sant. När jag skulle skicka inlägget med påståendet om 1/3 meterologer så var jag nära att hindra mig själv. Därför att jag tycker inte om den typen av retorik, så jag kunde inte förstå varför jag själv var på väg att använda den. Dock så kunde jag tydligen inte hindra mig själv från att skicka inlägget. Så detta kanske man kan se som att jag "trollat". Även om mina fördomar om personer som ägnar sig åt sån verksamhet säger mig att de inte lägger energi på sådana överväganden som jag just beskrev.

Av alla som deltog i studien, inklusive klimatforskare och övriga är det alltså 52% som tror att globala uppvärmningen mest har mänsklig orsak, 10% tror att det är en blandning av naturlig och mänsklig orsak, 5% tror mest naturlig orsak, 20% tycker att det inte finns tillräcklig fakta för att komma fram till varför globala temperaturen ökar, 4% tror inte att någon global uppvärmning sker.

Av publicerade klimatforskare tror 78% på AGW, 2% NGW.

Vilken förklaring till nuvarande klimat och nuvarande uppvärming har klimatforskare? Är det olika, eller tror de generellt på ungefär samma teori?

Jag såg denna video häromdagen:
Dan Britt - Orbits and Ice Ages: The History of Climate
https://www.youtube.com/watch?v=Yze1YAz_LYM

Han säger att genom geologisk data kan man se vad temperaturen varit förr, samt kan se temperaturprofiler som återkommer. Vilket bl.a beror på att jordens bana runt solen är en aning excentrisk. Ena halvan av året ligger jorden närmare solen. Årstiden när jorden ligger närmare solen har betydelse för årsmedeltemperaturen, samt ifall glaciärer byggs på eller smälter. Årstiden när jorden är närmast solen i den excentriska banan förändras långsamt, med en period på i storleksordningen hundratusentals år. Vi ligger just nu i en bana/temperaturprofil som borde ha en sjunkande trend. Men efter att människan satte igång med jordbruk och djurhållning för några tusen år sedan har atmosfären fått ett tillskott av växthusgaser, som har gjort att temperaturen avviker från profilen. Inte så dramatisk avvikelse fram till industrialiseringen. Industrialiseringen har lett till stor förbränning av stenkol och fossila bränslen. Växthuseffekten har ökat mycket, temperaturen ökar. Detta förväntas leda till att glaciärer smälter och att havsnivån stiger. Vilket man redan nu kan se genom att jämföra foton på glaciärer för hundra år sedan med nutid.

Är detta den allmänt accepterade förklaringen som man kan anta att 78% klimatforskare enligt ovan ställer sig bakom?

Det kan ju vara bra att ha en bas för diskussionerna, tänkte jag.

Att du slängde ur dig en siffra och sedan istället för att kommentera att jag visade på ett annat resultat så slängde du ur dig att publicerade forskare var mindre pålitliga. Nu visar du hur du kom fram till den, men jag ser inte varför man skall använda sig av de som är minst kvalificerade för att bedöma trovärdigheten i en teori. Det är som att fråga en samling ingenjörer på Ericsson vad de anser om kvantelektrodynamik.
Och det är dessa som demonstrerat att de har någon kompetens på området. De andra kan ha det, men ofta inte. De sysslar med väderprognoser.

Det finns också en gammal tradition inom geovetenskapen att förändringar på jorden är långsamma och naturliga. Den kom som motreaktion till tidigare "katastrofism" som försökte förklara all geologi med dramatiska händelser, ibland tagna ur bibeln. Detta gör att gamla skolans geovetare slår bakut inför tanken på att vi håller på att snabbt förändra jordens klimat.
Den grundläggande teorin är lika t o m bland de mer seriösa av "skeptikerna" och din beskrivning är helt OK. Att jordens bana styr istidscyklerna är klart, även om detaljerna är lite suddiga. T ex så bytte istiderna plötsligt periodicitet från 25K år till 100K år och det finns olika idéer om varför det skedde. Likaså är koldioxidens uppvärmande effekt klarlagd.

Däremot råder betydande osäkerhet om exakt hur stor klimatkänsligheten är och om det skulle kunna vara så att jordens temperatur naturligt ändrats under senaste seklet vilket kan göra den antropogena komponenten större eller mindre. Framförallt är det moln som spökar. Moln har en stark kylande effekt genom att reflektera solljus och en starkt uppvärmande effekt genom att reflektera värmestrålning från marken så hur de ändras i en varmare värld är avgörande.

Början man däremot gräva vidare bland "skeptikerna" varför de inte tror på den mainstreamteori som t ex IPCC presenterar hamnar man i en snårskog av motsägelsefulla teorier.