Europas besynnerliga självmord

Framtiden behöver smarta människor inte en majoritet med 70 i IQ.

Det är ju just den moraliska dualismen som jag kritiserar, när jag tar upp Nikolaus av Flües icke-dualistiska Kristusvision. Att se sig själv som "god" är förödande. Det är ju centralt i Jesus budskap. Ingen är god utom Gud, säger han. Vår kultur idag är hycklande, falsk och skenhelig, precis som den historiska fariseismen, som drev Jesus till vansinne.

Vi vet idag att tiden skapades vid universums födelse, som redan Augustinus förklarade. Det var först på 1920-talet som vetenskapen accepterade detta. Tiden är, åtminstone i mänskligt perspektiv, linjär. Solen föddes och kommer i framtiden att slockna. Inom en miljard år kommer jorden vara het som en bakugn, vilket omöjliggör liv på planeten. De mest troliga ödena för universum är "The Big Freeze" (långsamt utslocknande) eller "The Big Rip" (att själva rumtiden slits isär).

Vi kan inte välja ett cykliskt "indoeuropeiskt" perspektiv när vetenskapen säger något annat. Vi blir tvungna att betrakta tiden som linjär, dvs. att allting går från födelse till död. Det fungerar så enligt de termodynamiska lagarna. Det går inte att skapa en cyklisk evighetsmaskin. Enligt kristendomen kommer världen att gå under, något som bekräftas av vetenskapen. (Emellertid säger kristendomen att en ny jord och en ny himmel skall uppstå, där materien skall vara av en annan art. Det är indoeuropeiskt så det förslår.)

Det största problemet inom fysiken idag är det faktum att skapelsen är så speciell. Kosmologin har funnit att universum kunde ha tagit vilken form som helst. Ändå uppstod detta ytterst märkliga universum, specialdesignat för intelligent liv. Enligt kristendomen är skapelsen mycket riktigt en personlig produkt—Jesus Kristus har tjänat som blåkopia. Det är en gammal indoeuropeisk tanke, nämligen att Anthropos (Ymer, Purusha, Gayomart, etc.) utgjorde själva grunden för skapelsen.

Kristendomen är inte en judisk religion. Den uppstod i den hellenistiska kulturblandningen i Palestina och hamnade direkt på kollisionskurs med judendomen. Ej endast Jesus drabbades av förföljelse. Hans djupt religiöse bror Jakob blev mördad. Paulus blev stenad men överlevde. Den grekisk-romerska formen av Attiskult hade vissa likheter med kristendomen. Gudamänniskan Attis blev bunden vid ett träd, där han dog av ett blödande sår. Det liknar korsfästelsen. Gravöppnandet utfördes rituellt, och prästen utropade när graven befanns tom: "Se! Attis är uppstånden!" Attis födelseplats var Betlehem, där det också fanns en kultplats. Vid varje vintersolstånd bars ett träd (troligen en gran) in i Attistemplet i Rom. Det dekorerades med violer samt färgade tyg-girlander (som representerade repen som bundit Attis vid trädet). Så julgranen är alltså ett arv av Attiskulten.

Det är okunnigt att hävda att kristendomen är en judisk religion. Det är en synkretistisk religion som uppstod i mötet mellan hellenistisk och judisk kultur. Samtliga kyrkofäder, förutom Paulus, var icke-judar.

Teofrastus

Det är önskvärt. Vad menar du med att man inte ökar att IQ kommer påverkas? Tror det blir bättre om. Inte som direkt Afrika briljerat i IQ trots att de ökat många gånger om. Europa och Afrika hade samma ungefärliga folkmängd 1950. Nu har Afrika fattiga Afrika ca 3 ggr fler människor. Det är något sjukt här.

Förstå föregår att bry sig. Än så länge förstår endast en liten minoritet.

I framtiden (ca 2-3 generationer) kommer enbart Nigeria ha större befolkning än hela Europas vita befolkning.

Det finns inget i vetenskapen som säger att en linjär historiesyn är den mest deskriptivt korrekta. Tvärtom. I sin mest extrema form av den linjära historiesynen hittar vi determinism á la Karl Marx som definitivt är helt ovetenskaplig. Nära besläktat med den linjära historiesynen är det progressiva tänkandet som är så utmärkande för liberalism och marxism. Även det utan tvekan av judiskt ursprung. Du har förvisso en pessimistisk syn på utvecklingen men den reflekterar bara inversen av det progressiva tänkandet.

Visst kan man säga att det finns mycket icke-judiskt i Kristendomen men just det tänkande du företräder i denna tråd har inte det. Den dualistiska synen med två distinkta motpoler och den linjära ”berättelsen” har båda semitiska rötter. Därför hamnar du i den ”ond vs god” betraktelse av världen och utvecklingen som förkastas av Nietzsche och Jung. Och framförallt blir det helt fel när du använder Nietzche och hävdar att han företräder ”förstörelse för förstörelsens egen skull”. Men det är precis där man riskerar att hamna med ditt semitiska synsätt.

Jodå, vetenskapen har en linjär syn på tidsförloppet! Tidsförloppet är irreversibelt och tidpunkter är oåterkalleliga.

Visst existerar det goda och onda som motsatser. Om det var några som tänkte på det sättet så var det de gamla grekerna. Aristoteles hävdade att man kunde bli en god människa genom vetskap om hur man skulle bete sig. Platon menade att det Goda är den högsta formen, som lyser som en sol på de övriga.

Att motsatstänkandet skulle vara specifikt judiskt håller ju inte. Det är ju något som kännetecknar den grekiska filosofin och Platon. Judarna, däremot, ville ju inte ens skilja skarpt på själ och kropp. De menade att själen ej kunde existera utan kroppen och vice versa. Och när det gäller gott och ont så ville de ej göra en skarp åtskillnad där heller. Jahve är ju ambivalent. Grekerna, däremot, trodde att själen kunde existera utan kroppen och de upphöjde moralisk perfektion (arete) till högsta ideal.

You are barking up the wrong tree!

Men inte om vi betraktar olika fenomen. För du vill väl inte förneka att exempelvis årstiderna representerar ett cykliskt förlopp?

De gamla grekernas dualism skiljer sig från den du ger uttryck för. Definitivt när vi talar om Platon som förvisso influerade den tidiga Kristendomen. Det är en religiös dualism du företräder där gott och ont bekämpar varandra. Därtill då den typiskt judiska berättelsen där det goda i slutändan besegrar ondskan.

Nog ser du väl skillnaden här om vi jämför med Nietzsche och Jung? Därför blir det fel när du använder dig av Nietzsche och inte förstår att han såg förstörelse som en förutsättning för skapande.

Nietzsche prisade kriget, som sådant!—en blind tro på kriget såsom förlösare av den kreativa kraften. Det är ju övertro och fullkomligt irrationellt! Vad gott förde krigen i Vietnam och Afghanistan med sig? Han har utan tvekan bevisats fel på den punkten.

Nej, jag är inte maniké! Jag tror inte på gott och ont som kosmiska krafter som bekämpar varandra. Jag följer Augustinus i hans synsätt, nämligen att världen och människorna är fallna. Det betyder att de bär på både gott och ont och kan ej skilja det ena från det andra. Vi är blinda för Guds vilja, så vi kan bara göra onda val. Då blir det viktigt att göra det minst onda. Så är det med allting! Det finns alltid onda konsekvenser av våra val, oavsett vilka val vi gör. Vindkraftverk—det låter väl bra! Nej, de slaktar fåglar, fladdermöss och insekter en masse!

Enligt Augustinus och Paulus förmår vi inte vara goda, hur mycket vi än försöker. Det överensstämmer med modern psykologi och dess syn på saken. Vi kan ej ha full koll på oss själva. Så Aristoteles hade fel på den punkten. Augustinsk teologi har en fullkomligt realistisk syn på det goda och onda. Det är de grekiska och de moderna filosoferna som är orealistiska.

Inte alls. Krig förhåller sig till fred på samma sätt som natt till dag och död till liv. En dualism som måste existera. Krig är dessutom något som på alla sätt varit gynnsam för mänsklig evolution. Nietzsche har 100% rätt. Fred är slavsjälens snuttefilt. Därtill en omanlig och judisk strävan.

Det är fortfarande den judisk-kristna ”ondske vs godhets dualismen” du följer när du hänvisar till Augustinus. Eller snarare mer judisk än kristen. För Augustinus tänkande är identiskt med det vi finner i Tanakh, Talmud och Book of Zohar. En pessimistisk syn där människan och naturen ses som intrinsikalt onda. Vilket står i bjärt kontrast till det urgamla indoeuropeiska synsättet där alla delar hänger ihop och bildar en helhet.

Du företräder en fullkomligt amoralisk ståndpunkt. Men den moraliska funktionen ingår i det mänskliga psyket, precis som den intellektuella. Det är meningen att den ska användas.

Om krig skall föras, så måste det ske av goda moraliska skäl. Augustinus förkastar inte kriget. Han menar i Guds stad att det ibland går att rättfärdiga kriget. Han säger att kristna soldater generellt skall göra sin plikt, oavsett vad de tycker om kriget. Han menar t.o.m. att tortyr ibland kan rättfärdigas. Du har en skev bild av kristendomen.

God moral kan mycket väl vara att starta krig och t.o.m. utföra tortyr! Men du tycks jämställa "god moral" med den moderna snällismen, dvs. att stryka alla medhårs, och att alla ska få som de vill. Men det är inte moraliskt utan amoraliskt. Det är att fly moraliskt ansvar! God moral kan vara att slå någon på käften, eller att svinga oxpiskan, som Jesus på tempelplatsen.

Det är alldeles riktigt att jag inte resonerar utifrån ett moraliskt perspektiv här. Men kan du verkligen hävda att jag och Nietzsche har fel om krig ifall du lägger ifrån dig dina Augustinusglasögon för ett ögonblick? Är det inte krig som varit förutsättningen för människans höjdpunkter? Och är det inte i krig som de bästa egenskaperna jämte de sämsta hos människan framträder? Där har du förresten återigen den nödvändiga dualism som du förkastar.

Det perspektiv Nietzsche och Jung företräder ligger alltså bortom ont och gott. Du borde anstränga dig för att försöka förstå det perspektivet istället för att bara slaviskt följa judisk-kristna profeter. Inte minst för att det ger större insikter om hur världen egentligen fungerar. Därmed erhålles också förutsättningarna för att hitta fungerande lösningar. Istället för att försöka rädda den nuvarande västerländska civilisationen bör vi se den som degenererad och redo att dö. Därefter kan något nytt och livskraftigt uppstå.