Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Du och många andra i tråden upprepar gång på gång att Tishko är häktad på sannolika skäl, och att det därför måste finnas något väldigt komprommeterande bevis mot honom, eller att åklagaren har "mycket på fötterna" som du uttrycker det. Och det låter ju väldigt mycket som att man blint utgår ifrån tingsrättens häktningsbeslut, och därför "fäller" honom på förhand utan att man känner till dessa komprommeterande bevis.
Och som jag skrev i förra inlägget så måste det inte finnas något enskilt komprommeterande bevis mot honom, utan det kan vara en massa svaga bevis sammanlagt, som är grunden till tingsrättens beslut om häktning. Och det verkar så utifrån de bevis som har presenterats hittills.

Sen undrar jag om det finns någon statistik, över vad som som har blivit domen i mordfall där den åtalade har varit häktad på sannolika skäl. Jag kanske har fel, men jag gissar att de flesta frias. Och det säger ju också något i så fall, nämligen att häktning på sannolika skäl inte är lika med att domstolen anser att den häktade är skyldig. Men många här i tråden väljer istället att bli arga på svenskt rättssystem som friar "skyldiga" personer.

Själv tycker jag att domstolarna borde komma upp till åtminstone 95% sannolikhet, innan de fäller. Men många i tråden verkar tycka att det räcker med majoritet, alltså över 50% sannolikhet. Eller kanske ännu lägre sannolikhet - hellre fälla än fria, ungefär.

Eller så behövde polisen ingen hjälp mer av FIKK resp MP eftersom de redan hade hittat resten av kroppen.....

En försvarares uppgift är att ”med nit och omsorg tillvarataga den misstänktes rätt och i detta syfte verka för sakens riktiga belysning” som det är så vackert formulerat. (https://lagen.nu/1942:740#K21P7)

Försvararens uppgift är alltså att biträda en misstänkt så att den får sina rättigheter tillgodosedda i ett ärende. ”Rätt” dom är det, om vi hårdrar det hela, ytterst domstolens uppgift att se till att det blir, om det någonsin går så långt.

En misstänkt behöver inte vara skyldig, och även om den är det behöver ärendet inte nödvändigtvis gå upp för prövning i en domstol.

Försvararen ska inte bidra till att en misstänkt får rättspsykiatrisk vård om den misstänkte motsätter sig det, utan ska biträda och föra den misstänkes talan.

Nej, Åklagare skall kunna verifiera att alla uppgifter stämmer vilket görs via noggrann utredning och tekniska undersökningar. ALLT kan vara ett falskt erkännande med uppdiktad historia för att styra utredningen i viss riktning eller de facto vilja dölja ett grövre brott med högre påföljd.

Så set pågår inga sökningar längre alltså?

Ja, alltså det ena utesluter ju inte det andra. Polisen gjorde ju faktiskt omfattande dyksök ett antal dagar efter den torsdagen då första fyndet gjordes/frivilliga slutade söka.

Jag är helt med dig om att polisen kan mörka fynd, men inte går de väl så långt i de ambitionerna. Ytterligare fynd kan istället ha gjorts dagarna därpå

Pågår fortfarande sök? Nån som har koll

Att bli häktad på sannolika skäl innebär att man har så pass mycket på personen ifråga att man har möjlighet att frihetsberöva personen pga av vissa häktningsskäl (flyktrisk, kollusionsfara etc). Det är ett lagligt tvångsmedel. Ingen säger att han ÄR juridiskt skyldig. Än. Några av oss anser att han är skyldig med de få fakta vi har på hand. Häktningsdomaren släppte föräldrarna fria, men T häktades. Eftersom killen inte är dömd så kan INGEN säga att domstolen anser att den häktade är skyldig - som du skriver. Han har inte haft någon huvudförhandling - han har gått igenom en häktningsförhandling där häktningsdomaren ansåg att det fanns skäl att hålla honom inlåst. Det säger en del. Det skall mycket till för att bli frihetsberövad under så lång tid. Att de flesta frias av dom som häktats på sannolika skäl, och omhäktats, får stå för dig. Personligen tror jag det är fel, men inte heller jag har statistik. Vid omhäktning har man ofta så pass graverande bevis att man så småningom lyckas fälla brottslingen. Under häktningstiden samlas också bevis, man har inre spaning, man fortsätter med förhör, man får in analyssvar under hela tiden. Detta läggs till de bevis man hade inför häktningen.

Den längsta häktningstiden där nån suttit häktad utan åtal är 4 år i Sverige hittills. Men OM det visar sig att T är oskyldig så har han rätt till ett fett skadestånd så småningom. Men den chansen är mikroskopisk. Åtminstone i mina ögon.

Polisen meddelande att Wilma är död och polisen söker kroppsdelar som saknas på både land som i vatten. För att finna dessa krävs mer avancerade insatser t.ex. likhundar för sök.

Det är ett samarbete mellan polis och MP. Vid behov uttalar dom önskemål om MPs insatser medan här har polisen tagit över och vill sköta det själv.

Kudos till dig som tar de här diskussionerna Intressant läsning i allmänhet

hur länge kan man gå häktad om och om igen

Det finns ingen bortre gräns. Som jag avslutade mitt förra inlägg så är fyra år det hittills längsta som någon suttit häktad innan åtal väckts.