Wilma Andersson 17 Uddevalla försvunnen 13/14 nov. 2019. Sammanfattning i trådstart.

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Fokus på vadå?
Fokus i den här tråden borde enligt mig ligga på att hitta sanningen i fallet. Och det gör man bäst genom att granska allt och alla inblandade, och vända på alla stenar.

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Polisen konstaterade efter fyndet av kroppsdelen att personen inte längre fanns vid liv. Det är inte längre en försvunnen person man söker.


Från Missing Peoples hemsida läser jag

"Missing People Sweden är en ideell organisation som hjälper anhöriga och polis med att publicera efterlysningar och arrangera sökinsatser efter försvunna personer."

Där kanske svaret finns.

Har genom åren varit med om många sök, de flesta akut sök där man förväntas finna en levande person, men även många sök där man inte kan förvänta sig att den sökte är i livet, det har väl varit 50/50 så det tror jag inte stämmer med att man inte söker vidare. Det skall vara någorlunda meningsfullt att söka, fyndet som nu hittats kanske gör att man bedömer att inget kommer att hittas på traditionellt sätt att söka. Frågan är varför.

Jag försvarar de försvarslösa, de utsatta.

Om vi ska ta hänsyn till Wilmas familj och tex inte anklaga dem för att de nu mår dåligt, då måste vi väl också ta hänsyn till MGM och hans familj för att de nu mår dåligt, och därför även låta bli att anklaga dem.

"Gärningsmannen" säger du, men det är inte fastställt ännu vem det är. Och det kommer inte heller kunna fastställas på ett rättvist sätt, om man tar en massa hänsyn till Wilma och hennes familj och låter bli att anklaga dem. Förstår du inte det?

Du verkar synnerligen svårt att ta in de reella omständigheter som faktiskt råder.

Tishko Ahmed Shabaz sitter häktad, och omhäktad på 4v, på sannolika skäl misstänkt för mordet. Bevisningen har skärpts allteftersom enligt ÅK.

De anhöriga som du tycker vi ska ta så mycket hänsyn till, dvs pappa Saed Shabaz och mamma Shahwnam Aziz, är båda misstänkta för inblandning i brottet - till skillnad från Wilmas anhöriga.

Vad är det som är så svårt att förstå? Hans föräldrar är PÅ SANNOLIKA SKÄL MISSTÄNKTA FÖR GROVT SKYDDANDE OCH GRIFTEFRIDSBROTT.

Det spelar ingen roll om du försöker plantera information i tråden eller försöker vända trådens blickar bort från släkten. Ju hårdare du jobbar på ditt försvar desto mer misstänksamma blir flashbackdeckarna och försöker bara gräva ännu djupare.

Det leder ingenstans. Flashback är ingen utredningsgrupp eller domstol. Rättssystemets kvarnar mal på, långsamt men oförtrutet och utan minsta hänsyn till dina eller mina åsikter.

Troligen så ja! Frågan är varför hon flyttade dit öht. Det var ju inte trångt hos hennes föräldrar i en 4:a på 98 kvm.

^
Men haha.. och konstigt nog ligger inte fakta i fallet med ang anhållandet av pappan (eller mamman..) varken den första eller den andra .. weird.. nåja dags att gå vidare han kan få sitta där å uggla för sig!

Undrans om det kommer vara tyst nu fram till 3 januari, eller eventuellt när de tar in lilla pappsen igen.

Om vi säger att polisen bara har hittat en hand, som de genom fingeravtryck eller DNA identifierar som Wilmas, men det finns inga medicinska tecken på att handen avskiljdes efter döden. Kan det vara så då att polisen har tänkt:
"man skär bara av någons hand i samband med styckning, och styckning innebär att personen är död, alltså är Wilma död"
Alltså att polisen egentligen inte har fastställt till 100% att Wilma är död, utan bara har fastställt att hon är död "bortom allt rimligt tvivel". Det är ju så domstolen dömer människor för brott, genom att de fastställer deras skuld "bortom allt rimligt tvivel". Så varför skulle det vara annorlunda när det gäller att fastställa att någon är död?

Om polisen har resonerat som i exemplet ovan, så skulle det alltså kunna innebära att Wilma trots allt inte är död, precis som dömda människor kan vara oskyldiga.
Att skära av någons hand kan man ju göra som ett straff, utan att döda personen. Men det kanske polisen anser är för orimligt och därför anser de att Wilma har blivit styckad och därför är död.