Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Veta är en sak, misstänka och förstå är en annan.
Det är kanske det som är skillnaden i en rättegång?
Jag fattar ock inte hur ÅK skulle kunna tänka sig att vinna en rättegång med en skäligen misstänkt som är kvar?
Jag är för oinsatt, men det verkar för mig väldigt svårt?
Om det inte är så att hon nästan har något på HD som visar hennes roll tydligt, men det ändå inte räcker till sannolika i nuläget?
Eller att de har gått igenom så mycket om HDs roll att försvaret inte kommer att kunna visa att det kan vara HD? Hon är granskad ut- och in?
Nä, jag blir inte klok på det. Hur jag än vrider och vänder på det, känns det som en öppning om inte HDs roll är tydlig.
Jag kan inte heller tänka mig att tanken inte farit igenom HDs huvud, att SD är skyldig..
Jag tror att hon absolut vetat om anmälningarna, att L*ena kanske också berättat om att "det finns mer". Så steget till att förstå kan inte vara långt. Dessutom med SDs "damage control" beteende, som många gånger är extrema (min syn), så ringer ju varningsklockorna. HD borde ju ha kommit på SD många gånger med lögner. Hon vet att han inte är ärlig.
Men samtidigt är människans psyke underligt. Man kan ha starka försvar till saker, trots att man vet att det förhåller sig på ett sätt.
Tänk bara på hur man brukar ge råd till personer att komma för att titta på en nära anhörig som avlidit. Det är inte bara för att ta adjö, utan inte sällan kan den efterlevande få för sig att det t ex ha skett en förväxling eller att det kan inte vara sant. Försvaren kan vara mycket starka och ologiska ibland.
Får man dessutom en förklaring och har barn tillsammans, då vill man inte tro att denna person har gjort det. Man tror det man vill mest.
Men om det finns bevis för att hon är inblandad, då är det naturligtvis en annan sak.
Och andra sidan finns det mycket som talar för att HD inte var så intresserad av SD längre. Att äktenskapet knakade i fogarna. Samlivet fungerade inte och där har andra barnets födelse nämnts. Det var 2006. Det innebär 9 år vid år 2015. 2018 då HD flyttar hemifrån har det gått 12 år och "ihoplappandet" av äktenskapet slutade i en skilsmässa. Jag har svårt att tro att allt ensidigt beror på affären LW/SD.
När SD blir misstänkt för mordet på LW och SD försäkrar att han är oskyldig så tror jag HD, för barnen skull och henne själv, går i enad kamp med SD för familjen.
Sedan har det gått 1.5 år. HD kan i mindre doser kanske blivit mer inblandad i något hon inte varit fullt medveten om. SD har, tror jag, en skicklig manipulativ ådra, samma charm mm som när dom träffades men även andra sidor som sedan fick dom att separera. Att han satsat på dom första kryddat med barnen faller sig väl sannolikt. Han måste ha med henne i båten annars sjunker hans bräckliga farkost. I Kampen för att rädda sig själv tror jag han är hänsynslös till de passagerare han lyckats få med sig. Finns EN räddningsväst tror jag SD tar den och överger Skeppet.
Eller så är det så, att dom är varandras likar. Jag vet inte.
Deras prioritering och relation till barnen har jag aldrig begripit mig på.
OM SD varit ärlig mot HD så skulle LW inte utgöra något som helst hot mot någon av dom.
Alltså incitamentet till mord borde inte existerat av den anledningen. HD som enligt jobbet berättat att frågan om skilsmässa från SD nämnts redan tidigare borde inte heller finnas hämndbegär, dessutom drog hon ett långt strå vid den.
SD drog det kortaste och blev skyldig HD pengar. Dessutom lämnad av två kvinnor som roades av andra/annat. Kan ev avståndet till hämndbegär varit kortare ...
Jag känner dock ingen av de inblandade personerna.
