Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Hon kommer nog att ha henne kvar som Skäligen misstänkt för Skyddande av brottsling och ta med henne i åtalet för att hon ska bli "tvungen" att prata i rätten. Det vore högst orimligt att hon skulle varit ovetande om SD är skyldig.

Finns en tråd:

(FB) Polisbefäl i Örebro gripen.

Är helt obevandrad i polisens olika befattningar.
Men är TMs titel "befäl"?

Sedan kan man naturligtvis inte veta något om TM via det lilla vi läst i media och annat som framkommit om honom, men jag får en känsla av en gedigen person.

Måste finnas många människor inom organisationen som passar in på den beskrivningen som NA ger?
Det har ju varit mycket brott i Vivalla bl a.

Veta är en sak, misstänka och förstå är en annan.

Det är kanske det som är skillnaden i en rättegång?

Jag fattar ock inte hur ÅK skulle kunna tänka sig att vinna en rättegång med en skäligen misstänkt som är kvar?
Jag är för oinsatt, men det verkar för mig väldigt svårt?
Om det inte är så att hon nästan har något på HD som visar hennes roll tydligt, men det ändå inte räcker till sannolika i nuläget?

Eller att de har gått igenom så mycket om HDs roll att försvaret inte kommer att kunna visa att det kan vara HD? Hon är granskad ut- och in?

Nä, jag blir inte klok på det. Hur jag än vrider och vänder på det, känns det som en öppning om inte HDs roll är tydlig.

Jag kan inte heller tänka mig att tanken inte farit igenom HDs huvud, att SD är skyldig..

Jag tror att hon absolut vetat om anmälningarna, att L*ena kanske också berättat om att "det finns mer". Så steget till att förstå kan inte vara långt. Dessutom med SDs "damage control" beteende, som många gånger är extrema (min syn), så ringer ju varningsklockorna. HD borde ju ha kommit på SD många gånger med lögner. Hon vet att han inte är ärlig.

Men samtidigt är människans psyke underligt. Man kan ha starka försvar till saker, trots att man vet att det förhåller sig på ett sätt.

Tänk bara på hur man brukar ge råd till personer att komma för att titta på en nära anhörig som avlidit. Det är inte bara för att ta adjö, utan inte sällan kan den efterlevande få för sig att det t ex ha skett en förväxling eller att det kan inte vara sant. Försvaren kan vara mycket starka och ologiska ibland.

Får man dessutom en förklaring och har barn tillsammans, då vill man inte tro att denna person har gjort det. Man tror det man vill mest.

Men om det finns bevis för att hon är inblandad, då är det naturligtvis en annan sak.

Tillägg:
Även aftonbladet tar upp detta idag.
Samma info, med tillägg att
"– Det här utreds nu av en förundersökningsledare på Särskilda åklagarkammaren, säger polisområdeschefen."

https://live.aftonbladet.se/supernytt/news/5df229d76b7b4c0011614c4e

Det är tillåtet att önsketänka

Sådär ja.. nu blev det intressant och vi får se vart det leder.

Låst artikel (som alltid i NA).Kan du kopiera en del av texten?

;

Som du skriver så kan HD ha förträngt det hela i början (om hon nu inte själv är involverad). Men allt efter som tiden har gått så borde läget stå glasklart för henne sen SD och sen hon själv åkte in på förhör igen i augusti.

OT? Det finns otaliga exempel på personer som lever i en mycket stark förnekelse. Det första som poppade upp i mitt huvud just nu är Josef Fritzls fru. Kan det verkligen stämma att hon har hållits helt ovetande i 23 år? Verkar mycket konstigt.

Tack.
Hmmm, det verkar inte höra till det fall vi diskuterar öht.

Ska kolla dokumentären i vilket fall som helst:

https://www.svtplay.se/video/20425635/dokument-inifran-skotten-pa-nygatan/dokument-inifran-skotten-pa-nygatan-avsnitt-1

Det kom ut en artikel till som var skriven av en annan person än den första. De kanske inte kommunicerar med varandra på NA? Nåväl, nu är även den andra artikeln stängd, men jag hade den fortfarande öppen.

Citat från NA:
"– Det här utreds nu av en förundersökningsledare på Särskilda åklagarkammaren, säger Elisabeth Anestad.

Kan du berätta vad han är misstänkt för?

– Nej, det kan jag inte.

Hur går ni vidare?

– Det här ligger nu på Särskilda utredningar. Sen är det här vår medarbetare som vi behöver ta hand om. I det här fallet har vi ju ett arbetsgivaransvar, säger Elisabeth Anestad.
"

Det är ju inte alls säkert att den polis som är anhållen har arbetat med detta just detta fall eller ens har någon koppling. Det jag reagerar på är att det ligger på "Särskilda utredningar" och att de talar om att det är en medarbetare som de behöver ta hand om. Det låter väl kanske mer som att det finns en missbruksproblematik eller sexköp? Kan man ju hoppas. Det vore ju en riktig skandal om det skulle handla om detta fall. En galen hypotetisk tanke är att SD förmått någon att undanröja bevisning, men det stod på SR att brottet hade begåtts "privat" och inte i tjänst.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=7366016

Nu vet jag inte å mycket om just Josef Fritzel, men med tanke på hans fruktansvärda brott borde han vara en psykopat.
Han kanske har varit väldigt styrande i hemmet och frun hållen i hårda band. Till sist kan en sådan person ha tappat sitt eget omdöme och införlivat mannens syn på saker till den milda grad att ett kritiskt tänkande inte längre är möjligt?

Nu vet jag inte hur SD varit mot HD, men jag vet att människor kan reagera irrationellt på väldigt psykiskt påfrestande händelser och situationer.

Förnekande är en psykologisk försvarsmetod som kan drabba personer som t ex får ett dödsbesked, en allvarlig cancerdiagnos eller råkar ut för något annat traumatiskt.

Jag har sett det själv. Det har inget med intelligens att göra, utan verkar mer vara hur skör personen är känslomässigt.