__________________
Senast redigerad av 53....so what 2019-12-09 kl. 17:09.
Senast redigerad av 53....so what 2019-12-09 kl. 17:09.
Citat:
Det råder inga tvivel om att pojkvännen är inblandad på något vis.
Det finns en teori som skulle kunna stämma och det är att pojkvännen ringde fixarfrassekurderna i släkten för att döda Wilma och göra sig av med hennes kropp.
Att pojkvännen är inblandad är i alla fall givet.
Det finns en teori som skulle kunna stämma och det är att pojkvännen ringde fixarfrassekurderna i släkten för att döda Wilma och göra sig av med hennes kropp.
Att pojkvännen är inblandad är i alla fall givet.
Teorier kommer man inte långt med i en domstol
så vi som inte är inblandade i utredningen vet egentligen inget. Men vist känns det mest troligt att dom har rätt kille. Men vilken roll han haft återstår väl att bevisa , just nu känns allt luddigt , finns inte ett bekräftade angående nått , åklagaren säger misstänker eller tror om allt han delger oss.
98% trodde ju även att det skulle vara en formel sak att få dom två andra häktade . Allt var ju klapprat och klart redan igår om man läste tråden. Ser man hur det gick .
__________________
Senast redigerad av TheCallOfKtulu 2019-12-09 kl. 17:22.
Senast redigerad av TheCallOfKtulu 2019-12-09 kl. 17:22.
Citat:
Du får vänta.
Vad du inte har förmåga att inse är att det är du som vräker ur dig lite vad som helst lite hipp som happ lite hur du verkar känna för stunden.
Som detta med skyddat boende: du har vid flera tillfällen bestämt påtalat att familjen fått ett skyddat boende. Du har för detta egentligen ingen annan källa än vad någon annan i tråden (utan källa) uppgett.
Men du tycker av någon anledning att det var något som lät bra och då blir det sant för dig.
Och sedan, gång på gång, påtalar du detta ”faktum” i olika sammanhang. Med tvärsäkra formuleringar som indirekt skall få det att låta som att du sitter inne med exklusiv info.
Och uppenbarligen är det flera i tråden som nu uppfattat detta som en sanning.
Bedrägligt. Och inte så vackert.
Det är hen som kommer med påståenden som också förväntas komma med källa. Eller klart och tydligt ange att det är ”teori/spekulation/gissande” osv.
Din omvända retorik blir pinsam: att det är du som har rätten att bara påstå och att andra sedan skall motbevisa. Och finns inga motbevis så har du rätt.
Har de skyddat boende så har de. Jag vet inte. Men har heller inte hävdat något bestämt. Det är det som är skillnaden. Fundera över den.
Ja Remark får skriva vad som helst. Är bara lite kritisk till hur Remark uttrycker sig. Att det inkommit tekniska svar är en sak, att sedan slå fast att utredningen går som tåget (minns nu ej exakt hur R uttryckte sig) och att nya analyssvar kontinuerligt inkommer är en annan sak.
Åklagarens totala magplask idag kan ju kanske också ses som något som talar emot Remarks tvärsäkra linje.
Vad du inte har förmåga att inse är att det är du som vräker ur dig lite vad som helst lite hipp som happ lite hur du verkar känna för stunden.
Som detta med skyddat boende: du har vid flera tillfällen bestämt påtalat att familjen fått ett skyddat boende. Du har för detta egentligen ingen annan källa än vad någon annan i tråden (utan källa) uppgett.
Men du tycker av någon anledning att det var något som lät bra och då blir det sant för dig.
Och sedan, gång på gång, påtalar du detta ”faktum” i olika sammanhang. Med tvärsäkra formuleringar som indirekt skall få det att låta som att du sitter inne med exklusiv info.
Och uppenbarligen är det flera i tråden som nu uppfattat detta som en sanning.
Bedrägligt. Och inte så vackert.
Det är hen som kommer med påståenden som också förväntas komma med källa. Eller klart och tydligt ange att det är ”teori/spekulation/gissande” osv.
Din omvända retorik blir pinsam: att det är du som har rätten att bara påstå och att andra sedan skall motbevisa. Och finns inga motbevis så har du rätt.
Har de skyddat boende så har de. Jag vet inte. Men har heller inte hävdat något bestämt. Det är det som är skillnaden. Fundera över den.
Ja Remark får skriva vad som helst. Är bara lite kritisk till hur Remark uttrycker sig. Att det inkommit tekniska svar är en sak, att sedan slå fast att utredningen går som tåget (minns nu ej exakt hur R uttryckte sig) och att nya analyssvar kontinuerligt inkommer är en annan sak.
Åklagarens totala magplask idag kan ju kanske också ses som något som talar emot Remarks tvärsäkra linje.
Ja absolut, jag håller med. Bevishandhavande personal verkar ganska osäkra.
Så man kan inte säga att det rullar på precis, snarare är det återvändsgränder
som uppstått.
Kanske är det bara så att pappan och kvinnan lånat ut en bil till MGM1 och att de fått visst väderkorn (kännedom) av det skedda, vilket inte går att sätta fast dem för därför att de kunnat läsa i media vad som hänt.
Men någon har troligtvis hjälpt MGM1 .. vem det ni är.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera