Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Det som Rudy håller på med ÄR ett korrupt sätt att styra.

"jag väljer dem jag litar på, dem som verkligen utför mina order" (typ)

EXAKT samma angreppssätt använde de Ukraina, de valde riksåklagare osv för att den personen skulle åtala (eller inte åtala) personer. Så var det personer som protesterade, och kanske blev utsatt för myndighetsvåld så blev inte poliserna åtalade.

Trump är på i det spåret, Rudys arbete och friar personer dömda för brott under krig. Osv.

Det är inte upp till mig att styrka dina påståenden. Den logiska slutsatsen är att du inte vet vad du pratar om och därför inte kan styrka dina påståenden.

Kontakter med främmande makt är ett federalt ärende.

Jag har svårt att tolka det på annat sätt än att du påstår att Giuliani agerar i egenskap av privatperson.

Vem som helst får utreda och samla in bevis för vilket brott som helst, inklusive privatpersoner. I dom edsvurna "förhör" som Giulian gjort agerar han i egenskap av Donald Trumps privata försvarare.

Nej, du har inte ett rätt, och inte ens värt och kommentera dina försök att till omdefiniera reda klara begrepp.
Kanske du tror på det du säger, men det du säger bara berättar om en kriminell Rudy, och hur inblandade i skandalen berättar de inte ville ha med Rudy privatperson att göra ens.

Det är därför vi sitter här i impeachment process.
Man har redan erkänt brottet med talesmän från POTUS.

Tycker det är intressant att konstitutionen, lagar och i lönndom för jaga skit på politiska motståndare med sin privata advokat.(Det roliga är att trumpen inte gillar arbeta, så varför inte ta någons av de stora man har för just detta, det är en intressant fråga, tyvärr är svaret tillbaka vi är fascister)
Ledsen förhöret med de konstitutionella profosserna förklarade utmärkt vad framers hade i åtanke, och det var för denna stund som vi har nu och ett av brotten.
Så där är dina ord helt verkningslösa, då de är betydelselösa för situation.
Och du är flera hundra år försenad att ändra detta, bara en sådan sak.

Det är faktiskt intressant hur BananRepublikanerna blev förrädare mot egen stat.
De som normalt hade den precis omvända inställningen, så vad hände att man har förräderi USA i BananRepublikanerna?

Men impeachment så tvättar vi sen trumpens byk i det offentliga.
Och trumpen sagt han har bevis på att han är oskyldig, men det kommer aldrig.
Undra vad det beror på??

Nej, ingen har erkänt något brott. Man måste vara mycket psyksjuk för att inbilla sig att något sådant erkännande ägt rum.

Antalet demokrater som inte kommer att rösta för impeachment ökar. Nu verkar det vara tre som svajjar, det kommer sannolikt att bli fler i takt med att dom pressas av sina väljare. Därför blir det allt mer oklart om detta ens kommer att nå senaten.

Jag tycker trumpadministrationen har spelat ut sina kort för tidigt. Ju mer bevis och planer som presenteras innan riksrätten har röstats igenom i representanthuset desto större chans att demokrater får kalla fötter och röstar emot. Ett alternativ är att be republikanerna rösta för riksrätt, med bieffekten att dom då medverkar till resursslöseriet som riksrätten är.

Skit i att kolla upp det då, jag är inte skyldig dig någonting och slösar inte tid på kroniskt faktaresistenta Trumpkultister sedan något år tillbaka.


Kan du utveckla vad du menar med "federalt ärende"? Jag har för övrigt klargjort vad jag menade i mitt inlägg, då jag misstänkte att du inte förstod varför den wikipediainfo du klipper och klistrar från inte är relevant i sammanhanget.


Jag utgår från att Giuliani agerat som privatperson, fram tills dess att annat framkommer som visar på att han inte gjort det.

Har du information som styrker att Giuliani agerat med bemyndigande i sina kontakter med utländsk makt så lägg gärna fram denna.



Nej, inte i relation till och via kontakter med representanter för främmande makt, se första stycket (igen).


Vad är en "privat försvarare"? Menar du att Giuliani representerar Trump i brottmål? Har du alltså belägg för att Giuliani agerade med bemyndigande/instruktion från Trump på sina Ukrainaäventyr?

Fram med det i sådana fall, för Trump själv har ju faktiskt inte sagt något sådant, trots att han fått frågan flera gånger.

Och varför skriver du "förhör" inom citationstecken nu, när du påstod att det var just förhör i ditt första inlägg?


Jag vidhåller att det enda sättet att möjligen få klarhet i detta är att börja med att höra Giuliani under ed. Å det allra minsta borde han kunna klargöra på vems/vilkas uppdrag han agerat i Ukraina och på andra håll, och i vilket syfte. Så till vida att Giuliani alltså inte agerat som privatperson.

Resursslöseri var ju Bil Clintons impeachment, detta är ju ett faktiskt brott.
Så sug på den en stund.

Och sen när förslaget inte röstas igenom, så har vi Rudy och berättar vad för brott trumpen gjort.
Och genom egen dom som kommer komma i andra änden.
Oops, det glömde du märker vi.

Men vad är så farligt med en granskning av nått som verkar vara ett fel?
Vad är man så upprörd över här i impeachment processen att man inte ens uppmuntrar en granskning och check and balances?
Och detta med tanken på att man ropar hillary än idag, och hon tog sig igenom 8st förhör med bravur och inget om Bengazi.
Där man tom kom fram till att BananRepublikanerna var de skyldiga genom dragit ned skyddet.

Så ställer man sig frågan vad är så farligt med granskning och nu i impeachment?
Undrar då nu får göra det 8 ggr och ändå inte hittar nått.
Och här i impeachment som har vi redan ett erkännande av POTUS via talesmän.
Det är en liten annan nivå brotten också, förräderi ville dom säkerligen lägga in i brotten för impeachment, men valde bort det för det låter för dramatiskt.
Dock ser vi förräderi och det som skett, och ett förräderi mot USA Konstitutionen.
(Ingen idé du berättar du inget vet om konstitutionen, det har ni berättat innan många ggr, men korkad är inget försvar för nått.)

Du är rätt rolig och säger svajar, är det dina förhoppningar att det inte blir någon impeachment, för annars kan man undra varför du säger nått så fel.

Det räcker med erkännandet som du verkar ha glömt, som är gjort av POTUS talesmän.
Det i sig skulle räcka för impeachemnt för alla, och två ggr om för Obama.
Men här inget, hur resonerar man sig fram sig till detta?
För det enda man berättar att man är fascist, och anser det är bara politiskamotståndare som är under lagen

Framers sade klart och tydligt ingen står över lagen, även sade de var rädd för det trumpen gjorde.
Så allt är redan klart på dessa punkter och konstitutionen.
Och det är därför man röstade vidare impeachment i processen.


Verkar som du inte följt impeachment nått, med tanken på alla fel du ger om den.
Eller är det ett tecken på du vet skuld redan, och med tanken på att inget försvar längre existerar om sak?

Det roliga är att USA har många federala myndigheter just som kan sköta det nämnda.
Och det som berättar förr oss att man visste det var fel från start, det är att ingen Bidens utredning än idag ens snuddat att bli startad.
Där har du svaret om Impeachment och gråt inte för du har en korrupt president du ställt dig bakom, som även är en fascist.
Och nu ska det tvättas smutsig buk id et offentliga.

Och nått säger alla att trumpen inte vågar komma vittna, kanske kanske han kan komma läsa ett papper och springa därifrån.
Svara på frågor vet vi redan han inte kan ens, så blir det att svara på frågor, så komemr detta bli galet roligt med impeachment.

(Men att inget försvar ha för nått eller ens existerar, eller prata om annat, verkar inte få dig må bra, din TDS är illa ser vi på din osaklighet)
Tror du Rudy klarar av att vittna under ed ens?
Eller ens får?

Giuliani kommer nog inte undan i det fall att han instäms, att hävda att det handlar om konfidentiellt förhållande som advokat till Trump håller inte (iofs har ju inte Trump ens hävdat något sådant ännu så det är en ickefråga).

Och munkavle under s.k Executive Privilege är ju inte heller det aktuellt givet att Giuliani enligt Trump själv aldrig haft någon officiell roll i administration och/eller underställd myndighet.

Om han sedan klarar av det dvs hälsomässigt är en annan fråga. Rudy ger inte ett så stabilt intryck, fast konstigt vore det väl annars dvs han är 75 år och alkis.

Om tillräckligt många demokrater i representanthuset väljer att inte rösta för impeachment, så blir det inget impeachment. Det är som sagt redan tre stycken som verkar avstå från att rösta för & det verkar vara fler som överväger samma sak.

Jag har inga "förhoppningar", jag är enbart en observatör.

Man borde kunna dra Rudy ända in till vittnesbåset, då han skanr det uppenbara skyddet(som man utnyttjar) han skulle haft om det hade varit i en riktig position.
Men det är väl därför SDNY är med i spelet.

Det bästa var när han försökte varna sina medbrottslingar att lämna landet.
Det måste svidit rejält att de blev tagna.
Och även luckrar upp brotten som nu har röstas vidare i impeachmentprocessen.
Jo, jag är medveten om att det inte kommer röstas igenom i senaten, har vi har vetat om detta i decennier.
Men stora frågan är varför du pratar om det hela tiden som ingen redan vet om detta.

Dina ord ropar förhoppningar, speciellt med all den irrelevans du ger.
Det är alltid gulligt med korruption och brott,och det är hur brottslingar inte vill prata om sina brott.
Utan bara allt annat.

Men nu är det så man redan erkänt i POTUS med talesmän, så det du säger är betydelselöst för imeapchment.
Bara en sådan sak som ska glömmas av.

Det bästa av allt, det är att trumpen har det perfekta samtalet som berättar inget fel gjorts, men vi får aldrig det i sin helhet.
Det är talande när en korrupt pratar om han har bevis som friar, men komemr det aldrig.

Och om inte den var nog, så är Rudys brott en spegel av trumpens, så oavsett så får vi berättat vad som är vad.

Personen du citerade nämnde inget om senaten, utan representanthuset.

Du är medveten om skillnaden va?

Ja, jag vet att man röstar om impeachment i senaten som jag pratar om, och att det förslaget inte kommer röstas igenom.

Dock gulligt att du trodde man röstade på annat ställe än senaten och om just impeachment.
Det har vi vetat om i decennier resultatet i dom.
Eller är du av en annan syn att impeachment inte röstas i om det är ett förslag till senaten?
Eller vad är det du försökte berätta men aldrig klarade?