Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Anklagad part kan inte begå mened.

i USA så räcker det med att du ljuger under ed för att du ska kunna åka dit för "Perjury" som det heter på engelska.

Är detta ett försvar för trumpen gjort en quid pro quo i Ukraina eller vad?
Och på vilket sätt, ingen förstår relevansen för impeachment.
Och om det blev fel, så hade ju det blivit fel för Demokrater.
Och då hade man bara röstat om och slagit klubban igen, med samma resultat.

För att kunna straffas för mened i amerikansk federal domstol krävs det att en oskyldig döms för att ett vittne har ljugit. Om den anklagade ljuger under ed kan ingen oskyldig bli dömd, eftersom den enda utgången är att den anklagade själv blir dömd eller friad.

I många länder, som exempelvis Sverige, har man anpassat lagen efter detta faktum och gett den anklagade rätten att ljuga i rätten.

För att kunna straffas för mened i amerikansk federal domstol krävs det att en oskyldig döms för att ett vittne har ljugit. Om den anklagade ljuger under ed kan ingen oskyldig bli dömd, eftersom den enda utgången är att den anklagade själv blir dömd eller friad.

I många länder, som exempelvis Sverige, har man anpassat lagen efter detta faktum och gett den anklagade rätten att ljuga i rätten.

Nej, det räcker att du tydligt ljuger under ed, Clinton torskade på att han ljög under ed när han satt som president.

Att du saknar kunskap i ämnet är övertydligt.

Nej, det räcker att du tydligt ljuger under ed, Clinton torskade på att han ljög under ed när han satt som president.

För att kunna straffas för mened i amerikansk federal domstol krävs det att en oskyldig döms för att ett vittne har ljugit.

Riksrätt inte är en rättsprocess, utan en lagstadgande process för att avsätta folkvalda tjänstemän. Således gäller förfarandet som författat i konsitutionen. Konsitutionen anger vilka brott som gör skäl för en fällande dom i en riksrätt, men inte defenitionen av brotten. Det finns därmed inget hinder för att ställa någon inför riksrätt och få dom dömda för att dom en gång haft blå strumpor.

Att Trump inte begått en brottslig handling är inget hinder för att ställa honom inför riksrätt eller för den delen att få honom dömd.

När vi ändå pratar Perjury, hur tror vi att chanserna ser ut för att Brennan fälls för det? Han ljög uppenbart för kongressen om Steele infon.

Vad är det för mening, när ni fundamentalister ändå inte klarar av att läsa det? Detta är inte direkt första gången:
https://www.businessinsider.com/trump-admits-to-ukraine-military-aid-quid-pro-quo-tv-2019-11

https://www.gq.com/story/quid-pro-quo-all-the-time

https://www.businessinsider.com/mulvaney-tries-to-walk-back-trump-ukraine-quid-pro-quo-2019-10

Jag vet inte hur många gånger jag stått med pinnen här i tråden och behövt bokstavligen peka ut dessa faktum.
Känns som att vara ögonläkare åt jäkla mullvadar... Men det handlar väl om att inte vilja se?


Och eftersom ni då omgående måste slita upp målstolparna ur marken och rusa iväg med dem: Kommer ni ihåg när ni tjöt i högan sky om att Hillary Clinton skulle låsas in för det vidriga och nationsfientliga brott som var 'quid pro quo'?
"Lock her up!!!", var det va? Pepperridge Farm remembers.

Märkligt hur detta helt plötsligt slutat vara korrupt, nu när Donald är den erkänt skyldige...

Men frågan Mulvaney svarade på var
"so the demand for investigation into the democrats was part of the reason withhold funding to ukraine"

Och Mulvaneys hela svar var också politiskt.
"get over it, there is going to be political influence in foreign policy"