Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vadå "vill ha det kallare"? Tror du att vi kan välja temperatur?
I så fall har du missat vad det handlar om. Vi måste sluta påverka klimatet.

Ja, det är nu inte bara för de du får diskussioner med vars tålamod kanske ibland är begränsat. Du försökte dölja din förnekelse i ödmjukhet och försökte framställa dina frågor och position som genuint undrande. Men fåraskinnet ditt har successivt blivit tunnare och tunnare och nu är du ju helt blottad.

Du hänger ju inte med alls. Läste du ens artikeln?

Japp, vad menar du? Ännu en klimatvurmare i rampljuset.

Är vi inne i den berömda 10 års perioden igen från och med 2020, i och med artikeln publicerades 2011?
https://www.wunderground.com/blog/weatherhistorian/the-worst-wild-fires-in-world-history.html

Jag har aldrig dålt något eller så. Men ja, jag har nog kommit så långt nu att jag måste anse mig tillhöra de sk. "förnekarna".

Därför att jag tror inte på hög klimatkänslighet. Jag tror inte på IPCCs förklaring av orsakerna till klimatförändringarna.

Jag tillhör inte de som förnekar fysik och naturlagar. Men jag anser att storleken på beloppen av t.ex. koldioxidens påverkan som anges av IPCC, den etablerade vetenskapen, och större delen av journalistkåren, är för hög.

Ditt inlägg var lite roligt skrivet måste jag säga! Jag hoppas att det låg något skämtsamt bakom orden.

Jag hittade ett dokument från 1990 där koldioxid ansågs ha en försumbar effekt och ignorerades helt i klimatmodeller.

https://journals.ametsoc.org/jcli/article/3/2/209/35262/Parameterizations-for-the-Absorption-of-Solar

Det är den långvågiga värmestrålningen som absorberas av CO2. Kortvågig solstrålning passerar.

Det borde väl skribenten veta om han kommer från NASA Laboratory for Atmospheres.

https://ntrs.nasa.gov/citations/19900038883

Jag uppfattade av sammanfattningen att vad de studerade var just hur mycket gaserna i atmosfären värms av inkommande sol. För att få ett värde att sätta in i modeller. De visste helt säkert att värdet var lågt redan innan. Dvs att solljuset passerar i princip rakt igenom atmosfären. Nu tog dom reda den exakta siffran.

Enligt mig är atmosfären genomskinlig. Men enligt deras resultat är den bara nästan genomskinlig. 2,2W/m² av solens strålning värmer atmosfären. Antar att det ska jämföras med 240W/m² som är vad som kommer ned på jorden i snitt.

Det är värmestrålning, alltså den strålning du t.ex kan känna när du står bredvid en stenmur en sommarkväll efter en solig dag, som absorberas av koldioxid i atmosfären.

Klimatförändringarna beror inte alls på människan, det är ett autistiskt synsätt.

Koldioxid är inte smutsiga avgaser som en majoritet av jordens befolkning tror och dessa utsläpp ger ingen markant temperaturhöjning. Klimatförändringar har pågått naturligt under hela jordens livstid.

Elsa Widding, Chalmerist och civilingenjör med 25-års erfarenhet inom svensk energi är ingen insnöad forskare som jobbar med anslag för multinationella företags intressen utan besvarar alla frågor på ett klarsynt sätt i hennes Youtube serie "Klimatkarusellen".

https://www.youtube.com/channel/UChM94nG_Lkc9duDAZdGq3qQ

Naturligtvis kan vi påverka temperaturen. Det är ju det klimatdebatten handlar om.

Alla växter och alla djur påverkar klimatet. Frågan är: "Hur bör människan påverka?".

Albedopåverkan har fördelen att den är inte bara global. Den kan även användas lokalt. Vi kan göra kalla områden mörkare och därmed varmare och vi kan göra varma områden ljusare och därmed svalare. Visserligen förs en del av vädret med vindar men en del skapas lokalt och kan påverkas på platsen.