Citat:
Ja det finns några faktorer som är viktiga här tycker jag:
1) GM behövde befinna sig nära paret Palme sträckan Grand-mordplatsen. Nära betyder i mitt fall "på någon av Sveavägens trottoarer". Paret Palme agerade spontant och oväntat vilket krävde närgången övervakning.
2) GM hade ingen anledning att vänta vid Dekorima förrän han antog/visste att paret Palme skulle passera platsen. Paret Palme gick över till östra trottoaren ca 23.20 och mordet begicks som bekant ca 23.21.30. På den tiden ska GM ta sig till mordplatsen.
3) Ingen av de personer som passerade Dekorima före mordet såg någon väntande GM där. De sista som passerade var ett ungt par/vittnet Hellgren som passerade ca 23.20.30.
4) Min slutsats blir därför att GM väntade vid Dekorima högst en minut. För att försöka förklara IM:s uppgift om flera minuter kan man anta att han såg någon annan person "vid Dekorima" före mordet. Denne någon annan kan ha varit AB eller någon annan.
Vi vet att vittnen kan ha befunnit sig mycket nära mpl utan att registreras av andra vittnen. Överhuvudtaget är vittnen mkt osäkra uppgiftslämnare. I sammanhanget är det viktigt att komma ihåg att ingen hade anledning att särskilt registrera andra personer före mordet. Det är efteråt de ombeds försöka minnas vad de sett. Därför är vittnesmaterialet motsägelsefullt och osäkert.
5) IM satt inte och stirrade mot Dekorima hela tiden medan han väntade på sin flickvän och vännerna. Fanns ingen anledning för honom att göra. Han såg sig omkring så som man normalt gör när man sitter och väntar i en bil. I förhören pendlar han mellan att han såg GM endast 15-20 sekunder före mordet till flera minuter. Författaren Kanger intervjuade IM i flera timmar. Resultatet av dessa samtal blev att IM trodde sig ha sett GM i flera minuter. Vilket då är en djupt ologisk slutsats.
6) Även om vittnen inte är särskilt tillförlitliga så framstår det för mig ändå som osannolikt att inget av de vittnen som passerade Dekorima såg GM. Det fanns ett sällskap (Rolder) som stannade på platsen i ca 2 minuter ca 23.17-23.19. Åtminstone detta sällskap borde ha sett GM.
Av dessa skäl landar jag i att GM på något okänt sätt följde paret Palmes rörelser mycket noga, antingen från västra trottoaren eller genom att åtminstone initialt följa efter dem för att sedan på okänt sätt ta sig till Dekorima innan paret Palme kom dit.
Det talar för att GM väntade vid Dekorima högst 1 minut.
Det behöver i sig inte betyda att han agerade spontant och helt ensam. Det är två skilda saker. Om en attentatsgrupp var i farten (de oidentifierade WT-männen) så kan GM:s uppgift ha varit att sköta den sista delen i operationen på egen hand. GMP beskriver ett sådant tänkbart scenario.
Det behövdes inte mer än en person för att likvidera Palme. Att GM stod där för att "tala med Palme" framstår för mig som orealistiskt. Mordet var i det stora hela skickligt utfört:
A) GM kom nära offret utan att offret märkte det.
B) Offret dog omedelbart.
C) Inget vittne kunde identifiera GM.
D) GM var försvunnen inom 1 minut.
E) Mordplatsen var den minst dåliga utifrån förutsättningarna. GMP instämmer.
F) GM är okänd efter nästan 34 år.
RRV-experterna i Granskningskommissionen kallar det hela "en för gärningsmannen till hundra procent lyckad operation".
Att slå till när paret Palme promenerade på stan en mörk kväll utan livvakter är ett rätt bra val om nu andra möjligheter inte var möjliga.
Även om en gärningsman helst agerar på en mer riskfri plats så ska offret också befinna sig på denna riskfria plats. Det är inte självklart att någon sådan plats uppenbarade sig under den tid som stod till buds.
Ett skott i Gamla stan är sämre eftersom Gamla stan enkelt kan spärras av och därmed stänga in GM.
1) GM behövde befinna sig nära paret Palme sträckan Grand-mordplatsen. Nära betyder i mitt fall "på någon av Sveavägens trottoarer". Paret Palme agerade spontant och oväntat vilket krävde närgången övervakning.
2) GM hade ingen anledning att vänta vid Dekorima förrän han antog/visste att paret Palme skulle passera platsen. Paret Palme gick över till östra trottoaren ca 23.20 och mordet begicks som bekant ca 23.21.30. På den tiden ska GM ta sig till mordplatsen.
3) Ingen av de personer som passerade Dekorima före mordet såg någon väntande GM där. De sista som passerade var ett ungt par/vittnet Hellgren som passerade ca 23.20.30.
4) Min slutsats blir därför att GM väntade vid Dekorima högst en minut. För att försöka förklara IM:s uppgift om flera minuter kan man anta att han såg någon annan person "vid Dekorima" före mordet. Denne någon annan kan ha varit AB eller någon annan.
Vi vet att vittnen kan ha befunnit sig mycket nära mpl utan att registreras av andra vittnen. Överhuvudtaget är vittnen mkt osäkra uppgiftslämnare. I sammanhanget är det viktigt att komma ihåg att ingen hade anledning att särskilt registrera andra personer före mordet. Det är efteråt de ombeds försöka minnas vad de sett. Därför är vittnesmaterialet motsägelsefullt och osäkert.
5) IM satt inte och stirrade mot Dekorima hela tiden medan han väntade på sin flickvän och vännerna. Fanns ingen anledning för honom att göra. Han såg sig omkring så som man normalt gör när man sitter och väntar i en bil. I förhören pendlar han mellan att han såg GM endast 15-20 sekunder före mordet till flera minuter. Författaren Kanger intervjuade IM i flera timmar. Resultatet av dessa samtal blev att IM trodde sig ha sett GM i flera minuter. Vilket då är en djupt ologisk slutsats.
6) Även om vittnen inte är särskilt tillförlitliga så framstår det för mig ändå som osannolikt att inget av de vittnen som passerade Dekorima såg GM. Det fanns ett sällskap (Rolder) som stannade på platsen i ca 2 minuter ca 23.17-23.19. Åtminstone detta sällskap borde ha sett GM.
Av dessa skäl landar jag i att GM på något okänt sätt följde paret Palmes rörelser mycket noga, antingen från västra trottoaren eller genom att åtminstone initialt följa efter dem för att sedan på okänt sätt ta sig till Dekorima innan paret Palme kom dit.
Det talar för att GM väntade vid Dekorima högst 1 minut.
Det behöver i sig inte betyda att han agerade spontant och helt ensam. Det är två skilda saker. Om en attentatsgrupp var i farten (de oidentifierade WT-männen) så kan GM:s uppgift ha varit att sköta den sista delen i operationen på egen hand. GMP beskriver ett sådant tänkbart scenario.
Det behövdes inte mer än en person för att likvidera Palme. Att GM stod där för att "tala med Palme" framstår för mig som orealistiskt. Mordet var i det stora hela skickligt utfört:
A) GM kom nära offret utan att offret märkte det.
B) Offret dog omedelbart.
C) Inget vittne kunde identifiera GM.
D) GM var försvunnen inom 1 minut.
E) Mordplatsen var den minst dåliga utifrån förutsättningarna. GMP instämmer.
F) GM är okänd efter nästan 34 år.
RRV-experterna i Granskningskommissionen kallar det hela "en för gärningsmannen till hundra procent lyckad operation".
Att slå till när paret Palme promenerade på stan en mörk kväll utan livvakter är ett rätt bra val om nu andra möjligheter inte var möjliga.
Även om en gärningsman helst agerar på en mer riskfri plats så ska offret också befinna sig på denna riskfria plats. Det är inte självklart att någon sådan plats uppenbarade sig under den tid som stod till buds.
Ett skott i Gamla stan är sämre eftersom Gamla stan enkelt kan spärras av och därmed stänga in GM.
Jag tror fortfarande att GM följde LOP från biografen Grand. Jag tror att LOP kände sig förföljda av en obehaglig person och med ett försök att skaka av sig honom så sneddar dom över Sveavägen dvs byter trottoar men GM följer efter över till andra sidan. Vad gör man då, jo man stannar och tittar i ett skyltfönster. Vad gör GM, han kan ju inte stanna bakom LOP så han fortsätter gatan fram, men stannar bakom reklamskylten, för att senare glida upp bakom paret när dom passerar, och skotten är ett faktum.
Jag tror fortfarande att WT männen var på jakt efter GM som dom var tipsade om.
