Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

Följde ”avsättningen” igår. Det blev ingen omröstning.

Men det var en väldigt DJUP diskussion

Demokraterna har en annan ledare än landets valda president.
Och De kan på något sätt lura sig själva att det äR DEN ANDRA ledaren som det står om i konstitutionen, och som de har lovat att följa.

Det var en lång paus i mötet
När det var förstått att det är filmat och livesänt
Demokraterna fick chansen att ge upp , typ
Men de kom tillbaka och första personen som fick tala sade UNGEFÄR: detta är kontentan
- Om vi Demokrater skulle ger upp nu mitt i detta, så visar vi också att vi har gjort detta med uppsåt. (Att de är lika/mer korrupta själva)

Rättegången fortsätter och de diskuterade och läste constitutionen.
De har inte berättat vad som ingår i OATH OF OFFICE men den går tydligen att tolka på två sätt då och så konstitutionen

Demokraterna vill verkligen avsätta presidenten och har nog mer anledningar än vad de faktiskt säger
(var är Obama , clintons etc? Nån som tror att demokratetna är förbannade på riktigt pga detta??) 😇😂


Saken är att folket kommer att bestämma och ska bestämma enligt konstituion och
Finns det något tvivel vad folket vill?? (De vill ha frihet)

De har ju rallies i USA redan så det ät lätt ändå att avgöra vem av kandidaterna som är populärast.
Trump som talar sanning kan stå framför hundratusentals människor, trygg.

Vågar de andra politikerna och speciellt demokraterna - gå ut bland folket?!

Det var en förfrågan om korruption där amerikaner kan ingå, inte minst Biden, en möjlig presidentkandidat. För mig ett normalt intresse för en amerikansk president där USA och IMF lånar ut pengar med villkoren att korruptionsträsket i Ukraina ska resas upp. Det skulle ju inte se så fint ut om amerikaner deltar i korruptionen. Hade det inte varit för just Biden så hade detta ansetts som normalt och gått obemärkt förbi. Hur som helst klumpigt av en klumpig president.

Gör inget åt korruptionen så kommer i slutändan även lånen att frysas precis som militärstödet här gjorde ett tag, en varning och ett villkor inte bara från Trump, EU har också sådana villkor.

Den är rätt enkel.
Är man för eller emot de åtalspunkter mot Trump så får man diskutera dem. Är man för eller emot valfritt påstående så bemöter man det direkt. Att svara på ett påstående genom att introducera ett eget och sedan hamra in det till ett "talking point" syftar till att förvirra gemene man.

Jag är rätt trött på spelet "what about x, y, z" varje gång något avslöjande om GOP dyker upp.

USA tar större risk om vi räknar med IMF-lånen. Sen skänker EU lite mer, ja. Skänker och skänker, det finns motkrav precis som med IMF-lånen. Det var det att USA som enskilt land ligger i botten jag vände mig emot för det är fel, inte att Trump skarvar med sanningen igen. Även om vi räknar EU som ett enskilt land så borde det vara Kanada eller annat land utanför EU som ligger i botten.

Det förvånar även mig att man uppenbarligen inte tänkt kalla fler vittnen till justitieutskottet. Samtidigt förstår jag att majoriteten måste hålla styr på det så att det inte spårar ut.
Det är trots allt presidenten som är "åtalad" och då ska det kallas vittnen som kan tillföra något i sak om det.

Nu satt nån republikan igår och räknade upp olika vittnen han ansåg vore nödvändiga att höras, och typ hälften av dem var sådana som Vita Huset förhindrat att vittna.

En annan ojade sig över att sakvittnen inte skulle höras, trots att han var fullt medveten om att den biten sköttes i underrättelseutskottet och att justitieutskottets uppgift är att utreda den konstitutionella grunden för impeachment.

Gyttjebrottaren Jordan orerade om hemliga källarförhör. Där han själv suttit med på i stort sett vartenda förhör, kunnat ställa frågor till vittnena, och utskrifter av förhören har offentliggjorts.

Dvs. de vilseleder allmänheten, skamlöst inför öppen ridå.
Demokraterna har inte just sänkt sig till att gå i motargumentation mot sånt här, vilket jag tror att de förlorar på opinionsmässigt. De beter sig troligen ungefär som de hade gjort på ett vanligt utskottsmöte utan tv-kameror.
Dessvärre, för dem och för det politiska tillståndet, är det inte längre värdighet och saklighet som gäller. Jag förstår att de inte vill låta Republikanerna sätta ribban för debattnivån, men de förlorar tyvärr på det.

Folk går och hämtar kaffe när demokraterna diskuterar med professorer vad "framers" kunde ha avsett och ansett med den ena eller andra förbrytelsen mot konstitutionen.

Sen levererar Jim Jordan ett par oneliners utan verklighetsförankring men som låter övertygande och blir material för memes, 1- minuters klipp som heter nåt med "Jim Jordan DESTROYS..." på Youtube, samt rubriker på Fox News.

Fyllekarringen kommer snart med ett statement:

Special Report: Nancy Pelosi delivers statement on impeachment inquiry

https://www.youtube.com/watch?v=Wb1i4fMvFAU

Uttryckte han i samtalet någon allmän oro över korruption, eller över de andra amerikanska medborgare som sitter i Burismas styrelse?

De orden nämns inte ens. Han nämner Bidens och servern. Och berömmer en åklagare som övriga omvärlden bedömt som korrupt och värdelös.


Du menar som när Biden hotade att frysa in stödet pga den korrupta Shokin? Skillnaden var att Biden hade just EU, IMF och kongressen m.fl bakom sig.
Trump hade ingen bakom sig. Han bara frös stödet utan att ens meddela kongressen, och har ännu inte levererat en entydig orsak till det.

Som framgått bedömde alla inom hela amerikanska apparaten att Zelensky var ett stort löfte när det gäller korruption och att han därför behövde all support han kunde få, även med tanke på bilden gentemot ryssarna.

I stället fick han en amerikansk president som ville dra in honom i samma slags korrupta politiska spel som Zelensky ska försöka bekämpa inom sitt eget lands rättssystem.

BREAKING

Pelosi;

Impeachment in the House is a Go.

Och för någon timma sedan twittrade Trump detta:

The Do Nothing Democrats had a historically bad day yesterday in the House. They have no Impeachment case and are demeaning our Country. But nothing matters to them, they have gone crazy. Therefore I say, if you are going to impeach me, do it now, fast, so we can have a fair....

.....trial in the Senate, and so that our Country can get back to business. We will have Schiff, the Bidens, Pelosi and many more testify, and will reveal, for the first time, how corrupt our system really is. I was elected to “Clean the Swamp,” and that’s what I am doing!

De verkar faktiskt överens om att få detta ur världen snabbt nu.

Vittnen som var där i förhören och Turley, de var experter på konstitutionen, vad är det i detta som är så upprörande att du msåte prata om annat och vittnen var inte ens där
Du berättade där att du inte ens vet vad du pratar om, eftersom du inte ens visste vem de är och gjorde där.

Du pratar om privatpersoner och brott mer, i såna här brott så styrker man skeenden, som stoppat bistånd, och inte ens röra officiella vägar.
Ha en privat advokat jaga Bidens utredningar i Ukraina, det är varför vi sitter här idag och för framers sade det var olagligt.
Det är rätt imponerande att du inte ens vet nåt om det du pratar om, vilket visar du är inte intresserad av en diskussion ens.

Varför pratar du svart och vitt?
Undrar då det går prata om framers och även ha kritik, som du förstår det är många hundra år sedan.
Självfallet uppstår det kritik.

Men undra när någon ska berätta om man stödjer Tulsy eller inte, för han vill ju ha en djupare utredning.
Och inte stressas som trumpnissarna, vi får inte glömma den punkten att han efterfrågar ett betydligt djupare probe.

Men mest intressant varför man inbillar sig framers jobb skulle kunna förutspå framtiden, och varför inte kritik kan finnas.(Eftersom du tror svart och vitt är argumentation för nått.)
Dock är en sak solklart, ett av brottet är redan klara och det trumpen gjort, så framers har redan förutspått förrädare av denna typen.
Det är inget försvar att prata om annat och irrelevant, som utredningar mot Biden som inte ens är startade på hemmaplan.
Bidens är 100% irrelevant för brottet, men väl förklara uppsåtet bakom brottet.

DU verkar glömma svara på Turleys önskan om en djupare utredning.

Även så är inte rättegången i senaten, detta är insamlande av uppgifter, det du pratar om kommer inte ske på många många månader.
Så det finns gott om tid för ett försvar, men om försvaret är som idag att prata om irrelevanta saker, så spelar det ingen roll om de får resten av universumets existerande.
Man kommer aldrig nå till sakligheten ändå med irrelevans.

Nadler ignorera inget, han berätta helt klart och tydligt vem som håller i taktpinnen i mötet, då de har majoritet i utskottet.
Så man ställer sig frågan, vet du inte vad majoritet är?
Men man röstade 24-17 blev det var gång och om alla röstade.
SÅ kan du förklara hur Nadler gjort nått?
Undrar då det var gjort med en majoritet, och en omröstning som sen även var medlem fick berätta sin röst.

Du verkar inte fatta ens vad som händer nu, hur är det ens möjligt?
Vad är det du förste säga utan att klara av?
Att summa A är större än summa B?
(A=1 B=2)
Ingen överraskning sedan länge.

Man gör alltså en utredning för att ta reda på om det föregått något kriminellt. Problemet är att Trump har pratat med flera om att lyssna till hans Giuliani. Giulianis låtande och görande är kanske sammankopplat med Trump eller så inte. Det är inte lagligt att säga att man jobbar för en administration eller för en president utomlands om man inte gör det. Sen har han anmält sig att jobba utomlands heller. Så jag tycker det är bra att man utreder det hela.

Att Trump ser impeachment som bra har jag också beskrivit i tråden. Då kan han dölja att han inte har något politiskt intresse alls. Han slipper då jobba och kan twittra dygnet runt.

Ja, Rudy är min goto-man för Ukraina är en sådan som upprepas från många håll och kanter.