Demokraterna inleder riksrättsförfarande mot Donald Trump (sep 2019)

För att knyta tillbaka till ämnet, jag får erkänna att jag inte sett hela senaste vittnesmålet ännu men i slutändan var inte Turleys slutsats att det demokraterna anklagar Trump för är impeachable men att det saknas bevis och att han anser att man borde sakta ner och gå igenom rättsprocessen för att få vittnen såsom Bolton och Mulvaney för att bygga ett starkare fall?

Turley var handplockad av bananrepublikanerna din pajas.

Nej, han fick de tre andra att framstå som psykotiska Trumphatare trots att han var mer än nödvändigt ödmjuk mot dem. Man måste nog vara helt inne i en ogenomtränglig bubbla om man uppfattade gårdagens förhör annat än en katastrof för Demokraterna. Med lugn och saklighet lyckades Turley helt avfärda de andras påståenden. Här lite kommentarer som är läsvärda. Twittraren går ännu hårdare mot de tre vittnena:

Alan Dershowitz
@AlanDersh

Professor at Harvard Law School for 50 years, now emeritus. Active in litigation, writing, and defense of civil liberties and human rights.

https://twitter.com/AlanDersh

Men det är ju klart, vill man vara kvar i sin bubbla får man väl titta på Marcus Oscarssons rapportering:

Marcus: Trumps 13-åriga son indragen i riksrättsskandal

President Trump blev under onsdagen sågad i kongressen under slutfasen av riksrättsutredningen. En av domarna gick till attack mot Trumps 13-åriga son Baron – vilket upprörde både både presidenten själv och fru Melania Trump. Marcus Oscarsson reder ut.

https://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/marcus-trumps-13-%C3%A5riga-son-indragen-i-riksr%C3%A4ttsskandal-12514356

Det var iaf för mig droppen. Jag har tidigare börjat ifrågasätta denna herres medverkan i TV4:s Nyhetsmorgon. Nu är jag helt övertygad om att han är där för att just desinformera den svenska publiken och inget annat.

Som vi förklarar för dig, de pratade om framers och deras syfte med konstitutionen.
Verkar som du inte förstår vad det är, och vad de förekom och att det är anledningen till vi sitter hrä idag med impeachment process och förhör.

Det intressanta är att du saknar argument, då du tror säga svammel ändrar ett faktum att du inte ens förstår vad som sägs om konstitutionen.
Är det inte intressanta att du inte förstår den och syftet med den?
För de berättade just detta man ville förekomma, är just exakt det brott som trumpen gjort quid pro quo för personliga vinnings skull.
Du verkar ha stora problem och komma ihåg detta.

SÅ frågan kvarstår, står du bakom Turley eller inte?
Var en ganska enkel fråga för dig, och du torde veta vad du står för, synd bara att trumpen säger en sak, och Trurley den totalt omvända.
Så vilket är det, ska det gå snabbt eller som Turley anser och att man ska lugna ned sig och utreda mer noggrant.

Man förklarade syftet med konstitutionen och vad framers hade för idéer med detta, och det var just för den situationen som trumpen skapat.
Så framers berättar redan för flera hundra år sedan, att detta är ett impeachment brott, sen hade de par till som inte var angivna i konstitutionen, dock har konstitutionen listat alla brott som är imeapchment, då man valde att ha det vagt och låta bevisen och förhören tala senare i processen.

Men förklara hur de hade TDS för flera hundra år sedan, kan bli så skoj att chips kommer krävas.

Det är dock mycket talande för fascister ropa TDS när man bara återger konstitutionen och framers syfte med konstitutionen.
Din TDS är illa, som tror konstitutionen har nått med trump och göra.

Turkley sade att man skulel utreda mer innan man tar beslut om Impeachment, vad säger du om det.
Udnrar då du säger det omvända i tråden, vilket är sant?

Imponerande att du inte ens än förstått vem som tagit dit Turley.
Och alla som såg förhören insåg att vissa punkter som man diskuterade, så var bara dom första tre professorerna där med exempel, medans Turley ibland undvek det som pesten i vissa delar.

Dock var även Turley kritisk.
Men hur missade du han var där för R räkning??

Största humorn när de försökte skjuta upp mötet till 12:e Dec.
Men jag tror man ska lugna ned sig och utreda mer grundligt precis som Turley sade, och som du heller med om.
Om nu du inte har konfliktande syn här, där du försöker säga att det ska gå snabbt och långsamt samtidigt.

Det är dock imponerande att du inte vet vem som tagit dit Turley till Judicial Hearings.
Även imponerande att du inte förstår vad de pratade om, det var simpelt nog större delen.

För att knyta tillbaka till ämnet, jag får erkänna att jag inte sett hela senaste vittnesmålet ännu men i slutändan var inte Turleys slutsats att det demokraterna anklagar Trump för är impeachable men att det saknas bevis och att han anser att man borde sakta ner och gå igenom rättsprocessen för att få vittnen såsom Bolton och Mulvaney för att bygga ett starkare fall?

Nej, han fick de tre andra att framstå som psykotiska Trumphatare trots att han var mer än nödvändigt ödmjuk mot dem. Man måste nog vara helt inne i en ogenomtränglig bubbla om man uppfattade gårdagens förhör annat än en katastrof för Demokraterna. Med lugn och saklighet lyckades Turley helt avfärda de andras påståenden. Här lite kommentarer som är läsvärda. Twittraren går ännu hårdare mot de tre vittnena:

Alan Dershowitz
@AlanDersh

Professor at Harvard Law School for 50 years, now emeritus. Active in litigation, writing, and defense of civil liberties and human rights.

https://twitter.com/AlanDersh

Precis som Arbetet skrev till dig, de tre andra framstod som oerhört partiska där de hyste stort agg gentemot Trump, vilket givetvis inte ingav något större förtroende, inte ifall du var en neutral observatör. Turley gav åtminstone en balanserad bild av hela processen, och det ska han ha all heder för.

Så var det, ja.

Hela förhöret var en sorglig tillställning om man frågar mig.

Säga vad man vill om Trump och grunderna för impeachment, men Demokraterna har en stor svaghet - och det är tragiskt att det ska ses som en svaghet - gentemot Republikanerna.

Republikanerna har förstått att tala till den obildade pöbeln = opinionen/väljarna.

De struntar i fakta, går till attack mot vittnen, trummar in sina förenklade budskap om en orättvis process.
De sitter framför sina hemmagjorda demonstrationsplakat som vore de en mellanstadieklass.

Hycklar öppet utan att rodna.
Försöker medvetet bryta mot mötesreglerna för att kunna säga att demokraterna försöker tysta dem.
Deras spjutspets är gyttjebrottaren Jim Jordan.

De beskyller demokraterna för en ovärdig process samtidigt som de själva hanterar det som en wrestling show. De struntar totalt i processen och sakfrågorna och uppträder inför tv-kamerorna.

Och "guess what", "I got news for you". De vinner på det, i opinionsmätningarna.

Som tidigare sagt, den här uppsättningen republikaner är beredda att offra all värdighet.

Tack, IQ och arbetet, ni ger dock bara er åsikt om hur förhöret gick, ni svarar inte på vad Turley faktist sade.

Trots ett flertal förfrågningar från Republikanerna, så har Demokraterna kört på utan att tala om vilka vittnen som skall kallas, de har heller inte sagt något om vad som kommer att gälla för presidentens försvar.

När Clinton hade sitt förhör så gav Domstolskommittén nästan tre veckor till försvaret att förbereda sig inför vittnesförhören. Trump fick en vecka. Utöver det fick Clinton och hans advokater själva välja en tid som passade dem. Trump fick givetvis inte samma förmån, utan man satte datumet med flit då han skulle vara i London på NATO-mötet.

Trump har inte haft något intresse av att medverka överhuvudtaget, och allra minst skulle han infinna sig själv. Hade han haft någon sådan avsikt skulle han ha skickat Pence till London och infunnit sig till förhör.

Det är inte så konstigt att Demokraterna inte låter Republikanerna hålla show med sådana sidospår. Reps ska vara glada så länge de inte kallar Nunes som edsvittne.

Ja det var Nadlers slutanförande, diskussione var avslutad, inga fler talturer skulle hållas. Republikanen som bröt in just när han skulle klubba av mötet hade haft 8,5 timmar på sig att komma med sitt inlägg. Han valde att göra det i detta ögonblick just för att plantera det argument du precis framförde.

Varför? Främst för att det är ett helt annat republikanskt parti vi har nu, på flera olika sätt. Tradition, värdighet, respekt för procedurer, sanning och sakinnehåll offras för uppträdande inför publiken på det trumpska altaret.

Ja, och de som har opponerat sig har fått ett helvete. Det finns vettigt folk där, vad tror du att de säger om Trump på fikapausen?

Det är ju så de behandlar sin publik, som en obildad pöbel. Lyssna på Jim Jordan. Låter han som en sansad person som för ett intellektuellt resonemang kring konstitutionens juridiska implikationer, värdigt representanthusets justitieutskott? I mina öron låter han mer som Dr Phil, och det är en lyckad strategi.

Svaret på din fråga varför han vill ha denna cirkus är väl ändå uppenbart?

Trump tjänar på att låta demokraterna gå i spinn av egen kraft i denna cirkus där väljarna är både jury och domstol i kommande val.

Det tär inte på kampanjkassan och är som det nu är demokraterna Trumps bästa valarbetare. Helt gratis. Och uppenbart helt frivilligt. Dessutom gör han MSM till åtlöje.

Klart han inte vill avsluta cirkusen. Det som förvånar mig är att demokraterna inte sansar sig och försöker bedriva politik istället för cirkus. Det är nästan som om någon trollar DNC och DNC anhängare.

Ren slump.