Definiera Gud

Nej, vad jag vet är naturlagarna oföränderliga.

Givetvis.


Jag tror inte att ”ingenting” existerade innan BB. Naturlagarna kan vara eviga.

Ja, jag gör skillnad på naturen och naturlagarna.

Ok.

Menar du då att BB-teorin och dagens vetenskapliga standardmodell har fel angående naturkrafternas förändring, eller menar du något annat än fysikens fyra fundamentala krafter (gravitation, elektromagnetism samt den svaga och starka kärnkraften) när du säger 'naturlagarna'?
Jag får väl anta att du motsäger standardmodellen då, den säger nämligen att dessa krafter förändrats sedan BB.
Vad menar du då med 'alltid' i detta sammanhang?
Inte jag heller, så där är vi överens. Jag vill t.o.m påstå att all energi i universum existerade även innan BB.
Hur menar du då?
Om du menar att naturlagarna är konstanta, så måste du samtidigt hävda att standardmodellen är ute och cyklar.
Eller så menar du något annat än fysikens fyra fundamentala krafter när du säger 'naturlagarna'?
Dåså, det gör jag också.

Jag gör även skillnad på 'naturlagen' och 'naturlagarna',
samt mellan 'naturen' och 'naturen', och skiljer t.o.m även mellan 'Gud' och 'Gud' beroende på sammanhang.

Ord är för språkspel vad bollar är i bollspel. De uppfattas olika beroende på spelarnas tolkning av spelplanen och är i sig själva (utan spelplan och spelare) helt betydelselösa.

Det någon annan menar när denne säger 'Gud' är med total säkerhet inte vad jag menar med samma ord.
Just specifikt ordet 'Gud' är nog det av alla ord som har flest och mest skilda betydelser beroende på vem som yttrat det.

’Gud’ är en synonym för ”sanningen”.

Tänk den idiot som tordes ge sig på att uttrycka, beskriva, definiera och bevisa den!
”Sanningen” alltså... den känner ingen människa till.
Det är sak lika självklar som att naturen är naturlig.

Människor har ungefär samma pejl på sanningen som på Russells tekanna, och således har våra beskrivningar bäring därefter. Man behöver själv leta rätt på den där porslinskannan som i okänd hastighet susar i omloppsbana någonstans mellan Jorden och Mars. Att förklara Hur den ser ut och Vad den gör.. Det är en smärre omöjlighet.

Den som tror att den perfekta sanningen återfinnes i en enda bok, kan inte vara annat än en konsument.

[b][u][i]SVAR; SAMMANFATTAT. Finns massa gudar, välj att "dyrka" en eller respektera flera, samsas och osamsas. Ingenting leder till "ateism" ateism i sig är en tro på någonting annat, i värsta fall bara sig själv och sin egen "överlägsenhet" vilket jag finner mycket småsint, precis som om människan vore det mest överlägsna, pfft.. glöm allt ni lärt er, titta upp mot en enorm stjärnhimmel så hajar ni vad jag menar, eller möt elden för första gången utan någon slags förkunskaper, tidigare skådan af liknande ting eller ja, ni hajar.. Vissa sprang rätt in i elden och brann opp, vissa sprang rätt in i en annan eld och fördes genom likt en port, en eldport; till andra i sidan)).. etc.. Ta rollen som den första människan och möt hela världens överlägsenheter (då) , visst fan går det fortfarande över oss, till och med oss mycket intelligenta.

Jag vet att det finns saker och ting, hvad fan ska vi kalla dem, väsen? Föredrar andra intelligenta främmande arter, precis som det finns mindre intelligenta icke främmande arter överallt runt oss(som det verkar) .. när ni skådat världens symbios och parat den med de levande ting ni själva vill (de ni kallar på komma skall, när gudarna bevaka er, precis som de bevakat mig och just i denna stund följer och roas af att jag tänker så fruktansvärt likt "DE ÄLDRE"

, "DE FÖRSTA", "VIKINGER, VARJAGER, VÄRINGER, äldre nordbor och deras tro).. Eller äldre "warrior societys" ..

Kan det vara min genetik? Kan jag gissa så rätt? Och hwem skall kona rätta allt?
Det ristades i sten och sades.

ÅK IKAPP LJUDET JAG LÄMNAT EFTER MIG OCH NI SKALL FÅ ALLA SVAREN PÅ FRÅGORNA NI STÄLLT ER I TUSENTALS ÅR MEN ICKE KONAT SVARA PÅ.

nog svamlat.. Befinner mig på många platser samtidigt och hör era böner, bananflugans herre; jag, fört krig i sömnparalys; nu flera nätter; mot era värsta demoner och likt första gången; tusen krig på en enda natts sömn vunna, jag ta lifwet af demon efter demon varje natt, jag plågas, för eran skull.

Hittills närmast, någon demonliknande skugga från köket med rak platt hatt, Dödens vita hy, lång och ståtlig, mycket rakryggad, förmogor att bilda flugsvärmar och skicka emot källan, vet dock icke hwarför, en enda DROSOPHILA, AEDES jag skicka och överlägset vinna.

ser äfven nära mig massor af människor i bön, svartklädda de föra sina armar och händer rakt oppot, lite svajandes emot "fienden" , De fungerar ungefär som "bullerplank" och som kevlar, en kula, ett liv i våran legion släckas, ELDKRONANS BÄRARE.

äfwen någon halvfet döing ligger mitt framför dem i vitt slitet linne, skallig, sliten, följer minsta vink, FULL ATTACK, jag skrika i sömnparalysen! och de skjuta allt de har. Demonen slaktades af mig redan dygnet innan, NU bara en svärm jobbiga surrande flugor kvar; likt ekot -decibel, psykosis+symbiosis..

Tusen krig jag vann, ändå, ingen nöjas.

... INGEN AF ER SKALL ENTRA VALHALLA PÅ MIN VAKT; INNAN NI ERKÄNT MIG SOM EN VANLIG MÄNNISKA som trots det, skaffat uppmärksameten ifrån ALLIHOPA SAMTIDIGT!!!!!!!

// TIL VALHALL.

.. korrekt.

Om ni icke gifwa aktning med stolt blick, lysande blick af ren stridskäckhet; BLÅTT DE LYSA.
FIENDENS LYSA RÖTT.

däraf, 3 vägar att vandra på, BIFROST BRO- "WARRIORS OF THE RAINBOW(SIOUX LAKOTA WARRIORS) ,,,, men 4 färger, 3 FÄRGER, som vandra och bilda flera.

Jag skådade regnbågens slut efter att åskmolnet återigen mycket otillfälligt dök opp efter smällar och buller, det hastigt bildades på klarblå himmel, när jag vandrade ifrån sjön jag drunknat som barn, emot byn där jag låg på taket och skådade stjärnan vandra efter min blick, två andra bara krockade och bildade en åtta (DEN EVIGE; SKALL DÖ) ..

SER NI LIKNELSERNA BRÖDER OCH SYSTRAR, DÖTTRAR OCH SÖNER.

.. Genom mig och endast genom mig, hittills, skall ni i efterlivet kunna färdas till Krigarens himmelrike, kämpens himmelrike, kämparnas paradis, (VALHALL, ETC)

Jag kan öppna ELDPORTAR (Upp helsporten sprungit .. Rundt om stränderna stråla lågor.) ... - .. TRÖGA NI ÄR SOM ICKE GÖR OPP MED GUDARNA, skapar ett språk endast ni förstår.. Och utan att falla i trans, tar fram mycket äldre talan, ord som alla glömt, gör tecken som bildar skuggor, skuggor som liknar en drake rAH,,, drakskepp,,, jo ni pöjkar det finns nog fan något mäktigt där ute och det skall man respektera minst lika mycket som man respekterar sin fiende, om icke bara för att den vågar vara din fiende; dräper fienden innan han skådar hwad jag bära på min sköld, En liten bananfluga)

... Be på erat sätt, takta er rätt efter musik och rör er likaså, maxa alla sinnen, besvära er själva med sömnlöshet, jobbiga ställningar, plåga er till syner och visioner, SE LÄNGRE FRAM!!!!!!!!

(vetenskapen säger att drömmar bara är hjärnans sätt att förbereda er för hvad den tror skall hända er, uträknat ifrån hvad den vet om er och hur ni tidigare gjort i liknande situationer...))...

DEL 2:

Ok

Jag orkar inte filosofera om det HÄR och NU för att vara mer precis. Dessutom undrar jag om de som säger sig representera människor som förstår gudsbegreppet ens berört den tanken överlag.

Snarare den betydelse som hålls gemensamt och finns definierad i diverse ordböcker. Jag tror inte heller på den sortens gud men när det står Gud med stort G så tenderar det att vara en tänkande övernaturlig entitet som avses.

Jag menar det inte i mån av skapare och designer på något vis. Jag menar det mer som en naturlig funktion som en naturlag. Den första dominobrickan eller utövande kraften och då anser jag också att titeln Gud är onödig då den innehåller implicit det jag nämnde ovan, ex. medvetenhet och intelligens.

Inte jag heller, men jag arbetar utifrån det jag har tillgängligt.

Jag tror det är verklighetsbeskrivande och observationsbaserade namn för saker vi upplever. Gud tror jag däremot är något människor intalar sig själva och varandra att det finns.

Det finns ingen bakomliggande absolut verklighet?

Då är han alltså kontrollerad av verkligheten lika mycket som vi är det?

Förstår inte riktigt vad du menar och vill ha sagt.
Jag påstår mig inte ha 'förstått' gudsbegreppet mer än att jag förstått hur det används.
'Gud' per se förstår jag föga om ens alls.
Som självständig kritisk tänkare har jag svårt för argumentum ad populum och ad verecundiam.
Jag förstår inte hur du kan undvika att kalla en sådan entitet som determinerat universums hela förlopp för 'Gud',
Om det inte vore för den enkla anledning att du bestämt dig för att det är idioti att tro på 'Gud'.

Om du tror att ett materiellt ting determinerat hela universums förlopp, är du enligt mig väldigt religiös.
Vad har du tillgängligt då? Inget Självständigt tänkande va, det är du religiöst övertygad om?
Jag är övertygad om att den antropogena idén 'Gud' är lika verklighetsbeskrivande som idén 'sanningen'.
Allt vi kan uttrycka är simpelt beskrivningar. Idékonstruktioner är ditt enda verktyg i kunskapsackumulationen.
Jo, det är denna jag kallar för Gud.
Givetvis. Vem kan frångå verkligheten?

Enligt din naiva domino-hypotes är ju du precis lika tänkande som denna första materiella ur-atom.
Men du vill samtidigt hävda att du är tänkande, men inte den... Hur?

Fast jag avser inte dig nödvändigtvis. Jag skrev avsiktligt i plural.

Fast att utgå från ordboksdefinitioner är inte argumentum ad populum eller authority. Det är att ha en gemensam kommunikationsplattform då ord har fastställda betydelser och om man tummar på det går det inte att kommunicera längre.

Jag undviker det eftersom.. Entitet var inte mitt ord, snarare funktion eller naturlag, som jag skrev. Jag försöker vara precis med mina ord så byt gärna inte ut dem. Jag tror inte den funktionen, om det finns en sådan, som föreligger alltings existens delar de nödvändiga egenskaperna med det som traditionellt definieras som en gud eller specifikt Gud.

Ett materiellt ting till skillnad från vad för ting? Jag känner inte till några andra ting vad jag kan komma på. Nu använder du ord konstigt igen. Religiös har en strikt definition och att tro att det finns en naturalistisk förklaring är inte religiöst.

Vad jag har tillgängligt definitionsmässigt för Gud (som är trådämnet) är vad gudstroende delger mig. Det är inte upp till mitt självständiga tänkande då inget jag tror på passar in med det teister påstår sig tro på.

Det tror inte jag då ingen gudstroende lyckats demonstrera någon gud men sanning går att förklara på ett tillfredställande sätt och närma sig med objektiva metodologier.
Ja. Skillnaden är att vissa beskrivningar är av saker som finns och andra är det inte.

Då använder du ordet Gud felaktigt och orsakar meningslös förvirring.

Någon som påstås vara över och inte av verkligheten, allsmäktig och så vidare. Den Gud teister vanligtvis beskriver.

Hmm, nej. Det stämmer inte.
För att jag är mer komplex än ur-atomer och protopartiklar. Jag har haft många miljarder år mer på mig att bli det.

På vilket sätt har naturlagarna förändrats?

Att naturlagarna kanske inte har skapats eller uppstått, utan alltid harr funnits.

Jag vet inte om naturlagarna, de som gör så att naturen fungerar som den gör, är detsamma som fysikens grund-krafter.

Ok.

Okej. Men vad menar du med: "Dessutom undrar jag om de som säger sig representera människor som förstår gudsbegreppet ens berört den tanken överlag."? Vilken tanke?
Om du hänvisar till ordböcker använder du argumentum ad verecundiam.
Om du hänvisar till det allmänna språkbruket använder du argumentum ad populum.
Du har hittills använt de båda.

Ord har inte mer fastställda definitioner än vad språkspelets deltagare gör gällande.
Att du hellre gör spörsmål av semantiken än idéerna den försöker förmedla är ganska talande.
Du får nog slå upp i din ordbok vad 'entitet' betyder. En 'funktion' eller 'naturlag' är även de entiteter.

Något som determinerat universums hela förlopp skulle jag definitivt benämna 'Gud'.
Knappast är jag ensam om den tolkningen. Det brukar nämligen vara 'Gud's huvudattribut.
Till skillnad då från ett icke-materiellt ting, som en 'naturlag' eller 'qualia' t.ex.

Vi som tror att 'Gud' är naturlig är alltså inte religiösa?
Vill du nu hävda att du ändå har ett självständigt tänkande? Hur går det ihop med domino-hypotesen?

Det jag tror på passar inte heller in med vad den överhängande majoriteten 'teister' påstår sig tro på.
Däremot har mitt kritiska tänkande lett mig fram till gudstro, om än en väldigt okonventionell sådan.
Du gör alltså ingen skillnad på 'sanningen' och 'en sanning'?

Den dagen någon med objektiv metodologi kan formulera perfekt och allomfattande sanning instämmer jag i din kritik.
Precis. Att de flesta antropogena beskrivningar är felaktiga och ytterst bristfälliga ser jag som en självklarhet.

Beskriv 'sanningen' (den perfekt allomfattande), så skall vi se om du kan förklara alla sakförhållanden som finns.
Det är nämligen precis det som är idén 'Gud', något som förklarar ALLT.
Inte alls. Enbart enligt den förvirrade och förmenta språkpolisen.
Dessutom är det antiintellektuellt att värdera omdefinitioner som 'meningslösa'.

Du som empiricist kan väl fråga en mängd gudstroende vad de tycker om definitionen "bakomliggande absolut verklighet"? Jag är tämligen säker på att en klar majoritet skriver under på den formuleringen.

Gud = 'den bakomliggande absoluta verkligheten'.
Hur många gudstroende definierar sin gud som 'inte av verkligheten'?

"Allsmäktig" tycker jag är en idiomatisk beskrivning på din idé om en ur-atom som determinerat allt i universum.
Hur komplex behöver en domino-kedja vara för att den skall börja tänka självständigt?

Om du påstår att du är 'komplex'... hur kan du samtidigt mena att universum som enhet är mindre komplex?
Om du kan tänka, bör även universum i sig själv kunna det. Såvida du inte har något special-pleading argument dvs?

Repetition:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Universums_historia

Det är min uppfattning.
Däremot hävdar jag att fysikens fyra fundamentala krafter har förändrats i.o.m universums evolution.

Det är huvudsakligen dessa krafter jag syftar till när jag yttrar ordet 'naturlagarna'.
Men jag brukar även mena alla andra krafter i naturen.

När jag yttrar ordet 'naturlagen' (i singular) menar jag dock något annat. Något jag också benämner 'Gud'.
Det gör ingen. Men ingår inte dessa fysikens krafter i det du kallar 'naturlagarna'?

Min föreställning är att alla krafter i naturen emanerar ur den universella lag (i singular) jag valt att benämna 'Gud'.
Mitt förnuft säger mig att naturen är rationell och logiskt koherent, och att det enda tillvägagångssättet att tolka den är genom rationell pragmatik och god metodik, kort: att applicera tal och logik på Logos.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logos

I min mening är en vetenskaplig teori ungefär som en knivskarp recension av "den gudomliga föreställningen"/Logos.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Teori

Jag vet som sagt inte om naturkrafterna är samma sak som naturlagarna. Det kanske finns eviga naturlagar som gör så att naturkrafterna beter sig som de gör i vårt universum.