Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, det var inte menat som ett motargument.

Jag tycker att man ska redovisa el separat.

Trots den akuta klimatkrisen och larmen från vetenskapsvärlden fortsätter ökningen av koldioxidutsläpp. Girigheten slår förnuft och vetenskap och är på god väg att förstöra våra livsbetingelser i ett destabiliserat klimat.

Johan Rockström: “Starka vetenskapliga bevis för att utlösa planetariskt nödläge”

Publicerad igår 21.18
I en debattartikel i tidskriften Nature varnar Johan Rockström och ett antal andra klimatforskare, för att flera känsliga ekosystem och klimatsystem redan närmar sig oåterkalleliga brytpunkter, så kallade “tipping points”.

För 20 år sedan introducerade FN:s klimatpanel IPCC idén om “tipping points”, en slags trösklar som om vi kliver över dem kan leda till oåterkallade förändringar i jordens klimat.
Då trodde forskarna inte att det skulle gå att kliva över de här tröskelpunkterna förrän jordens medeltemperatur steg till över 5 grader.

Nio aktiva tröskelpunkter
Men i en debattartikel i tidskriften Nature identifierar svenska forskaren Johan Rockström, tillsammans med andra medförfattare, nio stycken brytpunkter som redan är aktiva.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/johan-rockstrom-starka-vetenskapliga-bevis-for-att-utlosa-planetariskt-nodlage

Climate change driving entire planet to dangerous 'tipping point‘

Scientists "don’t think people realize how little time we have left,” to stop irreversible and disastrous changes to Earth’s climate systems. But there is hope.

EVIDENCE THAT IRREVERSIBLE changes in Earth’s climate systems are underway means we are in a state of planetary emergency, leading climate scientists warn. A cascade of tipping points could amount to a global tipping point, where multiple earth systems march past the point of no return, they say.

That possibility is “an existential threat to civilization,” write Tim Lenton and colleagues in this week’s Nature.
Such a collapse of Earth’s systems could lead to “hothouse earth” conditions with a global temperature rise of 9 degrees F (5 degrees C), sea levels rising 20 to 30 feet, the complete loss of the world’s coral reefs and the Amazon forest, and with large parts of the planet uninhabitable.

https://www.nationalgeographic.com/science/2019/11/earth-tipping-point/

Från Rockströms artikel i Nature:

EMERGENCY: DO THE MATHS

We define emergency (E) as the product of risk and urgency. Risk (R) is defined by insurers as probability (p) multiplied by damage (D). Urgency (U) is defined in emergency situations as reaction time to an alert (τ) divided by the intervention time left to avoid a bad outcome (T). Thus:

E = R × U = p × D × τ / T

The situation is an emergency if both risk and urgency are high. If reaction time is longer than the intervention time left (τ / T > 1), we have lost control.

Hahaha jodå och det där ska vi alltså ta seriöst?
Jag kan också göra en formel: Dumhet(D) = vänsterblivenkoefficienten(V) x sojahalt(s)

Sverige och klimatpåverkan!

Hur mycket kol binder Sveriges skogar?
Den svenska skogen växer i snitt med 120 miljoner kubikmeter varje år. När den växer dessa 120 miljoner kubikmeter binder den drygt 140 miljoner ton koldioxid. Nettoinbindningen i den svenska skogen blir, när avverkningen räknas, bort ca 40 miljoner ton. Det kan jämföras med de totala svenska utsläppen av koldioxid per år, som är 60 miljoner ton, utrikes transporter medräknat.
Källor:
• Riksskogstaxeringens data (tabell 2-14, sid 79)
• Sveriges Lantbruksuniversitet
• Naturvårdsverket

Trots att skogsindustrin går på högvarv så ökar ändå antalet träd i Sverige. Och antalet träd kommer att fortsätta att öka fram till åtminstone 2030, enligt statistik från Swedish Forest Agency. På 100 år har antalet träd fördubblats och täcker nu 70% av landets yta. Det är positivt för såväl miljön som de noterade skogsbolagen SCA, Holmen, Stora Enso och Billerud Korsnäs. I ett internationellt perspektiv härbärgerar Sverige 1% av världens kommersiella skog och hela 10% av världens virke, massa och papper kommer från Sverige.* Det gröna guldet fortsätter att vara en hörnpelare i Sveriges ekonomi.

Borde vi inte plantera varsitt träd istället för att öka skatter?

Varför baseras prognoser på havsnivåhöjningen på historik när dom borde baseras på smälthastighet?
Först lite aktuella data om hur smälthastigheten ökar.

Antarktis

«The Antarctic Ice Sheet is an important indicator of climate change and driver of sea-level rise. Here we combine satellite observations of its changing volume, flow and gravitational attraction with modelling of its surface mass balance to show that it lost 2,720 ± 1,390 billion tonnes of ice between 1992 and 2017, which corresponds to an increase in mean sea level of 7.6 ± 3.9 millimetres (errors are one standard deviation). Over this period, ocean-driven melting has caused rates of ice loss from West Antarctica to increase from 53 ± 29 billion to 159 ± 26 billion tonnes per year; ice-shelf collapse has increased the rate of ice loss from the Antarctic Peninsula from 7 ± 13 billion to 33 ± 16 billion tonnes per year. »

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y

I korthet, för perioden 1992-2017:
Isminskningen på Västantarktis har under perioden ökat från ca 53 till 159 miljarder ton per år. För Antarktiska halvön är motsvarande siffror ca 7 till 33 miljarder ton per år. Under perioden har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,44°C.
Om vi ser till dessa uppgifter så har isminskningshastigheten ökat med ungefär en faktor 3-5 under perioden.

Grönland
Grönland ligger betydligt längre från en pol än Antartkis. Isen på Grönland, om all is smälter, svarar mot en havsnivåhöjning på ca 8 meter, medans all is på Antarktis, om den smälter, orsakar en havsnivåhöjning på ca 70 meter.
Förutsättningarna på Grönland varierar mellan norr och söder, mellan låg höjd och hög höjd. Sammanfattningsvis kan man ändå säga att grönlandsisen knappt minskat alls innan 2005. Det är efter 2005 som minskningen tagit fart. Mellan 1972 och 2005 var minskningen mindre än ≈1 Gton. Mellan 2005 och 2018 har isminskningen varit ca 4 Gton.
Bild:
https://www.pnas.org/content/pnas/116/19/9239/F3.large.jpg?width=800&height=600&carousel=1
Artikel:
https://www.pnas.org/content/116/19/9239

Sammanfattning
Det är under de senaste 15 åren som isarna börjat smälta på allvar. Relaterat till den globala medeltemperaturen kan man säga att under tiden fram till 2005, då temperaturen jämfört med 1900-talets medel, ökade med ca 0,45°C, så var isminskningen liten. Under perioden 2005 till 2017/18 har den globala medeltemperaturen ökat från ca 0,45°C till ca 0,67°C över 1900-talets medel. Då har issmältningen, både på Grönland och på Antarktis börjat ta fart.
Vilken slutsats bör man, utgående från detta, dra om den framtida issmältningen när vi nu vet att 1,5- och 2-gradersmålen inte kommer att nås och att vi bör börja förbereda oss på att den globala medeltemperaturen kommer att öka med 3-5°C inom något sekel eller så? Med närmare dubbelt så mycket, dvs. 6-10°C, norr om 60°N och söder om 60°S, dvs. där dom stora isvolymerna finns.

–

Visst bör vi se skogen som en värdefull tillgång på många sätt.
Globalt är avskogningen ett betydande problem. Inte minst när det gäller tropiska regnskogar, men även i skogsrika länder som t.ex. Ryssland.

Jag säller gärna upp på ditt upprop, men vill gärna utvidga det.

Borde inte alla människor på hela Jorden plantera 10 träd och sedan vårda dessa tills dom växer upp?

Som referens planteras ungefär 2000-3000 plantor per hektar när skog återplanteras efter avverkning. Globalt finns ca 3,7 miljarder hektar. Om 8 miljarder människor planterar tio plantor var så motsvarar det mindre än en promille av den nuvarande globala skogsarealen. Kanske borde vi satsa på 100 träd per person i stället så att vi kommer upp i 1% i ny plantering per år?

Växande skog är en CO₂-sänka. Om den eldas upp släpps den CO₂ som tagits upp tillbaka till atmosfären. Om skog är en CO₂-sänka eller inte beror på vad den används till.
Det är ju ändå överlägset att elda med ved jämfört med att elda med fossila bränslen. Ur CO₂-synpunkt och sett till att skogen är förnybar, som energikälla. Vid vedeldning går CO₂ runt i en cykel, men vid förbränning av fossila bränslen skickar vi upp CO₂ i atmosfären som bands för kanske 50 miljoner år sedan, så den koldioxiden vore bättre om vi inte släppte ut.

–

Själva formeln Rockström beskriver verkar ju snarare ganska vettig, och generellt applicerbar.

Problemet är ju snarare vår oförmåga att föra in tillförlitliga siffror någonstans i ekvationen, som inte bara bygger på olika grader av spekulationer.


Jag lyckas inte heller hitta några riktiga förslag till lösningar i artikeln endast att det skall ske 'internationellt', annat än att vi skall vara rädda och lydsamma...

Isen smälter där det finns vulkaner. Forskarna hittade 91 stycken nya vulkaner i Antarktis där isen smälter.

Temperature Trends in Antarctica



Hot News from the Antarctic Underground



Heat From Earth's Magma Contributing To Melting Of Greenland Ice

MP skall ju vara det parti som värnar mest om miljön, men samtidigt är det också det parti som är mest pådrivande när det gäller migration. Men migrationen ökar CO2 utsläppen, på flera sätt. Dels ökar resandet vilket i sig är en källa till CO2 emissioner. Dels så förbrukar de flesta av de som migrerar till Sverige mer resurser än om de hade stannat kvar i sina hemländer.

En svensk släpper i genomsnitt ut 5,1 ton CO2 per år. En syrier släpper ut 1,6 ton, en afghan 0,3 ton och en somalier 0,1 ton CO2 per år. Om 100.000 Somalier flyttar till Sverige innebär det en utsläppsökning med 500.000 ton CO2 per år. Detta beror inte bara på att sverige har högre levnadsstandard utan också på att vi har ett kallare klimat. För att man skall kunna leva så här långt norrut så går det åt mer resurser.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions


MP måste faktiskt välja vad man tycker är viktigast. Massinvandringen eller klimatet. Det är inte hållbart att driva på i båda dessa frågor samtidigt så som man gör idag.

I texten som du länkade till hittade jag inte ett ord om vulkaner. Däremot hittade jag denna text.

Temperature Trends in Antarctica«This image shows warming of the Antartctic ice-sheet surface inland of the Antarctic Peninsula. This warming is significantly higher than previously reported, exceeding 0.1 degree C per decade over the past 50 years, and is strongest in winter and spring. The image incorporates temperature data collected over a 50-year period from 1957 to 2006.»

https://svs.gsfc.nasa.gov/3575

Den geotermiska effekten uppskattas i artikeln som du länkar till, till ca 200 mW per kvadratmeter. Den baseras på en formation som etablerades för ca 50-110 miljoner år sedan. Den har troligen inte ändrats särskilt mycket under de senaste 50 miljoner åren. Det är lite, men inte mycket mer än det globala snittet.

Den tillförda geotermiska effekten har troligen inte ökat nämnvärt på 50 miljoner år. Den globala uppvärmningen har varit ca 0,18°C per årtionde de senaste 40 åren som en följd av främst utsläpp av växthusgaser.

Tycker du att man av detta kan dra slutsatsen att den globala uppvärmningen inte orsakat accelererande issmältning, men att den tillförda geotermiska effekten har det?

«Earth's internal heat powers most geological processes and drives plate tectonics. Despite its geological significance, this heat energy coming from Earth's interior is actually only 0.03% of Earth's total energy budget at the surface, which is dominated by 173,000 TW of incoming solar radiation.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_internal_heat_budget

–

EMERGENCY: DO THE MATHS

We define emergency (E) as the product of risk and urgency. Risk (R) is defined by insurers as probability (p) multiplied by damage (D). Urgency (U) is defined in emergency situations as reaction time to an alert (τ) divided by the intervention time left to avoid a bad outcome (T). Thus:

E = R × U = p × D × τ / T

The situation is an emergency if both risk and urgency are high. If reaction time is longer than the intervention time left (τ / T > 1), we have lost control.
Det handlar om att kvantisera begreppet 'emergency' (0 till 1).

Säg att sannolikheten för en katastrof p=0,5, att 'damage' D=0,5 (t.ex. varannan dör), reaktionstiden τ=10 år, tiden innan katastrofen är ett faktum T=100 år. Då blir E=0,5*0,5*10/100= 0,025, vilket inte låter så mycket jämfört t.ex. med rysk roulette (E=1/6≈0,167).