Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
Om det är så att personen som är misstänkt för skyddande av brottsling har hjälpt till att förflytta den döda kroppen, dvs handhaft den på något sätt, så är det även brott mot griftefriden. Exempelvis genom till och från en bil. Ett aktuellt exempel på det är Knivsta-fallet, där 3 personer blev häktade för skyddande av brottsling och brott mot griftefriden.
Så fungerar juridiken helt enkelt.
Om jag får spekulera lite rörande just detta fallet så tror jag att det handlar om att personen i 40-års åldern har lånat ut sin/en bil till MGM, alternativt även hjälpt till att köra den, men att det i nuläget inte finns något som pekar på att personen har haft med kroppen att göra genom att ha hanterat den fysiskt.
Som jag redan sagt KAN förflyttandet av en kropp ingå i brottet Skyddande av brottsling (och då kan det konsumeras i det grövre brottet) om man anser att förflyttning/transport/dumpning av kroppen var pga att gärningsmannen ifråga skulle undkomma eller för att förstöra bevis (i detta fallet är ju kroppen ett bevis, eller i vart fall så består/innehåller kroppen bevis). Förklara då annars hur de två "medhjälparna" i mordet på Ida Fässberg i Trollhättan kunde dömas till Skyddande av brottsling, efter att ha forslat bort Ida Fässbergs kropp i bil?
Fallet du refererar till vet jag ingenting om. Men i ett tidigt skede när man vill/försöker få någon häktad är det inte ovanligt att yrka dubbelt (dvs "Skyddande av brottsling" och "Brott mot griftefriden" i Knivsta-fallet) för kan man inte bevisa det ena, så kan man iallafall bevisa det andra.
Slutligen så kan man givetvis fällas för både Skyddande av brottsling och Brott mot griftefriden. Men inte i den kontext och det sammanhang som beskrivits. Utan isåfall måste det vara i två olika, separerade händelser.
