Hani Hanjours flygkunskaper.

Har jag redan fått svar så är det bara att citera det och klistra in det under respektive fråga.

Gör så.

Ok. Det var alltså du själv som menade att ditt påstående är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar. Det kunde du ju medgett på en gång.

Jag har inget svar på om det är någon, mer än du, som menar att ditt påstående är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar, det är ju därför jag frågar...

Då har du missförstått.
Allt Bernard säger är att han inte tvekar på att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den. Han kommenterar inte vad ansvariga utredare påstår.

Jaså, men då är det ju du som hävdar att Baxter och Conner uttalat sig om hur de ser på Hanjours förmåga att peka ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den?
När har Baxter och Conner uttalat sig om hur de ser på Hanjours förmåga att peka ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den?

Bernards uttalande ger stöd för att han inte tvekar på att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den, men det ger inga stöd för hur planet flögs.

Om försäkringsbolaget kräver en check out innan uthyrning så får uthyrningsbolaget rätta sig efter det oavsett vad de hyr ut för fordon.
Det företag vid Freeway airport där Bernard var chefsinstruktör hade check out innan uthyrning som villkor i försäkringen och därför flög man check out med Hanjour.
Du skrev såhär:
Har du trott att det var något annat skäl till att bolaget krävde kontrollflygning?


Det är försäkringsbolagets krav som avgör, inte typen av fortskaffningsmedel.

Min fråga gällde inte vad du tror är skälet till att det krävdes check out vid hyra av flygplan vid Freeway airport.
Min fråga gällde påståendet:
- "Poängen är att en olyckshändelse som oftast leder till döden om ett flygplan störtar."
Har du stöd för det påståendet eller ljuger du?

Min fråga gällde inte vad du tror är skälet till att det krävdes check out vid hyra av flygplan vid Freeway airport.
Min fråga gällde påståendet:
- "Om misstaget görs vid start och/eller landning så blir ofta resultatet dödligt."
Har du stöd för det påståendet eller ljuger du?

Jo, kontrollsystemet för övningskörning med bil är off-topic.
Du påstod att "[flyg]certifikat kräver storleksordningar mer tid att ta än ett vanligt körkort" varvid jag redovisade jämförelse av kraven på övningstid för körkort respektive de vanligaste typerna av privat flygcertifikat och visade att ditt påstående var felaktigt.
Om du vill diskutera hur kontrollsystemet för övningskörning med bil är upplagt får du starta en egen tråd eller räkna med rapportering för off-topic

Genom uppgifterna i PENTTBOM

Självklart. Har du någon bättre förklaring till att en 14-åring får soloflyga en roderstyrd motorseglare, men inte köra bil ens med instruktör i sätet bredvid?

Glad för din skull att du har såväl äldre som yngre som äldre bekanta.

Det tror inte jag.

Det tror jag inte, men gällande frågor som kunnat röja min identitet kan jag eventuellt ha uttryckt mig på sätt som kan betraktas som lögn.

Trams

Och jag frågar om du håller med om att det är en korrekt återgivning av texten jag citerar.

Hade du något svar här?

Då håller du med om att det uttalandet inte på något sätt ger stöd åt ansvariga utredares påstående om hur Hanjour ska ha flugit Flight 77, 9/11?

Nej, jag hävdar att Bernards kunskaper om Hanjours flygkunskaper kommer från Baxter och Conner eftersom det var dessa två som satt med i planet när Hanjour provflög.

Jag fick intrycket att du delar SnakePlissskens uppfattning att Bernards uttalande ger stöd åt den officiella uppfattningen att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare menar att han gjorde, 9/11.

Stämmer det? Ja eller nej?

Aldrig. Det är därför jag undrar om du delar SnakePlissskens uppfattning att Bernards uttalande ger stöd åt den officiella uppfattningen att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare menar att han gjorde, 9/11.

Gör du det? Ja eller nej?

Då delar du INTE SnakePlissskens uppfattning att Bernards uttalande ger stöd åt den officiella uppfattningen att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare menar att han gjorde, 9/11?

Och varför har försäkringsbolagen det kravet på hugade planhyrare men inte på hugade bilhyrare, menar du?

Om du citera texten i sin helhet så ser du svaret på din fråga:

Om inte, vad drar du för slutsats av det förhållandet visavi Hanjours uppvisade certifikat + 600 flygtimmar och att han ändå var tvungen att visa sin kompetens med assistent bredvid i planet?

Och jag frågar igen:

Har det något med typen av fortskaffningsmedel att göra, tror du?

Hade du något bra svar här?

Du skjuter bara frågan framför dig. Varför tillåter i så fall försäkringsbolagen inte att uthyrare hyr ut flygplan till personer med certifikat utan att personen först visar var den går för under en provflygning, när de uppenbarligen tillåter personer med bilkörkort att hyra en bil UTAN att personen först måste genomföra en provkörning med uthyraren i sätet bredvid?

Hade du något bra svar här?

Jag har ingen statistik på andelen dödsolyckor när det gäller flyg vs bil så jag omformulerar med att jag tror att det avgörande skälet till diskrepansen avseende kravet på provflygning när det kommer till flygplan vs inget krav på provkörning när det kommer till bil beror på de potentiellt dramatiska konsekvenserna när det kommer till flygplan.

Att hur än statistiken ser ut mellan flyg vs. bil så går det inte att jämföra rakt av givet den rigorösa utbildning och kontrollen av hela flygindustrin, piloter inkluderade vs. motsvarande kontroll av bilindustrin, förare inkluderade.

Vad är din teori? Varför provflygning men inte provkörning?

Jag har ingen statistik på andelen dödsolyckor när det gäller flyg vs bil så jag omformulerar med att jag tror att det avgörande skälet till diskrepansen avseende kravet på provflygning när det kommer till flygplan vs inget krav på provkörning när det kommer till bil beror på de potentiellt dramatiska konsekvenserna när det kommer till flygplan.

Att hur än statistiken ser ut mellan flyg vs. bil så går det inte att jämföra rakt av givet den rigorösa utbildning och kontrollen av hela flygindustrin, piloter inkluderade vs. motsvarande kontroll av bilindustrin, förare inkluderade.

Vad är din teori?

Om jag inte missminner mig så uppstod diskussionen efter det att jag hävdade att det är väsentligt mycket enklare i USA att ta ett bilkörkort än ett grundläggande flygcertifikat, allt annat lika. Att det faktum att Hanjours misslyckade försök att ta just ett bilkörkort veckorna innan är ytterligare ett klart besked om hans mer generella oförmåga att lära sig att på egen hand framföra ett fortskaffningsmedel.

Hanjour kunde inte:

- Flyga en simulator av cockpit i en Boeing 737.

- Flyga en Cessna 172 på egen hand.

- Flyga en Cessna 172 med instruktören i dubbelkommando bredvid.

- Visa att hans färdigheter var i paritet med hans certifikat + flygtimmar och blev därför anmäld till FAA inte mindre än 5 gånger.

- Uppfylla kraven för bilkörkort i Maryland.

.... men han kunde däremot flyga en jättelik Boeing 757 på ett sätt som piloterna i Pilots for 9/11 Truth skulle haft problem med utan att öva rutten några gånger.

Du ser ingen motsättning här?

Om du menar de avfotograferade påstådda certifikaten + flygtimmarna så är det just motsättningen mellan dessa och rapporterna från de som i egen person kom i kontakt med Hanjour och dennes FAKTISKA kunskapen som fortfarande väntar på sin lösning.

De går inte att förena.

Så, varför måste hugade flygplanshyrare först visa vad de går för under en provflygningen men inte hugade bilhyrare visa vad de går för under en provkörning?

Men inte tillräckligt glad för att bemöta det jag faktiskt skriver?

Är ålder en god indikation på hur svårt det är att framföra flygplan vs. bil?

Det är antingen en ärlig förväxling du gör här, eller så ljuger du rakt av.

Vilket är det?

Inte ens det har jag gjort.

Skitsnack. Diskussionen förs alltid på olika nivåer med olika skärpa. Allt annat vore absurt. Att ni är några stycken som hugger in på varje lite öppning som kan låna sig till en anklagelse till lögn istället för att be om ett klargörande med mer precision är däremot sedan länge blottlagt.

Har jag däremot direkt fel så backar jag direkt och erkänner. I synnerhet om det på något avgörande sätt påverkar mitt argument.

Du håller inte med?

Förklara varför.

Jag har läst texten du citerar och även om jag inte granskat varje stavelse av citatet i detalj så verkar din copy paste av texten riktig så ja, återgivningen av texten du citerat verkar vara korrekt.

Det jag frågade om var ju dock om det finns någon mer än du som menar att påståendet att "han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat" är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar och där har du ju svarat:

Vet ej

så frågan är ju utredd och klar. Det var du själv och ingen annan som menade att ditt påstående var en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar.

Jag förstår inte varför du verkar tro att ansvariga utredare sökt stöd hos Bernard för deras påstående om hur Hanjour ska ha flugit Flight 77.
Allt Bernard säger är:

There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it,"

.
Bernard säger inget om hur Hanjour flög flight 77 bara att han inte tvekar på att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den.

Okej, då är det alltså ingen som hävdar att Baxter och Conner uttalat sig om hur de ser på Hanjours förmåga att peka ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den.
Sluta tjata om det då.

Vilket tjat...
Jag har fått intrycket att SnakePlisssken inte heller tycker att Bernard uttalar sig om de specifika manövrer ansvariga utredare menar att Hanjour gjorde.
Det blir nog bäst om SnakePlisssken själv svarar på om du eller jag har rätt om vilken uppfattning hen har.

Eftersom check out inte är ett krav från FAA
https://www.google.com/amp/s/reviewbeforeflight.com/2015/08/10/3-things-every-pilot-needs-to-know-about-rental-checkout-flights/amp/

så verkar det mest vara på grund av olika tradition och ekonomiska avvägningar, men jag är inte alls insatt i försäkringsbranschen och vi börjar komma off-topic så jag tänker inte gå in på detaljer där.
Om försäkringsfrågan intresserar dig kan du läsa mer till exempel här:
https://www.google.com/amp/s/reviewbeforeflight.com/2015/08/10/3-things-every-pilot-needs-to-know-about-rental-checkout-flights/amp/

Tyvärr, jag ser inget svar på min fråga om vad du trodde var skälet till att bolaget krävde kontrollflygning. Det saknar dock betydelse nu när du också vet att skälet var försäkringsbolagets krav och inte något specifikt med just Hanjour

Se ovan.

Jag ser att du omformulerat dig, men det förhindrar dig inte att svara på min fråga.
Du påstod:

-"Poängen är att en olyckshändelse som oftast leder till döden om ett flygplan störtar."

Har du stöd för det påståendet, är det en lögn eller backar du och erkänner att påståendet är fel?

Se ovan

Jag ser att du omformulerat dig, men det förhindrar dig inte att svara på min fråga.
Du påstod:

-"Om misstaget görs vid start och/eller landning så blir ofta resultatet dödligt."

Har du stöd för det påståendet, är det en lögn eller backar du och erkänner att påståendet är fel?

Se ovan.

Du missminner dig. Diskussionen uppstod när du påstod:

Konsekvenserna även vid mycket små misstag blir ofta av ett annat slag när man flyger. Som bekant

och du i ditt svar sedan blandade in:

Har du någon idé här om varför certifikat kräver storleksordningar mer tid att ta än ett vanligt körkort?

Sedan trasslade in dig allt mer på vägen, men no worries, det är lätt hänt när man målar med bred pensel.


Jo, de går förena men du förstår inte det.

Se ovan.


Ja och flyga solo i en roderstyren motorseglare får man göra redan som 14-åring. Övningsköra bil får man inte göra som 15-åring, men då aldrig solo.

Ja, och ibland kör du med bred pensel och är inte så noga.

Det är ju inte sant, men du kan få en chans till bättring och börja med dina ogrundade om påståenden om dödlig utgång vid flygolyckor och misstag högre upp i inlägget.

Det är väl ingen som ens har antytt det - utom du själv möjligtvis. Däremot ger förstås Bernard uttalande stöd för påståendet att Hanjours pilotkunskaper var mer än tillräckliga för att hantera flight 77 i luften och styra mot en byggnad och krascha..
precis som Bernard säger..

Och?

Inte för att det känns särskilt relevant, men menar du verkligen att du vet att Bernard inte talade med sina två anställda om Hanjour och flygplanskapningen efter 9/11? Inte minsta diskussion? Ingen eftertanke och reflektion alls? Bara rycka på axlarna och gå vidare tills den dag Bernard fick frågan om Hanjour?!

Gissningsvis eftersom ett flygplan är jävligt dyrt - priserna för en ny cessna 172 börjar på ca 4 miljoner.. eller tror du själv att det är av omtanke om sina medmänniskor??

Vill du hyra en fin klassisk sportbil?
Att hyra en sportbil eller en dröm över en dag, kräver även visa villkor från din sida. Detta är inga leksaker. De är kraftfulla maskiner med en massa hästkrafter och bör bli behandlade med respekt. Det är därför vi har instruktörer till våra bilar när du väljer att köra den själv, för att försäkra dig om att du kan kontrollera bilen och har rätt kompetens för att föra en bil som en Ferrari eller liknande.
https://www.bookaclassic.se/kor-sjalv-sportbilar/
Ojsan...

Menar du att dödsfall skulle vara dyrare än livslånga handikapp? Och som visats i tråden är procenten som dör när ett flygplan kraschar mycket låg.. (och du hade fel när du skrev att -"Poängen är att en olyckshändelse som oftast leder till döden om ett flygplan störtar." - tokfel...)

Så hur ska vi tolka exempelvis det här?
Här skriver du ju att Bernards uttalande ger stöd åt hypotesen om att Hanjour flög ”en jättelik Boeing 757 under de manövrer som ansvariga utredare insisterar på att han genomförde.”

Hur fan ska du ha det?

Men det var ju inte vad som skedde enligt de ansvariga utredarna. Igen, så här beskriver Pilots for 9/11 Truth de manövrer som Hanjour enligt ansvariga utredare genomförde:

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

Hur får du det här till:

pointed that plane at a building and hit it

?

Det var Baxter och Conner som satt med i planet när Hanjour försökte flyga det. Inte Bernard. Bernard litar på sina anställdas omdöme när han beslutar sig för att inte hyra ut ett plan till Hanjour för solo-flyg.

Det är därmed Baxters och Conners vittnesmål som är relevanta, inte Bernards som ju inte var med i planet när Hanjour försökte flyga det.

Jag menar att det är Baxter och Conner som vet hur Hanjour flög, inte Bernard. Han var inte närvarande. Dvs, hans beslut att inte hyra ut planet till Hanjour grundade sig på Baxters och Conners bedömning och har inget värde som vittnesmål varken i det ena eller andra fallet.

Om det istället hade varit Baxter och/eller Conner som hade sagt att Hanjour defintivt hade kunnat ’peka det planet mot en byggnad och träffa den’ så hade det haft ett värde .... om det nu var det som Hanjour enligt ansvariga utredare gjorde.

Nu var det ju något helt annat han gjorde, eller hur.

Även bilar är dyra och är antalet uthyrda storleksordningar större så ser jag inte att kostnaden skulle spela in.

Du menar att det för en nybörjare inte är farligare att flyga en Cessna en sväng runt flygfältet än att köra en Volvo en sväng runt macken?

Är procenten som dör i flygkrascher lägre än vid bilolyckor?

Dessutom så är det som sagt så att rigorös utbildning och kontroll av både trafik, piloter och plan drar ner olycksfallen dramatiskt, vilket illustreras väl av just fallet Hani Hanjour. Tre certifikat, kommersiellt sådant inkluderat + 600 flygtimmar och han flyger så illa att han trots tre försök med två instruktörer inte tillåts flyga den lilla Cessnan på egen hand.

Hade det varit en bil så hade han bara visat sitt körkort, pyntat och hostat iväg.

Nej inte alls - jag skriver precis det jag citerat - nämligen att Bernard inte tvekade en sekund på att Hanjour skulle kunna tagit kontroll över det kapade planet och flugit in i en byggnad. Resten av halmdocksfestivalen är helt dina egna påhittvilket redan har påpekats ett antal gånger i tråden, vilket gör det än märkligare att du tar upp det igen..

Nej det är du själv som drar slutsatsen att det var just detta Bernard avsåg. Själv har jag rätt svårt att tro att Bernard skulle känt till de exakta manövrarna när han uttalade sig - därtill är jag inte mycket för dessa minst sagt överdrivna påståenden. Du har själv sett filmer där manövern upprepats av amatörer - en 360-graders sväng under fyra minuters tid somkänns allt annat än svår att utföra..

––––
[ännu mer upprepningar... Vänligen läs de svar du redan fått innan du fortsätter upprepa exakt samma påståenden/frågor - du kommer bara få samma svar.]
––––

En hyfsat dyr ny bil kostar kanske 1/5-del av en ny Cessna..

Nej det har jag inte heller ens antytt. Däremot kräver många biluthyrare att du är minst 25 år gammal för att få hyra..

USA Today:

Car rental agencies must contend with enormous insurance liability issues, and for that reason they adhere to some hard and fast rules when renting out their vehicles. These rules apply to all of the national dealers. If you don't qualify to rent a car from one of these national agencies, smaller car-rental agencies often operate under more relaxed standards. They typically rent out older model vehicles to those aged 21 and over with a valid credit card.

The nationally known car-rental agencies require that their customers be licensed drivers who are 25 years of age or older. They must have a drivers license issued by the country where they claim residence. The license must be valid and remain valid for the entire time they wish to rent the vehicle. The person renting the car must also have a valid credit card. Some agencies make an exception and rent to drivers who are under age 25, but at least 21 years old; however, there are higher rates for these rentals. Some car rental agencies check your driving record when you present your drivers license, and people with bad driving records can be denied.

t.ex. SIXT i USA:

The minimum age to rent a vehicle in most locations is 21 and the driver must have a valid driver's license.
If the driver is between the ages of 21 to 24 only the following categories can be rented – economy vehicle, compact vehicle, intermediate vehicle, full size vehicle, compact SUV, intermediate SUV, and minivan. For an explanation of our vehicle groups, please visit our fleet guide.
Please also keep in mind, that an Underage Driver Fee will apply for all drivers under 25 years of age.

Eftersom du jämför flygkrascher (inte olyckor/incidenter eller haverier utan regelrätta krascher) så får du ju definiera vilka bilkrascher du vill jämföra med för att man ska kunna svara på den frågan.
Andelen som överlever rena flygkrascher är som tidigare visat runt 96% (95,7% för att vara noggrann), detta i motsats till ditt grovt felaktiga påstående att "Poängen är att en olyckshändelse som oftast leder till döden om ett flygplan störtar."

[Mer felaktiga och redan motbevisade upprepningar om hur svårt och/eller dyrt detskulle vara att ta flyglicens ignorerade...]

- Jag skrev: Än mindre en jättelik Boeing 757 under de manövrer som ansvariga utredare insisterar på att han genomförde. I en cockpit han aldrig tidigare har suttit i, än mindre flugit.

- Du svarar direkt under: Inte enligt Bernard som slutligen inte lät Hanjour hyra planet... se ovan

Det innebär att du hävdar att Bernards uttalande ger stöd åt påståendet om att Hanjour flög Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde, 9/11.

Backar du nu?

Det är ju precis det jag säger!

1. Bernard hade inte själv varit med på någon av de tre försöksflygningarna med Hanjour och kan därför inte ha grundat sin bedömning på egna erfarenheter = inget vittne till Hanjours faktiska flygkunskaper.

2. Bernard visste inte på vilket sätt Flight 77 ska ha flugits 9/11 = inget vittnesmål att som går att sätta någon tilltro till i något som helst avseende.

Dvs, en äventyrlig 10-åring kan i princip peka planet snett ner mot en byggnad av Pentagons storlek och pricka rätt. Han för således ett hypotetiskt generellt resonemang som går att applicera på nästan vem som helst som inte flyger tillräckligt bra för att själv tillåtas flyga en Cessna 172 utan assisterande instruktör i dubbelkommando bredvid.

Helt ointressant för Hanjours påstådda agerande 9/11.


Att du fortsätter med dina förenklade återgivningar av de olika manövrerna har fortfarande inget med verkligheten att göra.

En god parallel är hur en annan ’kommission’ nästan ett halvsekel tidigare kom fram till att en dokumenterat usel gevärsskytt lyckades med att skjuta tre skott varav två prick på ca 6-7 sekunder trots att deras mästerskyttar tillhörande den nationella eliten inte lyckades med det. Trots två försök. Nyservat gevär. Insiktat gevär. Halva höjden. Stillastående mål. Fick inleda sekvensen när de själva kände sig redo.

Slutsats = Oswald klarade sekvensen galant.

Slutsats = Hanjour ”persevered”.

Slutsats = Kollapserna var ”inevitable”.

Du ser inget mönster här?

Hur många Cessna/privatflyg hyrs ut dagligen vs. bilar?

Men inga testrundor ...

Och?

Poängen är att det är avsevärt mer riskabelt att låta en nybörjare/oduglig pilot flyga iväg på egen hand än dito för en dito bilförare.

Därav testrundorna och det dramatiskt mer rigorösa kontrollerna och allt annat som har med flyg att göra.

Hanjour:

- Hade inte ens tränat i en cockpit-simulator av en Boeing 757.

- Misslyckats kapitalt (i.e. clueless) med att ens träna i en simulator av en Boeing 737.

- Blev anmäld till FAA inte mindre än 5 gånger eftersom att hans engelska och flygkunskaper inte gick att förena med hans certifikat. Att han inte skulle ”be in the air at all”.

- Nekades att hyra en lite Cessna 172 efter att vid tre provflygningar misslyckats med att visa instruktörerna att han hade kompetensen.

- Ombads av de två instruktörerna vid de tre misslyckade provflygningarna att beskriva var och hur han fick sina certifikat + 600 flygtimmar eftersom även dessa två instruktörer inte kunde förena hans faktiska kunskaper och färdigheter med desamma.

- Nekades att övningsflyga en Cessna 172 ännu en gång med samma instruktör i dubbelkommando bredvid.

- Misslyckades med att ta ett vanligt bilkörkort veckorna innan 9/11.

Trots det så ska han mid air ha tagit över kontrollerna i en Boeing 757 bytt kurs 180 grader, flugit in över det som borde ha varit världens mest hårdbevakade luftrum samtidigt som USA vet att det pågår en nationell terrorattack där passagerarplan används som missiler in i high value targets, genomfört en 320 graders sväng simultant som han tar ner planet till nästan markhöjd, planar ut och flyger i nästan maxfart parallellt med marken och prickar därpå en mycket låg byggnad bulls eye precis där man färdigställt en ombyggnation för att motstå just utifrån kommande terrorattacker.

Visst ...

Du skriver samma saker 50 gånger och lägger till en liten bisats en gång och tror att det betyder något? Jag kopierar oftast bara in samma svarper automatik när jag korresponderar med dig.. Du kan stoppa in vilka bisatser du vill - det kommer ändå inte ändra på tidpunkten för Bernards citat, eller innebörden av vad han sa.. Det va alltså inte ett svar på din bisats, det var ytterligare ett citat av vad Bernard svarade..

Det du kallar ”bisats” kallar jag det helt centrala i argumentet. Men visst, du håller således med om att Bernards uttalande inte på något sätt går att använda som stöd åt påståendet att Hanjour ska ha haft kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde, 9/11.

Utmärkt.

1. Bernard satt inte med i planet under någon av de tre testrundorna Hanjour flög med Baxter och Conner i dubbelkommando bredvid = kan inte uttala sig i egenskap av vittne om Hanjours kompetens.

2. Bernard visste inte hur Flight 77 ska ha flugit 9/11 = kan inte uttala sig i egenskap av vittne om Hanjours förmåga att i så fall ha klarat det.

Det tog sin lilla tid.

Hade du något annat eller håller du nu äntligen med om att Hanjours dokumenterade faktiska flygkunskaper säger att OM han nu satt bakom spakarna i Flight 77 och flög planet på det sätt ansvariga utredare hävdar, så var han ”REALLY lucky” när han till slut prickade Pentagons fasad och blev ”muslimsk martyr”?

Dum fråga, jag vet.

Du kan kalla det vad du vill, du har redan fått svar på vad Bernard sa, vad det betyder, och att han inte kan ha känt till vilka manövrar som sedan utredningarna kom fram till att Hanjour utförde. Att du frågar för femtielfte gången på ett par veckor kommer inte ändra på något av detta hur mycket du än omformulerar dig..

Bernard säger - efter att ha talat med sina instruktörer - att han inte tvekar en sekund på att Hanjour kan ha flugit planet och kraschat det in i en byggnad.
Jag är dessutom minst sagt övertygad om att Bernard och hans instruktörer måste ha talat utförligt om detta och Hanjours kunskaper efter terrordådet och avslöjandet att det var deras före detta bekantskap Hanjour som flög planet - håller du inte med om detta??

ingen har heller påstått att han satt med - men givetvis talades de vid efteråt...

ingen har heller påstått det..

Givetvis inte - det fanns ju inget märkvärdigt svårt med den 360-sväng på 4 minuter som Hanjour genomförde.
Det fanns inget märkvärdigt svårt med att krascha.
Vad skulle problemet vara menar du?

Du utgår från nåt fantasiscenario där man försöker upprepa den exakta inflygningen Hanjour utförde och försöker hitta svårigheter i detta - självklart är det svårare att exakt replikera en inflygning mot precis samma punkt, på precis samma höjd och flyga omkull precis samma lyktstolpar etc, än att bara sikta mot en enorm byggnad som Pentagon och vara glad om man träffar den någorlunda (vilket ganska väl motsvarar den nära miss Hanjour presterade)...

Om du inte prompt vill så behöver du inte upprepa samma frågor fler gånger - försök att svara lite istället som omväxling..

Det var väl fanken? Håller du med om att Bernards uttalande INTE utgör ett stöd åt föreställningen om att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde, 9/11?

Ja eller nej?

... peka planet mot en byggnad och träffa den. Något som är helt irrelevant, som sagt. Helt oavsett vilken vikt du lägger på Bernard som vittne, givet att han INTE var vittne till Bernards flygkunskaper.

En bättre fråga är varför inte ansvariga utredare frågade Baxter och Conner givet att de var dessa två och inte Bernard som flugit med Hanjour.

Vet du det?

Mycket möjligt men även OM så är fallet så är det fortfarande så att han inte själv bevittnade Hanjours kompetens och att hans beskrivning av hur Hanjour faktiskt ska ha flugit planet tycks bygga på uppgifter som inte alls stämmer med vad ansvariga utredare i slutrapporten hävdar att han gjort.

Som sagt, en 10-åring kan ”peka” planet snett neråt mot en byggnad med Pentagons dimensioner och pricka den.

Något som enligt ansvariga utredare INTE skedde, 9/11.

Du påstod det här ovan, men menar att det var en bisats som du inte noterade/fäste något avseende vid.

Återigen dessa extremt ohederliga återgivningarna av hur Flight 77 ska ha flugit innan den ska ha träffat Pentagon. Igen, så här beskriver Pilots for 9/11 Truth prestationen och det helt absurda i att en Hanjour som flög så illa att han inte ens fick flyga en liten Cessna 172 med instruktör i dubbelkommando bredvid, ska ha fixat det trots att han inte ens har suttit i en cockpit av en jättelik Boeing 757, än mindre på egen hand flugit i den ...

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

Hanjour. Åtta års återkommande flygträning och kan inte flyga ens en liten Cessna 172 på egen, fixar det här utan problem med jättelik Boeing 757?

Baggis?

Var hävdar jag det? Det räcker bra med den ungefärliga replikeringen med de centrala förutsättningarna inkluderande.

Jag både svarar på- och ställer frågor i den mån det rullar upp.

Har du en fråga som du inte har fått svar på?