Hani Hanjours flygkunskaper.

Att kunna flyga alls = att kunna flyga ett litet Cessna enligt de kriterier som krävs för att uppbära ett flygcertifikat för modellen i fråga.

Nej. Jag drar slutsatser från tillgängliga fakta. Om flyginstruktör sitter bredvid en aspirant som flyger så illa att denne har problem med att kontrollera planet i luften och i synnerhet vid landning, så FÖRUTSÄTTER jag att instruktören assisterar aspiranten så att det hela inte slutar i katastrof.

Att instruktörerna trots tre försök nekar Hanjour att hyra ett plan och därpå förhör sig om dennes föregivna certifikat och föregivna flygtimmar eftersom att de inte kan förena aktuella färdigheter med dessa, visar att samma ”problem” var allt annat än triviala.

Hur tolkar du det här om inte som att assistans behövdes? Verbal, eller handgriplig?

Det framkommer av kontexten:

1. Hanjour fick tre försök att visa att han kunde flyga planet på egen hand på sätt som övertygade instruktörerna att han kunde hyra ett plan. Han misslyckades.

2. Instruktörerna förhörde sig dessutom om hans föregivna certifikat och flygtimmar eftersom dessa inte gick att förena med hans prestationer vid de tre bedömningsflygningarna.

Dvs, ”problemen” var allt annat än triviala = assistans. Verbal, eller handgriplig.

Fick Hanjour det?

Helt fel.

Säg till om du hittar ett mer välbevakat lokalt luftrum anno 2001.

Nej. Jag drar slutsatser från tillgängliga fakta. Om flyginstruktör sitter bredvid en aspirant som flyger så illa att denne har problem med att kontrollera planet i luften och i synnerhet vid landning, så FÖRUTSÄTTER jag att instruktören assisterar aspiranten så att det hela inte slutar i katastrof.

Att instruktörerna trots tre försök nekar Hanjour att hyra ett plan och därpå förhör sig om dennes föregivna certifikat och föregivna flygtimmar eftersom att de inte kan förena aktuella färdigheter med dessa, visar att samma ”problem” var allt annat än triviala.


Hur tolkar du det här om inte som att assistans behövdes? Verbal, eller handgriplig?

However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.

By Thomas Frank
WASHINGTON BUREAU

September 23, 2001

https://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/nynewsday_sep23.html

Som att han hade problem med att kontrollera planet vid landning men att de vägrade att assistera honom?


Det framkommer av kontexten:

1. Hanjour fick tre försök att visa att han kunde flyga planet på egen hand på sätt som övertygade instruktörerna att han kunde hyra ett plan. Han misslyckades.

2. Instruktörerna förhörde sig dessutom om hans föregivna certifikat och flygtimmar eftersom dessa inte gick att förena med hans prestationer vid de tre bedömningsflygningarna.

Dvs, ”problemen” var allt annat än triviala = assistans. Verbal, eller handgriplig.


Fick Hanjour det?


Helt fel.

Vi är alla olika. Vissa har mycket lätt för att snabbt lära sig att t.ex. köra bil. Andra får hålla på i år och ändå inte klara kortet.

Här tillhör Hanjour definitivt den senare kategorin om man går på vittnesmålen. Med ett undantag, den israeliska fallskärmsjägaren, Eddy Shalev.


Det finns skäl till att certifikat utfärdas och flygtimmar loggas. Visste du inte det?


Igen? Vad fattas dig?


Inte mot Flight 77 när det fortfarande var i luften, nej. Mot Hanjour när han i så fall var i färd med att störta in i Pentagon med efterspel. Ska jag lyckas eller kommer jag blir nedskjuten? Kommer jag att missa målet? Kommer jag att tappa kontrollen över jätteplanet i vars cockpit jag är helt clueless?

Inför världens ögon. Självklart.

On 9/11 Cheney ordered the stand down of the air defense missiles around the Pentagon and the Washington DC area

The jet that hit the Pentagon, United Airlines flight 77 was able to penetrate that highly protected airspace without the proper MODE 4A military I.F.F. response, (indentify friendly or foe – enemy aircraft) and no communications with air traffic control of any kind, no clearance issued of any kind, and yet UA 77 flew a nice leisurely 330 degree turn after passing right past the White House, the more desirable high value target.

The Identification Friend or Foe system uses a special MODE 4A feature that only military aircraft use, and requires special encryption. Additionally, a mission specific MODEX aka SEDSCAF number for each plane is assigned and if it must meet the PLAN OF THE DAY for the area. The proper MODEX / SEDSCAF NUMBER is what enables an aircraft then to penetrate prohibited or military restricted airspace such as that which surrounds both the White House and the Pentagon, as well as a number of military installations around the globe.

Without this IFF any aircraft would be shot down. No “if”s, no “and”s and no “but”s!!!!

http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=21948

Säg till om du hittar ett mer välbevakat lokalt luftrum anno 2001.

men du tycks immun mot varje spår av intellektuell heder.

Varför fick han försöka 2 gånger till samma vecka om han nu inte kunde flyga - alls?

På tal om heder. Så här har du skrivit tidigare:

”Jag källhänvisar när någon ber mig om det. Alltid.”

Kan du då äntligen redovisa dina källor för följande påstående:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Inget trams om vad du tror/hoppas/förutsätter. Du kommer med ett påstående som du presenterar som fakta och då måste du självklart backa upp detta påstående med källor.

På samma tema har du även skrivit så här:
”[...]glöm inte att presentera den information du går på.

Eller håll truten.”

Så om du nu har någon heder och lever som du lär är det väl hög tid att du presenterar dina källor nu. Inget trams. Inga undanflykter. Inga antaganden eller vad du förmodar. Källor. Fakta. Från dig. Onopono.

Nja, det är snarare DU som ska förklara varför en instruktör som sitter bredvid en aspirant som har problem att kontrollera planet och problem med att landa, inte skulle assistera denne för att om inte annat, än att undvika att stryka med om planet havererar.

Har du någon genomtänkt teori här?

Därför att han enligt de två instruktörerna inte ens kunde flyga ett litet Cessna på egen hand.

Nej jag ska faktiskt snarare inte göra det. Om jag däremot hade påstått att Hanjour aldrig behövt någon assistens någon gång när han flög något plan hade jag däremot behövt backa upp det. Men nu har jag aldrig skrivit det.

Du däremot har skrivit följande:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Vi har nu över 20 gånger bett om källor som visar det, något du inte har kunnat bidra med. Det blir extra märkligt då du också skrivit:

”Jag källhänvisar när någon ber mig om det. Alltid.”

Verkar det inte oerhört underligt att instruktörerna bad honom komma tillbaks och försöka 2 gånger till samma vecka om han nu inte kunde flyga - alls?

Jag har både citerat och källhänvisat det stycke som jag menar måste tolkas på det sättet.

Jag återgav från minnet vad jag menar är kontentan av deras återgivna upplevelser av Hanjour.

Och, jag ljuger aldrig här

Att du inte delar den slutsatsen och tvärtom menar att instruktörerna istället för att assistera Hanjour när han fick problem med att landa, knäpp tysta inte rörde en fena, får stå för dig.

Om de istället var av uppfattningen att Hanjour helt på egen hand kunde flyga planet så hade de ju hyrt ut till honom efter första försöket.