Hani Hanjours flygkunskaper.

Ska jag leta upp själv var jag skrivit att jag är fullt nöjd? Det går inte, eftersom jag ALDRIG har skrivit det. Däremot vet vi ju båda att du har skrivit:
”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11.”

När har jag uttryckt mig så? Citat! Eller... vill du omformulera dig igen kanske?

Eller du kanske menade att du ville att jag skulle visa att jag skrivit till dig att jag tycker mycket i utredningen kunde sett annorlunda ut? Visst! Inlägg 32245, sida 2688 i stora tråden, skrev jag detta till dig:
”Sen håller jag med dig, utredningen kunde säkert sett annorlunda ut.” (Vet inte hur man länkar från andra trådar, men bara att kika efter!).

Inbillat? Det är nog bäst att du slutar ljuga snart... Inlägg 620 i denna tråd. Där har du din lögn.

Varsågod. Två lögner i rad. Serverat på silverfat. På din begäran.

Nej. Du ska leta upp där du menar att jag formulerade mig så.

Igen. Om jag citerar något ordagrant så använder jag citattecken. Gjorde jag det här, menar Du?

Det är mitt samlade intryck att du med dina inlägg kan sägas vara fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11.

Hysteriskt nöjd. Får jag inte tycka det, menar Du?

För att hitta till pentagon sedan är det bara och crasha det är inte heller så svårt.

Jag letade ju precis upp det. Inlägg 620 i denna tråd. Är du verkligen så mycket av en idiot att du inte förstår? Eller ja, du är ju enligt egen utsago en idiot (om vi nu ska använda ditt egenpåhittade språk där personliga tolkningar = enligt egen utsago)

Om du skriver att jag ”enligt egen utsago är” någonting förutsätter jag att du kan backa upp att jag ”enligt egen utsago är” just detta. Men det kan du ju inte, eftersom du ljög.

Du får tycka vad du vill. Dock ska du ge fan i att ljuga om vad jag ”enligt egen utsago är” om du inte kan backa upp detta. Så, nu kanske till och med du förstår din lögn?

Jo då, jag är mycket intresserad. Och jag tycker vi kör på hur du tycker man ska diskutera: en punkt i taget. Vi har inte kommit förbi detta än:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Eftersom det är DU som påstår detta ska DU redovisa källor som styrker att vid SAMTLIGA flygningar Hanjour gjorde fick instruktörerna ta över eller assistera vid landningarna. Alla gånger. Samtliga flygningar. Allihop. 100% av tillfällena. Du var ju inte med vid flygningarna så då måste du ju ha källor till ditt påstående.

Sen kan vi ta dina frågor. En sak i taget.

En Boeing 757 kan landa själv. Flyga ett nyare passagerar plan är faktist inte så svårt som man tror piloterna landar ofta själv men totalt så flyger dom ett par minuter per flygning sedan flyger det själv. Bara spaka runt det när det redan är i luften skulle i prinsip vem som helst kunna göra. Och med en pilot som talar med dig så skulle dom flesta kunna landa det. Crasha in i pentagon är inte specielt svårt heller.

Innan du tramsar vidare får du gärna visa var jag skulle ha påstått att just enbart filmen du valt ut bevisar någonting alls, och ännu hellre varför den filmen i sig plockad ur sammanhanget skulle bevisa att det var flight 77 - när det jag skrivit i själva verket är precis tvärtom..

Är dina argument helt slut, försöker du avleda uppmärksamheten från dina tidigare haverier här i tråden, eller varför sitter du och hittat på sånt här?

Läste du texten från Pilots for 9/11 Truth som jag citerade? Bara att krascha?

Och för att vi ska undvika vidare missförstånd och koka ner dina förställningar till något som går att bemöta så postar vi frågorna igen så att du får möjligheten att besvara en i taget, snyggt och prydligt:

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

Inget pladder om en massa annat trams. Inget länkspammande utan förklaring till exakt VAD bakom din länk som bevisar VAD.

Ok?

Nej det är faktiskt inte alls "OK" att du frågar - och kräver - och får svar på precis samma frågor år ut och år in. Nån jävla gång är det väl dags att du inser att du fått svar och att du inte kunnat bemöta dessa.

Vet ej. Det är därför som jag frågar dig om du håller med om det och om inte, varför.

Har du äntligen något svar här?

Du har själv länkat till informationen:

Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.

Och här verkar det som om du håller med SnakePlisssken om att det uttalandet från Bernard ger stöd åt föreställningen om att Hanjour hade kompetensen att flyga Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde, 9/11.

Eller? (FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Det är förutsättningen för att Bernard ska kunna ha den uppfattningen eftersom den måste bygga på Baxter och Conners uppfattningar i frågan, givet att det var dessa två som assisterade Hanjour i sätet bredvid under tre flygförsök.

Då håller du med om att det uttalandet inte på något sätt ger stöd åt ansvariga utredares påstående om hur Hanjour ska ha flugit Flight 77, 9/11?

Då håller du med om att det uttalandet inte på något sätt ger stöd åt ansvariga utredares påstående om hur Hanjour ska ha flugit Flight 77, 9/11?

Bra. Har du någon idé om varför man först måste visa att man faktiskt kan behärska planet i fråga innan man får hyra det och flyga iväg på egen hand, men inte motsvarande vid hyra av bil?

Bra. Har du någon idé om varför man först måste visa att man faktiskt kan behärska planet i fråga innan man får hyra det och flyga iväg på egen hand, men inte motsvarande vid hyra av bil?

Bra. Vad är det med respektive typ av fortskaffningsmedel som i det ena fallet kräver uppvisning av certifikat/körkort i det ena fallet och i det andra, certifikat/körkort OCH uppvisning av faktiska kunskaper?

Det är vad jag tror är skälet till att de faktiska kunskaperna måste kontrolleras när det kommer till uthyrning av plan, ja. Att de potentiella konsekvenserna av bristfälliga kunskaper är så dramatiskt mycket allvarligare.

Vad tror du?

Det är vad jag tror är skälet till att de faktiska kunskaperna måste kontrolleras när det kommer till uthyrning av plan, ja. Att de potentiella konsekvenserna av bristfälliga kunskaper är så dramatiskt mycket allvarligare.

Vad tror du?

Nej, det är inte off-topic om skillnaderna avser att belysa vad som sker och inte sker i samband med rattandet av det ena fortskaffningsmedlet men inte det andra och vilka implikationerna i så fall blir med avseende på fallet: Mästerpiloten Hani Hanjour.

Att flyga med assistent i sätet bredvid kan som sagt en blind höna. Hur vet du att Hanjour kunde flyga på egen hand men dåligt?

Tror du att åldersgränserna här återspeglar svårighetsgraderna visavi respektive fortskaffningsmedel? Jag är personligen bekant med äldre damer och herrar som har både körkort och bil, men har ohyggligt svårt att se dessa bakom spakarna i ett flygplan även med assist i sätet bredvid. På samma sätt är jag bekant med ett antal ungdomar i tonåren utan vare sig körkort eller bil som utan att tveka skulle hoppa in bredvid instruktören och flyga iväg på första försöket.

Jag tror att du förväxlar en medveten osanning med ett ärligt misstag här. Så nej, jag har aldrig ljugit på det här forumet (något forum alls).

Har Du?

Skitsnack. Diskussionen förs alltid på olika nivåer med olika skärpa. Allt annat vore absurt. Att ni är några stycken som hugger in på varje lite öppning som kan låna sig till en anklagelse till lögn istället för att be om ett klargörande med mer precision är däremot sedan länge blottlagt.

Har jag däremot direkt fel så backar jag direkt och erkänner. I synnerhet om det på något avgörande sätt påverkar mitt argument.

Bra. Då postar jag mina 6 frågor igen så att du får tillfälle att också visa det:

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

En fråga i taget. Lugn och fin.