Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Trista härskartekniker. Jag tänker inte ge mig in i det där.

Jag har redan gjort min ståndpunkt klar, och den har inget med huruvida information skrivs på PNAS, Forbes eller Twitter, utan författarens koppling till artikeln ifråga. Gör vad du vill med det, eller ingenting.

Han kan mäta orkanstyrka i hur många bananer som faller, om han så önskar. Men det är hans jobb att bevisa att metoden är bättre än etablerade metoder. Det är inte omvärldens jobb att bevisa att den är sämre.

En sammanfattning av diskussionen är allt vad jag beskrev. Själv är jag skeptisk till författarens (Pielkes) resonemang. Får han gehör för kritiken i vetenskapliga fora lyssnar jag. Han ligger inte bakom metoden. Bara sammanställningen av data som ICAT senare uppdaterat och normaliserat. Du framför gärna kritiken i forbes. Men är ointresserad av svar eftersom du definierar det som gnäbb. Pnas - författarna kan inte svara på forbes. Däremot i samma diskussion på twitter.

Om du svarar på detta inlägg får du gärna motivera vad som skulle vara härskartekniker.

Sådant kan knappast bevisas. Vi ser i artikeln en serie med mindre brus, som exempelvis korrelerar med vindhastighet. Vi får se hur studien tas emot på forskningsfältet helt enkelt. Att Pielke sammanställt data som använts gör honom knappast expert på alla tillämpningar som det kan användas. Liksom någon som behärskar division inte nödvändigtvis förstår vad en derivata är. Datainsamling är väseskillt från data/signalbehandling.

Eller som att du skulle förstå dig på innehållet i den "bok" du dänger i huvudet på folk...

Jättesvårt att förstå vad du syftar på här. Dänger vilken bok? Menar du pnas - artikeln? Isf hade det väl varit bättre att skriva det?
Jag föreslår i en rad inlägg att vi får vänta och se hur artikeln tas emot av forskare på området. Bokmärk artikeln och titta på antalet citeringsr om något eller ett par år. Och titta på hur den brukar användas.

Jag är ointresserad av Grinsteds försvar, ja, och egentligen av detaljerna överlag. Att bli anklagad för allvarliga forskningsfel av sin egen källa är tillräckligt för att kräva att en tredje part reder ut det.

Jag tänker inte sänka mig till att försöka förklara dina argumentationsfel ingående. Om du inte fattar det absurda i att jag ska förbise innehållet i artikeln i Forbes, mot att du droppar din halmgubbe, så finns det inget jag kan göra.

Då är det också bra att veta att Pielke lagt ned mycket av sin prestige i att orkanskador inte ökar, så om någon påstår motsatsen lär han protestera oberoende av om dennes argument är riktiga eller inte. Forbes är till skillnad från PNAS inte fackgranskad. Förvisso kan även granskade artiklar vara fel, men i valet är PNAS trovärdigare.

Det är ju det jag menar att vi borde göra. Låta tredje part visa signifikansen av studien. Då lämnar du forbesartikeln och inväntar det jag föreslog helt enkelt. För vilken tredje part är en bättre granskare av vetenskapligt stoff än den samlade forskningen i sin helhet? Finns det ens något alternativ om det är en vetenskaplig granskning vi vill åt? Vi får vänta och se vilket impact den får. Jag förstår fortfarande inte var du hittar din halmgubbe. Forbesartikeln är inte bara en del av den grund du vilar din skepticism mot studien på. Den är hela grunden. Åtminstone om vi går efter vad du uttryckt i denna tråd.

Jo, men det är inte bara den artikeln. Det finns redan årtionden av forskning på orkaner, av många olika författare, som visar att det statistiska underlaget är för litet och för dåligt för att kunna påvisa någon ökning (i alla fall ännu). Den forskningen är också peer-reviewed. Och har dessutom nagelfarits in i minsta detalj vid det här laget.

För övrigt gäller detta inte bara orkaner, utan även torka och översvämning. Detta säger alltså IPCC. Det man kan påvisa är högre temperaturer.

Pielke kan vara ett prestigedrivet rövhål, det spelar ingen roll. Han och många andra har också peer-reviewed artiklar på samma dataserier.

Och när dessa undersöker datat så är slutsatsen att man omöjligen kan dra några slutsatser (ännu) från ett så litet och dåligt statistiskt underlag.

Notera min formulering. Deras slutsats är inte att de misslyckats med analysen. Utan de slår fast matematiskt att konfidensintervallet är för stort för att man ska kunna detektera en förändring. Det är fullt möjligt att nå en definitiv slutsats att det är omöjligt att avläsa en trend in dataserie.

Sen dyker det upp någon som masserar de där 200 värdena lite, och plötsligt ser en fullständigt gigantisk förändring. Ni måste ju kunna erkänna att det inte ser bra ut.

Jag har aldrig gjort eller sagt att jag ska göra något annat än invänta IPCC.

Forbes publicerade en helt vanlig debattartikel, men forskningen som redovisas där, som utgör grunden för kritiken, är peer-reviewed.

Både Pielkes och Weinkles artiklar, på de underliggande dataserierna, publicerades i Nature, som har högre prestige än PNAS. Och båda dessa slog fast att det inte går att detektera någon förändring.

Så tills IPCC kan granska artikeln har det här med 330% inget vetenskapligt värde för allmänheten.