Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är mycket troligt att det ligger till på det sättet, ja.

Bara för att Freud fann att vissa män hade detta svart-vita tänkande, betyder det inte att SD hade det.
Det finns förstås människor som har ett svart-vitt tänkande, och det är naturligtvis allvarligt och kan vara farligt.

Jag tror inte på denna teori, och att kalla sig budbärare, det betyder att man för fram någons budskap. I det här fallet tror jag inte att att Freud har bett Glorious att föra fram budskapet .

Teorier får vi alla ha, så om det är en teori som du Glorious har, är det helt ok.

Och om det nu skulle ändå varit så att SD hade haft detta svart-vita tänkande, då är det tänkandet allvarligt stört.

Det finns inget i hela världen som kan betyda att L*ena skulle vara den som skulle ta ansvar för hans svart-vita tänkande, om det fanns där. Man kan ju inte lägga bördan på alla som råkar ut för personer som har ett "konstigt tänk".

Lena hade all världens rätt att vara älskad av en person som hon passade med och som älskade henne för hela den person hon var.

Hon hade inget ansvar över vad en annan person som hade skadade tankar om henne( eller andra heller) tänkte.

Det finn väl ingenting som stöder den teorin?

Jo det finns det. En del män som väljer att vara otrogna har just detta svart-vita tänk. De kan separera mellan kärlek och sex och lägga kvinnorna i sitt liv i olika fack.

Det är något man måste ta i beräkningen när man väljer att bli någons älskarinna. Att man kanske bara kommer hamna i sex-facket.

Edit
Jag säger inte att det var så mellan SD och Lena men det är en möjlighet.

Så är det bar L*ena som ska tänka på det här sättet?

Nu tror jag ju inte att det var så.

Men om vi tänker att var och en måste tänka på följderna, vilket är ganska naturligt att man borde, men kanske inta alltid gör; tror du att det är troligt att man tänker att kanske jag hamnar med en man som tänker så svart-vitt?

I det här fallet har vi ett svar på hur det gick-
borde inte SD tänkt att tänk om jag hamnar i mord-facket?

Vem har ansvaret för att det slutade med mord?

Mördaren eller offret som inte fattade att han tänkte svart-vitt?
Han är inte ansvarig för sina svart-vita tankar och handlingar.
Det är hon som är ansvarig för dom?

Men jag tror inte att det handlar om det.

Bra kommentar! För vissa här så är SD/mördaren/mördarna oskyldig/a, men LW är helt klart skyldig till det mesta. Inte minst sin egen våldsamma död!

Säger ungefär som andra i tråden om vissa här:

Tycker att ni borde skämmas för att ni är så (upprepat) vidriga mot en mördad 3-barnsmamma. Jag äcklas och undrar vilka tomrum i era liv ni fyller, när ni sitter här dygnet runt och kränker den mördade? Inte mördaren/mördarna...

Ingen skyller på Lena att hon blev dödad. Att männen placerar kvinnorna i olika fack brukar inte leda till mer än lögner och brutna löften.

Det finns fler komponenter i SD:s och Lenas relation som lett till dess tragiska utgång.

Jag ville bara nämna att det komplexet som Glorious skrev om existerar.

Ja troligtvis så är det så. Ett erkännande skulle sitta fint.

Nu vill jag inte nappa på Glorious spekulation, som jag inte riktigt kan se att det finns något endaste bevis för. Tvärtom, tror jag faktiskt att SD nog inte såg ner på L*ena.

L*ena verkar vara en person som SD har stor respekt för. Det är där skon klämmer...

Jag kan ändå på sätt och vis hålla med om att det finns två spelare på bollplanen. Från början är de kanske relativt jämlika. De har båda ett förhållandevis jämbördigt ansvar.

Därefter tror jag att spelet ganska snabbt ändras och balansen är ojämn.
Det tror jag beror på att den ena personen är en person som exploaterar andra...
Gränserna kommer successivt att flyttas utan att de märker det.

Lustigt nog var det Glorious som beskrev det så tydligt för länge sedan...
Ungefär:
jag kör var jag vill,
jag eldar var jag vill
jag går var jag vill

Väldigt bra beskrivet faktiskt.

Jag tycker nog att borde-listan är ofantligt mycket längre hos SD. Han skulle inte brutit sitt äktenskapslöfte till HD, han skulle stöttat sin sjuka fru, tagit hand om barnen och prioriterat familjen. Döttrarna verkade inte alls intresserade av att leta burkar. Vilka intressen hade dom eller vilka nya kunde dom upptäcka tillsammans? Mutade SD barnen, för att skapa egen frihet, via att ge dom kaniner?

Hur stor del tillbringade han i hemmet när HD var sjuk jmfrt med burkjakt?

HD blev sjuk efter 2:a barnets födelse dvs 2009. Barn nr 1 var 3 år. När tog SD ut sin pappa ledighet?

Hur många lögner måste inte han serverat hustru och barn under denna tid? Det borde han inte. Han gick medvetet bakom ryggen på alla, det borde han inte.

Redan när han flirtade runt och sökte känslomässig närhet skyllde han på att hans hustru var sjuk efter andra barnets födelse. Det är att ett svek mot hustrun som är så dj-vla fult!
Det borde han inte gjort.

Använd nu samma kritiska ögon när det gäller SD, tack.

Hetsa inte upp er, och skicka svar - utan reflektera.

Jag checkar ut.

Det är i och för sig inget ovanligt att äktenskapet spricker när frun insjuknar.. Det har vi flera exempel om (och även statistik).

Jag vill ändå påstå att det i sin tur är väldigt ovanligt att vigselpastorn vid läget väljer att trösta mannen i fråga – och inte kvinnan eller familjen som en helhet. Det är där man blir alldeles perplex när man läser om den här storyn och det är därför man börjar moralisera LW.

Hur kan man som kvinna göra så gentemot en annan kvinna – som dessutom är sjuk? Otroligt osolidariskt.

Hur kan man som pastor (f.d. eller inte) göra så mot sin medsyster?

Hur man kan som mamma göra så mot sin sjuka grannens barn?

Att vanliga äkta män gör så dvs. ”flyr” när de bäst behövs i hemmet är inte så förvånande. Det är väldigt tråkigt, men det händer relativt ofta. Det där med ”i nöd och lust” är väldigt få som tar på allvar. Man bara säger så av gammal vana och gifter sig i kyrkan i brist på bättre lokal.

I bästa fall inser mannen efter ett tag att det faktiskt handlar om HANS fru och HANS familj och att det är HANS ansvar i första hand som make och pappa att ta hand om familjen. Men det krävs en viss mognad och moraliskt invaknande till det.

Ofta blir det dock tvärtom: paret skiljer sig och mannen skaffar sig en ny – frisk – fru.

SD BORDE absolut ha varit en av dessa undantag som stannar vid sin frus sida även i nöd. Men jag blir inte särskilt upprörd över att ha inte gjorde det.

Om man däremot inte ens kan lita på en pastor så att hon inte försöker ragga upp ens man medan man själv är sjuk.. då har världen blivit riktigt galen. Då kan man inte lita på någon..

HD och SD svor evig trohet, att älska varandra i nöd och lust. LW var inte gift med någon utav dem mig veterligen? Hon har naturligtvis också ett ansvar men SD:s är enormt mycket större. Inte bara mot HD utan även mot sina barn.

Jag skulle säga att skuldtyngden rimligen borde fördelas 75% SD och 25% LW. Om man nu inte är en efterleva från 1800-talet. Då pratar vi såklart inte skuld för mordet utan skuld gentemot HD beträffande deras affär.