Flat Earth--Jorden är platt

Jag använder det som ett argument för att försöka få dig att förstå hur orimligt det sen skulle vara, att den lutning vi ser på bara några kilometers avstånd, ej längre går att betrakta då vi beger oss högre upp. Det ser ut som en lutning, men verkar i verkligheten vi granskar närmare ej gå att bekräfta. Fruktansvärt tramsiga vetenskapliga grunder du står på i den här frågan. Kom ihåg att det är du som använder detta som ett bevis för jordens runda form, inte jag som gör det som ett bevis för att den är platt. Jag visar bara dig hur ditt bevis är bristfälligt. Ett uppenbart bristfälligt bevis som ändå används som ett bevis, är en varningsklocka av högsta rang.

Vad kallar du ett minskat avstånd mellan solens konturer, om inte en förminskning av solen?

I din värld så kan alltså en mikroskopiskt liten människa se över en oändligt stor platt yta? Ingenting hindrar en att se hur långt som helst, så länge ytan man står på är platt? Är anledningen till detta för att du sett kameror belägna över ett bord kunna se bordets hela yta, eller för att du sett ett experiment utföras där någonting mikroskopiskt i storlek från bordets yta, kan se hela vägen till dess kant?

Vem här har påstått att man skulle kunna se lutningen från marknivå? Det man kan se från marknivå är effekterna av kurvan dvs att avlägsna objekt döljs bakom horisonten. Att se kurvan i sig gör man givetvis inte annat än med kraftig zoom alternativt om man är ett tvåsiffrigt antal mil upp.

Vad skulle hindra mig att se ut till kanten på en platt yta och få halva städer att sjunka ner under vattenytan? På en platt yta säger min logik att avlägsna objekt snarare skulle krympa ihop och på riktigt långa avstånd döljas av dis. Helt ologiskt att se halva Toronto dolt av horisonten på en platt jord.

Höjdskillnad? Det är ju avståndet mellan pelarna som blir längre ju högre upp man mäter.

Alltså lutar de ifrån varandra, trots att de är lodräta. Vilket råkar stämma överns med globmodellen.

Det är inte enstaka bilder, det är massor av bilder från ISS, andra rymdfärder och från marknivå.
Att du tycker den ser platt ut är inget bevis alls.

Det bevisar att det är en kurva.

Absolut inte. Om jag sett att en bräda är krokig när jag tittar "Längs med", då är jag säker på att brädan fortfarande är krokig när jag tittar på den från sidan, då jag inte längre ser att den är krokig.
Tror du på något vis att brädan blir rak när du slutar att titta "längs med"?

Nej, det finns ju en förklaring varför kurvan är svårare att se om man inte tittar "längs med".

Nej, det finns en förklaring till det, se ovan.

Ni, ni påstår det.

Vad säger din logik om att avståndet som ska dölja en kurva plötsligt inte gör det när du blickar ut över havet och ser den stad som tidigare var dold bakom "kurvan", när du befinner dig högre upp? Att du ser över kurvan? Att se över en kurva och att se längst med en plan yta ser inte likadant ut.

Självklart ser man längre och längre desto högre upp du är. Inget konstigt.
Vad tror du själv orsakar samma fenomen på en skiva? Får inte ihop hur fenomenet med halva Toronto till synes under vattenytan skulle fungera på en platt jord.

Som jag sagt tidigare, ni är inte beredda att flytta er en millimeter från er förbestämda tro. Ni kan inte ens erkänna vad era ögon berättar för er.

Det är skillnad på "svårare att se" och "inte se".

Och jag får inte ihop hur det som ska ha dolt halva Toronto tycks försvinna helt och hållet. Men ja, det är än så länge oförstått exakt vad som orsakar objekt att till synes försvinna under horisonten, i min värld.

Vi kommer säkert på det, så småningom. Tills dess tänker jag fortsätta hålla mig borta från en selektivt förekommande kurva som förklaring.

l
Det beror på att det inte är en tro.
Der är ju du som inte tror dina ögon, trots att kurvan tydligt syns på bild. Plus att allt som döljs av horisonten talar för en kurva.

l
Korrekt.

Vi har förstått att du inte får ihop det. Du behöver inte upprepa det flera gånger.



Ja i din värld är det så. För oss andra är det fullkomligt självklart.


Vi? Prata för dig själv, det var väldigt länge sedan vi övriga kom på varför saker döljs bakom horisonten.

Du kommer dock aldrig komma på det eftersom du tydligt deklarerar att du kommer hålla dig borta från svaret.

Hade du en lång kraftledning som gick - säg - ett kvarts varv runt jorden så hade du med rätt teleskop kunnat se den runda klotet även från hög höjd, kanske t o m masternas lutning.

Jag tänker att en som dagen innan menade att solen kan vara en eldflugas rumpa kanske inte är den som ska bedöma vad som är tramsigt eller inte. Och när det kommer till 'vetenskapliga grunder' borde du bara vara tyst. Jag fattar nog intefullt ut vad du far efter. Du ser kraftledningen bilda en nedåtgående kurva, och t o m hur masterna ser ut att luta bortåt. Och då är jorden... platt? Hur får du ihop detta.

Ser du samma ledning över Pontchartrain från ett flygplan så ser du inte kurvan lika tydligt, nej. Jag hänvisar tioll ett ganska bra exempel med en bräda som slagit sig, som en annan användare förgäves försöker få dig att fatta. Det är lättare att se en rundning om du ser 'längs med' med böjda ytan än om du ser den i en rät vinkel mot den. Du fattar inte detta?

Var med nu:

I ditt exempel med den oändliga platta 100% plana jorden, så spelar det ingen roll. Är du ovanför den platta ytan så ser du väldigt långt. Oändligt vet jag inte, det finns ju en händelsehorisont mm, men vi kan se ljuset från stjärnor oerhört längt borta, och jag fattar inte varför den lilla personen inte skulle kunna se lika långt. Det kanske händer nåt med ljusets brytning i linsen i ett så litet öga, men det kan jag inte uttala mig om.


Nu släpper jag dina utvikningar om mikroskopiska människor. Det är bara tramsigt, men jag har ändå förklarat hur jag tänker. Flera gånger.

Myntet på bordet avfärdar jag som bedrägeri, eftersom fotografen placerat kameran under bordsskivans yta. Det har inget med mikroskopmänniskan att göra.

Du har alltså gått från att inte se lutningen till att kurvan tydligt syns på bild?

Att se någonting försvinna bakom horisonten och samtidigt inte visa någon som helst lutning är inte att se en kurva. Och om elledningarna visar en lutning i samband med kurvan så kan jag bara hänvisa till bilden tagen ovanifrån än en gång, där ingenting tyder på att det skulle ske någon lutning överhuvudtaget.

Alltså, du litar på dina ögon i ett fall, men inte i det andra. Varför?

Horisonten flyttar sig längre och längre bort desto högre upp du är. Är inte ologiskt att hela Toronto syns när horisontlinjen hamnat längre bort än Toronto i mina ögon.