Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Ta det lite vackert nu. Som vi vet svarade KL att hon hade kommit ihåg det namn polisen nämnde nu i senaste förhören som identitet på den person som kommit in med anmälan om ”anstiftan 1”. Det var ju ett väldigt speciellt klingande namn. Alltså påstår KL att hon har ett ganska bra minne. Det behöver för övrigt en bra rådman och assessor också.

Hur skulle polisen kunna ha identitet på de personerna som misshandlat HOL utanför trapphuset men de är inte lagförda?

Så det måste vara anstiftan 1 som hon påstår att hon inte känner igen namnet på anmälaren som kontaktade polisen med anledning av uppdrag mord?

Edit: såg att jag var lite tvåa eller trea på bollen här.

Alltså det här är ju bara ord mot ord i en evig runda.
Låt oss istället försöka oss hålla Isär det vi vet och det vi gissar. När vi utger det vi gissar för att vara sånt man vet så sabbar man.

Hur skulle KL kunna komma ihåg anstiftan 1, då den enligt henne inte inträffat.
Någon Random person har gått till polisen och skyllt på henne. Nedlagt.

Den s k anstiftan 2 är också nedlagt väl.

Man kan inte rada upp ett antal löst grundade misstankar och få dom framstå som starka bevis.

När det gäller hot och anstiftan så finns väl inte ett enda säkerställt bevis. KL har ”vunnit/slingrat” allt sånt.

Däremot finns en lång rad av mål där KL förlorat när det gäller äktenskapet, skilsmässan bodelning mm. Och så då alla fyllor, polisbråk och annat. Så att hon tycks ha motiv köper jag.

Det enda jag sett i vår ”utredning” som förutom motivet, pekar på KL är uppgiften om koll om barnen var hemma. Den är märklig. Och jag uppfattar den inte som en trådsanning?

Ja om hon aldrig annars gör en sån koll och gör det just den dagen så är det besvärande för henne.
Kan detta ihop med de tidigare ”anklagelserna” varit det som åklagaren gick till häktningsförhandling med månne?
Rätt svagt så klart. Åklagaren pekade väl på historiken också. Handlingar från soc m.m kan ju innehålla uppgifter om våld i familjerelationen. Sånt vi vänt och vridit på här som har med fylla, polisanmälningar och annat att göra.

I följande FB inlägg gällande Billys senaste häktning finns lite smått och gott att analysera.

1. Mobiltelefoner med kontantkort. Obs! Polisen lyckades inte öppna två st av mobiltelefonerna.
(Jag förutsätter att det var två av 3st. (1 mobil varsin). Kan K.L också ha tillgång till en kontant telefon som polisen inte kan öppna. Om Billy hade en skulle K.L också mycket väl ha kunnat haft det.

2. Kamouflagefärgade halsdukar. Var skytten maskerad? Billy vet hur man använder en halsduk.

TINGSRÄTTEN FRIADE TRION FÖR RÅNPLANER

Mitt i natten den femte april stoppades en bil på en liten grusväg i höjd med Ötjärn vid Gamla Norbergsvägen.

De tre männen i skåpbilen, varav en 33-årig Fagerstabo, anhölls och häktades misstänkta för förberedelse till rån. I bilen hittades kamouflagefärgade halsdukar, buntband, mobiltelefoner med kontantkort och en stämjärnskniv. En bit från bilen hittades en störsändare.

Det var framför allt männens brottsliga bakgrund som låg dem till last för åtalet. Två av telefonerna har polisen inte lyckats öppna.

Vid rättegången underkände domstolen åklagarens bevisning och trion försattes på fri fot. Nu har de ersättning från staten att vänta för tiden i häkte.

”Visserligen förefaller det vara märkligt att sitta i en i skåpbil mitt i natten på Norbergsvägen med de angivna sakerna. Det är dock inte styrkt vilket eventuellt objekt som skulle rånas. Någon brottsplan har inte heller styrkts. Sakerna i bilen är inte heller bara typiska hjälpmedel vid rån utan möjligen mer typiska vid inbrott. Någon bevisning som helt klart binder störsändaren till de tilltalade finns inte heller,” säger tingsrätten.

https://sv-se.facebook.com/Fagersta/posts/1447773792040526

Ja om hon aldrig annars gör en sån koll och gör det just den dagen så är det besvärande för henne.
Kan detta ihop med de tidigare ”anklagelserna” varit det som åklagaren gick till häktningsförhandling med månne?
Rätt svagt så klart. Åklagaren pekade väl på historiken också. Handlingar från soc m.m kan ju innehålla uppgifter om våld i familjerelationen. Sånt vi vänt och vridit på här som har med fylla, polisanmälningar och annat att göra.

Hur tätt duggade "attackerna" om nu misshandeln skedde i december 2015?

Expressen:
"Hörde ni den utpekade, tidigare domaren under utredningen av misshandeln?
– Nej, det tror jag inte det gjordes. Det fanns ju ingen konklusion annat än advokatens aningar om att det möjligen skulle vara hon som låg bakom. Jag kan inte minnas att hon hördes i den saken, säger Jan Pernvi."

Om anmälan "försök att anlita torped" skedde efter misshandeln är uttalandet begripligt.
I annat fall korkat.

Hur tätt duggade "attackerna" om nu misshandeln skedde i december 2015?

Expressen:
"Hörde ni den utpekade, tidigare domaren under utredningen av misshandeln?
– Nej, det tror jag inte det gjordes. Det fanns ju ingen konklusion annat än advokatens aningar om att det möjligen skulle vara hon som låg bakom. Jag kan inte minnas att hon hördes i den saken, säger Jan Pernvi."

Om anmälan "försök att anlita torped" skedde efter misshandeln är uttalandet begripligt.
I annat fall korkat.

Men vänta här nu. Pernvi var vid Särskilda åklagarkammaren. De utreder brott som begås av poliser, åklagare, riksdagsmän, domstolsanställda och liknande personer.

Brottet, misshandeln, begicks mot en brottmålsadvokat av två personer som antagligen inte var poliser eller domare.

Men ändå hamnar ärendet hos Pernvi som endast förundersöker om poliser och domare är inblandade i brottet?

Och KL som borde vara själva anledningen till att förundersökningen ligger hos särskilde åklagaren Pernvi är inte ens hörd påstår han. Och hon?

Förstår ni vad jag menar är skumt med detta?

HOL är ”civil”. Okända GM är ”civila”. KL är inte ”civil”. KL är inte misstänkt eller hörd.
Ändå leder Pernvi på Särskilda åklagarkammaren förundersökningen. Jag fattar då inte varför?

Jag kan inte dessa rutiner. Men som ni förklarar så är ju KL orsaken att det ligger på särskilda.
Anledningen till att särskilda finns bör ju vara två orsaker. Dels att brott av poliser Mm ska utredas speciellt. Men även att det säkert kommer in ett stort antal märkliga anmälningar mot poliser som behöver handläggas speciellt.

Så om anmälan anses ogrundad så finns väl ingen anledning att förhöra. Men om Pernvi nu tycker så, då måste han ha en del på fötterna. Annars är det märkligt, ja.

Men vänta här nu. Pernvi var vid Särskilda åklagarkammaren. De utreder brott som begås av poliser, åklagare, riksdagsmän, domstolsanställda och liknande personer.

Brottet, misshandeln, begicks mot en brottmålsadvokat av två personer som antagligen inte var poliser eller domare.

Men ändå hamnar ärendet hos Pernvi som endast förundersöker om poliser och domare är inblandade i brottet?

Och KL som borde vara själva anledningen till att förundersökningen ligger hos särskilde åklagaren Pernvi är inte ens hörd påstår han. Och hon?

Förstår ni vad jag menar är skumt med detta?

HOL är ”civil”. Okända GM är ”civila”. KL är inte ”civil”. KL är inte misstänkt eller hörd.
Ändå leder Pernvi på Särskilda åklagarkammaren förundersökningen. Jag fattar då inte varför?

Enda förklaringen jag kan se till varför är att hon just utreddes för anstiftan 1 där person anmälde att ha fått uppdrag mord.

Eller så pekar det på att denne Pernvi inte tar HOLs ord med så mycket allvar.

Misshandeln som de frågar om är således civilt och inte hans bord menar du?

Han handhar ärenden gällande (fd) domare KL. Vilket då snarare rör beställningen på torped.
Så vad svarar han på då?