Hur många gånger har vetenskapen haft totalfel?

Skogen var stressad av några torrår, det hade inte ett smack med svavelutsläpp att göra. Kalkningen gjordes helt i onödan.
DDT dödar inte alls fåglar. Studien som visade på försvagade äggskal avslöjades som forskningsfusk. Pippifåglarna matades inte bara med DDT, utan även med en extremt kalkfattig kost.
De epedemiologiska experter som skrev rapporten håller inte med dig. Man fann 4.000 extra fall av sköldkörtelcancer hos barn och ungdomar. Nio av dem avled. För övriga former av cancer fann man ingen ökad frekvens. I Japan görs efter Fukushima regelbunden screening i en vid radie. De gör endast screening på barn och ungdomar och endast för sköldkörtelcancer. Gissa varför?
Isbjörnen som separat art är ca 180.000 år. Den överlevde den förra interglacialen som var betydligt varmare än den nuvarande. På vilket sätt är isbjörnen hotad på sikt? Klimatpropagandan handlade om att Malariamyggan gynnades av ett varmare klimat. Den största Malariaepedemi som är känd inträffade på 1930-talet. I Sibirien.

Var väl länge helt vetenskapligt accepterat att småbarn inte kunde känna smärta? Tror fram till slutet av 1990-talet så ansåg läkarkonsten att så var fallet. Idag vet man att nervsystemet visst kan ge impulser av smärta till tom nyfödda barn.

De gamla grekernas teorier som fick namnet ”humoralpatologi”. Läran om att sjukdomar uppstår pga en obalans mellan kroppens fyra vätskor (blod, gul galla, svart galla och slem). Läkare ända in på 1800-talet trodde på detta. Totalt felaktigt.

Du menar när man minskade på utsläppen av de gaser som orsakade ozonhålet? Det tog några decennier eftersom freoner är långlivade, men nu börjar vi se att ozonhålet över Antarktis börjar krympa.

Det finns en hel industri som förnekar alla miljöproblem, och du tycks fallit för allt på en gång. Det finns en hel massa studier som visar på skador på ägg, och om du till äventyrs hittar en som inte håller måttet bevisar inte det någonting. (Olika fågelarter drabbas olika hårt, så den som vill kan bara plocka fram data för en art som inte påverkas).
Utsläppen från Fukushima var bara en bråkdel av dem från Tjernobyl, och även de från Tjernobyl är svåra att skilja från bakgrundsbrus eftersom cancer är en så vanlig dödsorsak. Dels är sköldkörtelcancern den vanligaste effekten, och dels går den att åtgärda i tid så det är rätt naturligt att det är där man fokuserar arbetet.

Vi är troligen redan uppe i liknande temperaturer som i Eem och temperaturen fortsätter stiga till nivåer som kommer överstiga denna. Dessutom finns numera människor runt om i Arktis, och människor och isbjörnar har inte så lätt att samexistera om isbjörnarna av isbrist tvingas upp allt mer på land.
I och med att det flyttade runt en massa folk drabbades Ryssland av epidemier långt norrut under denna period. Att något klassas som epidemi är dock motsatsen till att sjukdomen är endemisk, det var ett temporärt utbrott.

hahaha detta påminner om antivaxxers som säger "men vi behöver ju inte vaccineras för ingen får ju mässling längre!"

Den klarar uppenbarligen hälften av det vi har eftersom det var på ungefär den nivån vi låg på för 100 år sen, om jag fattat saken rätt. Och problemet med koldioxiden verkar vara att den drar igång en 'positive feedback loop' alltså den får jorden att värmas en del vilket i sin tur får isar att smälta, vilket gör att jorden har svårare att reflektera ut värme, frisläpper metangas och mer koldioxid etc, vilket får vattnet att värmas en del, vilket gör att vattnet inte kan absorbera lika mycket koldioxid, så jorden värms upp ytteligare osv.

Haha nä precis. Du hade nog aldrig blivit dig själv igen ifall du hade överlevt.

Dock har ju havet blivit surare sedan 1909 också...
Skogsdöden slutade då det gjorde insatser för att minska försurningen...
Uppvärmningen upphörde inte för 20 år sedan, vart har du fått det ifrån?

Det fanns inte mätmetoder för pH 1909 som kan visa det. Det är egentligen bara de senaste 10-15 åren som det finns tillräckligt många mätpunkter för att kunna uttala sig över huvud taget. Så varför påstår klimathotarna att pH har sjunkit 0,1 sedan 1850? Ingen vet vad pH var 1850. Eller annorlunda uttryckt: Varför blåljuger de om något som är så enkelt att motbevisa? Tror de att alla är idioter? Skogsdöden berodde inte på försurning, utan på torka. Det gjordes trots allt väldigt omfattande undersökningar av saken och kontentan var att det handlade inte alls om surt regn. (Regn är för övrigt naturligt surt.) Temperaturmätning med satellit visar nolltrend för de senaste 20 åren. Temperaturmätning med väderballong visar nolltrend för de senaste 20 åren. Manipulerade termometerdatabaser hanterade av klimataktivister på NASA visar uppvärmning.

Det tolkar jag som att du underkänner temperaturbestämningar baserade på isborrkärnor. Intressant. Jag tycker också att data från isborrkärnor bör tas för vad de är - en grov proxy. Jag blev bara lite paff att någon som tycks ta klimathotet på allvar underkänner något som annars framhålls som hugget i sten. Där ser man! Vad gäller isbrist och drunknande isbjörnar så tycks folk inte veta hur goda simmare de är. Det finns dokumenterade fall av isbjörnar försedda med GPS som simmat 150 km i nollgradigt vatten.

Haha. Og etter at det krympet ble det jommen større igjen og omtrent alle forskere har vel nå anerkjent at dette dreier seg om en slags syklus.
https://public.wmo.int/en/resources/meteoworld/2015-ozone-hole-one-of-largest-record

För 100 år sedan låg nivån på 280 ppm. Under senaste istiden var den nere i 180 ppm, och nu är den uppe i 408 ppm. Det finns flera olika varianter på fotosyntes som hanterar låg CO2-halt olika. Vissa gynnas kraftigt av ökad CO2-halt, andra knappast alls, vilket också innebär att konkurrensen dem emellan förskjuts.