Hur många gånger har vetenskapen haft totalfel?

Det intressanta för min del är hur Schneider trodde på istiden så sent som 1978, för att bara ett par år senare byta tecken på temperaturförändringen. Då var Bolin mer konsekvent, i den filmsnutt jag sett (ingen länk tyvärr) så var han övertygad om att vi kunde stoppa den nya istiden genom att bränna mer kol och olja. (Han trodde alltså hela tiden på att koldioxidhalten har stor betydelse för klimatet.) Än mer intressant är att den rådande sanningen på 1970-talet var att temperaturen hade fallit kraftigt i mer än 30 år, ett temperaturfall som sedermera har trollats bort genom "justeringar" av historiska mätdata.

Och skogsdöden på 1980-talet är inte heller något jag hittat på, det var 100% sanning på den tiden. På samma sätt som att alla trodde att DDT är cancerframkallande. (Nåja, det är det nog fortfarande många som tror.) Hur många vet att WHO sedan 2006 rekommenderar att spraya DDT inomhus för att bekämpa Malaria? Och hur många har läst Tjernobylrapporten (WHO, 2006) som konstaterar att antalet dödsfall som kan knytas till radioaktivt nedfall från olyckan uppgår till nio (9) personer? Just på området miljö (och sedermera klimat) finns det hur mycket dumheter som helst. Isbjörnen är exempelvis inte utrotningshotad utan tvärtom livskraftig. Malaria gynnas inte av ett varmare klimat, Malariamyggan var endemisk i Norrland för 150 år sedan, etc.

Så här, läser du illustrerad vetenskap i typ 5års steg så ser du att dom hela tiden tar det senaste och skriver att om 10-15 år är detta kommersiellt möjligt och är mainstream.

Det är aldrig förräns drivna entreprenörer börjar försöka på allvar som det händer så vetenskapsmännen har i stort sett alltid fel med tiden och prickar väl 1:5 rätt när det gäller utvecklingen.

Har för mig att illustrerad vetenskap sa att vi skulle ha flygande bilar sent 90-tal och först nu börjar ju drone-deliveries komma som väl är hyfsat nära.

Ett par exempel;
-Frankrike sa att internet var en fluga och att telefoner med monitor för videosamtal var framtiden.
-Sverige sa att diesel var framtiden för 10 år sedan idag skall dieselbilar förbjudas helt.

Historiker och arkeologer chansar ju vilt när det gäller timelinen för vår utveckling.

Tar vi då klimatet och vad jag vet;
-klimathysterikerna använder väldigt snäva tidslinjer. Såg en debunk där dom lagt till 20år tidigare och då hade till exempel temperaturen varit högre än idag.
-DN skrev om översvämningar i USAs östkust, när jag googlade lite så hade havsnivån höjts 20 centimeter senaste 80åren (eller liknande) och anledningen till översvämningarna var mer stormar.
- rekordväder, jordbävningar, heta somrar har alltid funnits sen går det i cykler på 100år. 1000år, 1 miljon år osv.

Klimathysterikerna sade redan för 30 år sedan att jorden skulle gå under om 10år.
Klimat-greta fanns på 90-talet i amerikansk tappning.
Även FN säger att vi skall ha kärnkraft men den rapporten vill klimathysterikerna inte kännas vid.

Sen har vi direkt korrupt forskning,
Alla de forskare som sa att rökning inte var skadligt under många år.
Alla de forskare i Sverige som sa att vi skulle dricka ÅTTA GLAS MJÖLK om dagen...
Alla de forskare som sagt att C02 inte är dåligt osv.

Jag tror personligen att marknaden tar tag i det nya när det är kommersiellt gångbart och att statens uppgift är att sponsra FORSKNINGEN.

Nu är det tydligen bara genus och islamofobi som får medel och grundforskningen har havererat i Sverige samtidigt som klimathysteriker blivit en hel industri. Pinsamt

Kom också ihåg att alla som peddla klimathysteri, antirassism, feminism, LGBT och vad annat får betakt för att göra det. Dom har hittat en nisch som ger dom lön.

Klimathysterikerna kunde ju göra någonting vettigt som att helt sluta konsumera själva och leva som dom lär (Per Holmgren flyger väl till bryssel) och angripa den värsta miljöboven, KINA.

försöker man forcera något kostar det bara för mycket, solceller tog ju sin tid men finns ju idag allmännt tillgängliga men då panikhöjer man skatten på elnätet istället precis lagom till att svensson kan bli energioberoende till 80%...

Den geocentriska världsbilden var länge vetenskaplig konsensus. Från Aristoteles och lång tid framöver. Till den grad att vetenskapsmän som ifrågasatte den aristoteliska synen blev väldigt marginaliserade.

Alkemi är väl också en naturvetenskap man ägnat sig åt under milennier i flera kulturer, men som vi idag vet är humbug och pseudovetenskap. Även framstående vetenskapsmän som Newton slösade massa tid på alkemi.

Kall fusion hade jag nästan förträngt. Själva hypotesen var så dum att den måste varit tänkt att pracka på obildade människor. Det hade räckt att påpeka att när väteatomerna adsorberas på Palladium så kommer atomkärnorna l-ä-n-g-r-e från varandra. Inte närmare.

En annan gammal favorit är att BSE skulle kunna orsaka Creutzfeldt–Jakobs hos människa. Det faktum att Creutzfeldt–Jakobs minskade samtidigt som BSE ökade borde ju ha varit en pytteliten ledtråd...

Och ej att förglömma: Salmonella i ägg. Alltså inuti ägget, inte utanpå skalet. (Hur kommer bakterien igenom äggskalet?)

Finns ju också många länder som befinner sig i andra änden, det vill säga tjänar på klimathysterin. Västländer som vill hitta nya skattebaser när inkomstskatterna slagit i Laffer-taket. Eller Kina vars konkurrenskraft ökar ju mer regleringar och höga skatter som finns i Väst.

Ja cold-fusion är ju lite det som kommer finnas kommersiellt tillgängligt om 10 år.
Den enorma användningen av NANO var ju också på tapeten för ett par år sedan, man skulle ju injicera nano-partiklar som reparerade kroppen från typ cancer och aids (eller nåt).

Oljan har väl iofs. peakat men det jämförs väl med att brukandet ökat så extremt.
Slår elbilar igenom och flyget börjar använda förnybara bränslen så kommer ju oljan aldrig ta slut.

I bla. Ryssland så går man tillbaka till gamla oljekällor efter 20-30-40 år och då har dom fyllts på och man har bättre teknik för att utvinna.

Låter som lite av en nidbild, men så vet vi ju heller inte vad som skulle hänt med klimatet om vi inte börjat rena bort svavel från våra industriutsläpp.
Inte mycket jag kan säga om det när du inte har någon länk. Här har du i alla fall en som försökt kvantifiera vad forskare ansåg:
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm
Det förekom överdrifter, men du vill väl ändå inte hävda att svavelutsläppen var harmlösa?
Studierna pekar åt alla håll vad gäller om DDT orsakar cancer, men nu var ju inte det det stora problemet med DDT utan att det dödar både (fel) insekter och fåglar. DDT har fått användas för malariabekämpning under alla år, men problemet är att myggorna på så många håll blivit resistenta.
Folk evakuerades åt alla håll, Sovjetunionen föll sönder. Det har varit omöjligt att genomföra några bra studier på långtidseffekter av olyckan i brist på uppföljning av de som bodde där. 6000 döda brukar anges som en rimlig skattning.
Isbjörnen är inte akut hotat just nu, men på sikt är den klart hotad. Skilj sen på malariamyggan och den parasit som orsakar sjukdomen, och kom inte dragande med att vi hade malaria i Sverige. Det vi hade var en lindrigare form, Plasmodium vivax, inte den dödligare P. falciparum.

Ja och detta är ett stort problem när konsensus blir att bara genus och islamofobi är värt att finansiera.
Forskarna har ju själva slagit larm för 10 år sedan att grundforskningen har kollapsat och nu på senare tid skojas det om att har man inte orden genus eller rasism i ansökan så får man inga anslag.

Etablerade forskare har ju också mobbats till tysthet eftersom fakta inte längre vinner. En åsikt kan vara värd mer än fakta speciellt om den som framför åsikten är kvinna eller invandrare och eftersom "race trumps gender" så är sannolikt en invandrad kvinna det starkaste kortet.
"jag känner inte att du har rätt i denna fråga men du får ju tycka vad du vill" är ju allmännt accepterat som ett motdrag till presenterad fakta.

Detta är ett litet slag mot männens dominans att dom inte skall kunna tystna alla kritiker med fakta och att kvinnor och invandrare också "kan".

Jag har på känn att det är precis så här man utarmar ett land.
-Ta död på vettig forskning.
-Slumma till skolan totalt.
-Nästa generation lärare är flumelever och då ingen vill bli lärare de sämsta.
-Rinse and repeat rakt ned i slasken.

När liksom bottennoteringen till sist skall forska och de enda anslagen som ges är till genus eller antirasism ja då är ju landet så att säga slut.

De produkter vi producerar kan till exempel Asien producera bättre och billigare, game over.

En fingervisning om att så är fallet är att vår, Sveriges, MARKNADSANDEL av export av högteknologi/avancerad teknologi har gått ned varje år senaste 10 åren eller så.

Sverige har tappat sin edge helt enkelt som byggdes upp efter kriget med intakt industri och stenhård skola och forskning.

Ni alla minns väl Ericssons telefondominans sent 90-tal?
Vem har en ericson lur idag?

Men är 99% av forskarna överrens i klimatfrågan?

Man börjar ju undra när det kommer en lista där en massa "klimatexperter" har signerat och det sen visar sig att vissa av dessa är fiktiva karaktärer, och många andra är mellanstadie-lärare eller professorer i sociologi etc.

Dom enda jag hör som säger att det finns en sån konsensus verkar vara aktivister. När det gäller faktiska forskare hör jag lika många som ifrågasätter krisen som tvärtom.

Hela frågan känns så smittad av ideologi så det är svårt att veta vad man ska tro.

Hva med ozonlaget? Når jeg var ung ble det tjatet om ozonlaget konstant. Verden skulle gå under på grunn av hullet i ozonlaget. Alle visste jo at snart skulle vi leve i en Mad Max ørken på grunn av at våre utslipp av diverse gasser i industrien var skyld i hullet på ozonlaget. Det gikk knapt en dag uten at man så en eller annen slags forsker på TV med sine skremsler om ozonlaget.

Så etter hvert ut på 90 tallet observerte vi til vår forundring at hullet i ozonlaget krympet igjen, selv om utslippene av de tidligere nevnte gassene har økt eksponensielt (forbudt her, industri nedlagt, men flyttet til Kina og fortsetter der.) Så pratet ingen noensinne om ozonlaget igjen. Den rådende teorien i dag er vel at hullet i ozonlaget følger en syklus drevet av solen. Ikke at noen bryr seg.

Ozonet måste ni väl alla komma ihåg?

Det skulle ju bli ett ozonhål över sverige så ingen kunde vistas ute.

Naturen har en otrolig förmåga att "självläka" när det gått för långt.

Ja försurningen av skogarna genom "acid-rain" från TYSKLAND.

Nu har dom väl precis lika mycket kol idag som då men av våra försurade skogar blev det intet.

Tänk så många av dessa domedagsprofetior som bara försvann och ersattes av nya färska klimatlarm.