Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Tur att det inte var ett smutsigt förtal då.

Då får väl den förtalade väcka ett åtal för det om den vill det. Jag tror inte det skulle hålla i en domstol.

”Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. Grundregeln är att det ska finnas ett allmänt intresse av att uppgiften lämnas. En ytterligare förutsättning för att ej dömas till ansvar är emellertid att uppgiften var sann eller att det fanns skälig grund för den.”

- Det finns ett allmänt intresse.
- Eftersom det finns ett allmänt intresse så är det också försvarligt.
- Det finns skälig grund för att uppgiften är sann.

Om det vore så lätt att bli dömd för förtal så skulle Anna Lander åkt dit för det också. Hon påstår att människor har begått brott redan innan huvudförhandlingen ägt rum, är det verkligen helt förenligt med lagen tycker du? Eller finns det någon lag som säger att en åklagare får säga precis vad den vill?

Tänk på vad du själv skriver också. Det kan vara brottsligt att hävda att andra begått brott.
Du kanske ska föregå med gott exempel?

Nej jag står upp just nu.

Vad skulle jag skrämmas om menar du? Jag är inte farlig!
Att veta saker om någon annan person är inte olagligt på något sätt, som du själv sagt så ingår det i en åklagares yrke att bli kritiserad, i och med det så ingår det också att man kan bli granskad. Det är en del i att vara statstjänsteman.
Du var ju nyfiken på vem källan var, du kan ju klura själv utifrån den ledtråd du just fått. Ställ inte frågor om du inte kan acceptera ett svar.

De har inte med det här att göra över huvud taget vad jag vet. Eller har dem det?

Hälsokällan i bergslagen är min källa, i alla fall när jag dricker kolsyrat vatten. Vilket jag för den delen aldrig gör. Kan det ändå vara min källa? Livets stora gåta.

Lägg ut källan du. Yttrandefriheten tillåter dig.

Du får tro vad du vill, vi har tankefrihet i Sverige. Men ett hot om vadå menar du?
Jag sa att det finns väldigt mycket information, även om sådana omständigheter som inte är relevanta. Lika naturligt som det är att jag inte skulle skriva om hennes barn är det att jag inte offentliggör källan.
Jag ser inte det som ett hot i alla fall.
Ska vi låta firemire avgöra om det är ett hot eller inte?

Ring din advokat. Han kan nog lagen. Vad som kan anses vara för allmänhetens intresse.

Nä det kan ni ta på eran rättegång

SVT har enligt uppgift påbörjat produktion av en hel dokumentär(serie) om högskoleprovsmålet med anledning av vad som framkommit om åklagarna.
Den kommer förhoppningsvis att ge svar på många frågor och påståenden.

Vad konstigt att t.ex. JO-anmälan publicerats i väldigt många tidningar runt om i Sverige om det inte fanns något allmänt intresse för det. Det fanns i alla fall en större mängd journalister som tyckte att det fanns ett så pass stort allmänt intresse att det skulle spridas över hela Sverige.

Påstår du att uppgiften inte stämmer så kan det säkert vara så också, nu har jag ju hört två versioner, en version från en källa som jag inte har anledning att ifrågasätta och en version från en skattebetalare på ett anonymt internetforum.
Jag vet i alla fall vilken av källorna jag litar mest på men jag tänker inte hävda att jag för den delen har rätt.

Jag tror inte att domstolen skulle bli särskilt imponerade av att man diskuterade saker som inte har med åtalet att göra. Rättegången kostar redan mycket som den är!

Spännande! Det kom ju inte som en chock direkt. Det allmänna intresset är ju så stort!
Vet du när det kommer att publiceras?

.

Absolut och även om att röja folk med skyddad identitet. 😀
Är inte folkbladet med på ett hörn.

Vore intressant att veta om de är med på ett hörn eller en kant. Vad tror du?

Jag tror för det första inte att syftet med en dokumentär är att röja känsliga uppgifter, media är dessutom mycket bättre på att hålla sig inom både lagen och moralens gränser än vad myndigheterna själva är. I förundersökningen finns mängder med information som myndigheterna inte ens får se, men det finns också mängder med information som inte får offentliggöras. Det struntade ju åklagarna fullständigt i.
För det andra så överväger nog det allmänna intresset, missförhållanden i det statliga arbetet är någonting som allmänheten har rätt att få veta. Det är trots allt allmänheten som betalar deras lön. Intresset ökar dessutom när åklagarna själva varit i kontakt med media och gett allmänheten sin bild av situationen. Det vore bara märkligt om du tycker det är fel att även försvaret ska få ge sin bild av vad som har hänt. Särskilt när det finns så otroligt mycket bevisning för att den bild som spridits i media är fel.

Sen om du nu blir drabbad av detta på något sätt så är det beklagligt. De som blir misstänkta för brott kan få större delen av sitt liv förstört trots att de kanske inte ens har gjort någonting. De kan bli hotade av snipers och förlora sina arbeten, redan innan huvudförhandlingen ägt rum.
Både åklagare och flera domstolar har haft många möjligheter att dämpa de negativa effekterna för de misstänkta. Samtliga har markerat tydligt att man minsann inte tänker göra någonting för att underlätta situationen trots att det finns lagstöd för det och att det framgår av flera konventioner och lagar att så ska ske. De tänker inte heller visa hänsyn till Europadomstolens tidigare avgöranden och de struntar fullständigt i hur förundersökningen gått till och vilka faktiska möjligheter de misstänkta har haft att försvara sig.
De första positiva beslut från domstolarnas sida är att man släppt två mobiltelefoner.
Det här måste väl allmänheten få veta, eller hur? Eller tycker du att det ska vara näst intill omöjligt för de tilltalade att få lämna in bevisning och få försvara sig?
Jag har för övrigt aldrig pratat med media om det här ärendet, det sköter sig bra själv. Tur att något system fungerar som det ska i alla fall.

Jag tycker samhället borde ta sig en funderare på om det verkligen är såhär vi vill ha det.

Mycket, mycket trevligt!

Listorna på fuskarna kommer få ett nytt uppsving

En hel dokumentärserie innebär flera hundra tusen tittare. Minst.

Förhoppningsvis ger det oss ÄNNU fler fuskarnamn =)

Vad har hennes barn med det att göra. Och du sitter och skryter med att du vet var de går i skolan. Man har skyddad identitet av en anledning. Om det så även är läget att en fd kollega läcker såna uppgifter för man är bitter.
Det finns en anledning till att folk inte lägger ut alla uppgifter om dig och din familj. För att ingen vill nog att ni ska känna hot och obehag.
Vilket inte ni bör göra. Men man läcker inte heller uppgifter om någons barn. De uppgifter är inget för allmänhetens nyfikenhet. Har inte något med ditt fall eller någon annans.
Men det tycker du är helt ok???

Säger du samma till barnen, vars mamma blev mördad av sitt ex. Pga att någon läckte hennes skyddade identitet??????
Och du vill ha rättvisa 😕
Granska hennes mål då. Och håll dig till det

Jag har ju inte läckt några uppgifter? Vad babblar du om? Självklart är inte Anna Landers barn intressant för allmänheten
Ibland när man gör efterforskningar så får man information som man inte behöver, precis som i en förundersökning. Material som inte behövs ska dokumenteras och hållas åt sidan om det inte finns skäl för att materialet måste tas bort. Detta bryr sig inte heller åklagarna om så du får gärna motivera varför jag skulle bry mig? De har ju hanterar information precis som de vill, de lägger till och raderar helt efter eget bevåg och struntar i lagstiftningen.

Har jag någonsin sagt att det är okej att röja någons skyddade identitet? Vad jag själv minns så skrev jag att jag hade respekt för just det.

Nä du skrev att du inte ville röja din källas identitet. Barnens skyddade identitet är ju redan röjd av din källa, då du vet var dom går i skolan.!!!
Tror inte du förstår allvaret i detta.