Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Jag är helt enig med din åsikt tills den dag då fusionsreaktorer förmår producera mer energi än de gör av med och därför kan användas istället. Något man forskat på sedan 50-talet, så jag håller inte andan när jag väntar!

Som vanligt tror du dig veta bättre än mängder med experter som alla menar att det visst går.

Om ovanstående vore så uppenbart som du påstå borde du kunna bevisa det. Men det vet vi nu att du inte kan.


Analyser är inte samma sak som gissningar. De förstnämnda är underbyggda vilket de sistnämnda inte är. Ett exempel på en gissning är:

"ett fullständigt förlitande på väderberoende energikällor ofelbart leder till effektbrist i det SVENSKA elnätet"

Det är en klockren gissning.


Jag bad dig om svar på frågan? När kommer det?


Det du kallar för nonsens är vad alla andra direkt inser är en tautologi.


Detta har inte med denna del av ämnet att göra. Håll dig till ämnet är du snäll.


Det fetade är en vantolkning av både det jag och Oliver Then påstått. Du läser inte vad jag skriver utan fortsätter slå dig blå mot dina egna halmgubbar.


Det enda relevanta tankefelet är det som har uppstått i din hjärna.


Nu bytte du ämne igen.

"Varför skulle det vid vissa tidpunkter inte finnas mer effekt än 1%?"

Är ovanstående fråga fortfarande relevant eller tycker du att mitt svar var adekvat?


Det är precis vad man kan.


Tyskland upplevde varken en "blackout" (som du skrev tidigare) eller en driftstörning.


Är min tolkning felaktig?


Det är alltså möjligt för dig att tillstå att du haft fel?!? Det var stort av dig!


Produktionen låg på 17,3 TWh 2017 och 16,6 TWh 2018. Det är ingen större nedgång.




Lögn.



Det är tillgänglighetsgraden. Det är inte samma sak som utnyttjandegraden.

Kan du vänligen sluta försöka tramsa sönder tråden?


Import och export är naturliga fenomen i marknadsekonomier. De ökar tillgängligheten.

At Tyskland under en enda månad av 60 möjliga importerade mer el än man exporterade måste du väl själv begripa inte är hela världen?


Artikeln som visade att Tyskland håller på att fasa ut sin kolanvändning gjorde dig alltså svarslös?

https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-german-coal-power-is-falling-fast-in-2019


Sänkningen beror både på ekonomiska aspekter och ekologisk hänsyn. Vind- och solkraft är nu så billigt att Tyskland kan fasa ut kolkraften utan problem. Varför använda kol när det är en dyrare energikälla liksom?

Har du någon källa som styrker att Tyskland skulle behöva förlita sig på brunkol i framtiden eller är det fria fantasier som vanligt?


Nej, att Tyskland minskar sin konsumtion av kol innebär inte att den helt har upphört!


Knappast. I artikeln står det:

Nej, jag pratade om att bilägare väljer att ladda sina bilar när elpriset är lågt:


Jag ha aldrig pratat om att använda bilbatterier som backup. Var du fått det ifrån begriper jag inte.


Det är stört omöjligt för mig att förstå vad du menar? Menar du att det är ett problem om bilbatterier framtiden laddas när elpriset är lågt?

Uppenbarligen inte eftersom det måste har byggts vindkraftverk i områden även utanför de som du har valt att kalla "de bästa" (hela Västergötland t.ex).


Uppenbarligen är deras vindlägen inte särskilt dåliga för då hade inte verken byggts.

[quote]
För att det som du påstår står i rapporten inte alls står i rapporten...


Ja, det kan man undra! Själv har jag ett minne som en häst och kommer plågsamt nog ihåg all skit du skrivit!


Hårdare krav kommer isåfall från svenska myndigheter och inte från EU. Men källan som du själv citerade (Energimyndighetens inventering från 2012) visar att tillgången på bra vindlägen är god. Bara på en bråkdel av de platser som Energimyndigheten anser vara särskilt gynsamma för vindkraft har det byggts på.

Kan du inte läsa engelska? Min översättning av texten är fullständigt korrekt. Om du inte tror mig får du översätta den själv.


Det är en felaktig tolkning. Som författarna själva förklarat kan de inte på lösa grunder att kärnkraften globat kommer att ha avskaffas till 2050. De senaste åren har det dock tillkommit evidens som tyder på att kärnkraften håller på att avskaffa sig själv. I nästa utgåva av rapporten är det full tänkbart att avskaffad kärnkraft kommer med som ett alternativ. Blir du glad då, eller kommer du böla om "korrupta" forksare?


Dåså! Då borde du faktiskt ha lyckats översätta texten själv.


Fria fantasier.


Nej. Det är uppenbart att man varken i Tyskland eller någon annanstans i EU är bekväm med projektet.


Gamla avställda vagnar för trupptransport. Inte samma sak som att låta kineser bygga kärnkraftverk i Sverige.

Du klippte-och-klistrande i onödan. Så här gick replikskiftet:


Och absolut ingenting av det du citerat motsäger mitt påstående "utnyttjandegraden beräknas som andel av maximal teoretisk produktion."


Här fetade du den första meningen, men inte den andra. Varför då?


Mer intressant från Olausons debattartikel som du "glömde" att citera:


Sedan är det som Olauson forskat på främst landbaserad vindkraft. Havsbaserad vindkraft har en betydligt högre utnyttjandegrad än landbaserad dito och är även dyrare. Vindkraftsparkerna utanför Danmarks kust har en kapacitetsfaktor på mellan 40 och 50 %.


Som Staffan Engström skriver i kommentaren:


Det är självklart att utnyttjandegraden minskar om man börjar räkna från 2007 då vindkraftverken inte var lika stora och inte lika effektiva som de är idag.


Som man skriver löser man det med förtätningar av kraftnätet.


Vi har inte någon elbrist så någon hjälp får vi inte av dem. När de sätter igång sin kärnkraft kommer vi få ett ännu större överskott eftersom vi inte kommer kunna exportera el till dem.

SVK:s rapport som jag länkar till i ett senare inlägg visar att mina slutsatser är riktiga.
Vem menar du har bättre insyn i det Svenska kraftnätet än det statliga affärsverk som förvaltar svenska statens stamnät för elkraft och är systemansvarig myndighet för elförsörjningen i Sverige?


Din fråga är ovidkommande.
Ett årligt maxvärde har inget med ett årligt minvärde att göra.
Minvärdet 1% av den installerade effekten var den största mängd inhemsk vindkraftsel elbolagen kunde garantera fanns tillgängligt för tyska elkonsumenter i år.
Motsvarande siffra för det svenska elnätet var 0,4% 2014.

Maxvärdet har inget med detta värde att göra.
Jag säger som Carl Lidbom: "Du får inget svar därför att det är trams".


"Alla andra" förstår att ett maxvärde inte har något med frågan vi diskuterar att göra.


Nu har du helt tappat det.
Varför anser du att det faktum att vindkraften är väderberoende inte har med ämnet vindkraft att göra?


Så du står nu helt plötsligt på Oliver Thens sida och argumenterar mot mig som drar exakt samma slutsats som Oliver Then uttrycker?!?!? Du är för rolig i din totala naivitet!!


Ditt svar var inte adekvat eftersom du inte ens förmår förstå att Oliver Thens siffra inte alls har med ett årligt maxvärde att göra.


Nej, eftersom minvärdet var 1% av installerad effekt så är 1% det största värde som garanterat alltid finns tillgängligt.


Jo, sänkning av nätfrekvensen till otillåtna värden är en driftstörning. Påstår du annat så får du bevisa det!


I stort sett allt du påstår är felaktigt.


Eftersom jag argumenterar utifrån ett tillförlitlighetsperspektiv så kan jag bjuda på det eftersom införandet av mer intermittent vindkraft och avvecklande av planerbar basenergi leder till försämrad tillförlitlighet.


Vad skulle du beskriva som en större nedgång? 100%?


Nej, beskyll inte mig för att vara lögnare din okunnige pajas.
Din uträkning visar med all tydlighet att du inte förmår sätta dig in i frågan vi diskuterar.


Du påstod att vindkraftverken är aktiva 100% av årets alla timmar, branschen räknar med att de är aktiva 90%. Du killgissade och hade som vanligt fel.

Trams.
Du fick tråden att urarta redan i andra inlägget.
Vad annat kan du komma med än trams?


Trendbrottet är här! Volatiliteten visar tydligt att tyskarna tappat kontrollen över sitt elnät och förlitar sig nu på vädrets makter.


Precis som jag säger så beror minskad kolanvändning på agendabaserade politiska beslut.
Det faktum att man nu öppnar nya kolgruvor och därmed förbereder en ökad användning i syfte att kunna reglera vindkraften och dessutom importerar naturgas visar att man totalt misslyckats med miljömålen.


För att sol och vind behöver back-up under mörka vinterdagar när det inte blåser?


Källan är att man planerar nya brunkolsbrott vid sidan av det enorma tillskott Vattenfalls havererade brunkolssatsning gett. En satsning som kostat skattebetalarna många sköna miljarder som kunde ha gått till att bygga planerbar basenergi istället.


Vad är det du inte förstår? Det faktum att tyskland tidigare varit nettoexportör har bidragit till utbyggnad av sol och vind, vilket inte lett till några miljövinster.

Have been (perfekttempus) betyder inte will be (futurum). Hur står det till med skolengelskan?

Vad har det med diskussionen att göra?


Det är stört omöjligt för mig att förstå varför du drar upp laddning av bilbatterier i en tråd som handlar om förnybara energikällor.

Du drog upp energilagring med hjälp av cementfyllda tunnor i samband med diskussionen kring bilbatterier, givetvis trodde jag att du menade att batterierna skulle användas som back-up eftersom ett sådant förslag lagts fram.
Menade du inte det så är laddning av batterier OT i denna tråd.

Jo, din bristande fysikkunskap förändrar inte faktumet att tillgång till bra vindlägen är en grundförutsättning för vindkraftsbolagens lönsamhet.


Du glömmer att huvuddelen av vindkraftverken har byggts under tider då enorma subventioner fanns tillgängliga. Det är först när systemet med elcertifikat brakat ihop (nu) som vindkraften måste stå på egna ben och bevisa att lönsamhet finnes.


Jo det gör det.


Hur många av dessa lägen är fortfarande lediga idag? Hur många kan man väntas få tillstånd på eftersom kraven för miljöhänsyn drastiskt ökat?
Endast ett av tre verk får tillstånd enligt en källa jag tidigare länkat till.

Du tror lite väl mycket om dina egna kunskaper i engelska.
Du kan ju bevisligen inte skilja på olika tempusformer, så varför bör en eventuell trådläsare lita på din försäkran om att översättningen är korrekt utförd?



Kan du vara snäll och översätta denna mening. Förstår inte vad du vill ha sagt.


Nej jag blir inte glad eftersom det inte finns någon förnybar energiform som kan ersätta pålitlig planerbar basenergi.
Killgissar du när du påstår att det är "full tänkbar" att det kommer alternativ helt utan inslag av kärnkraft i nästa rapport?
Klart du gör, och dina gissningar är som vi alla vet inget att lägga någon vikt vid.


Jag gjorde ju det och visade därmed att du inte är kapabel till att göra detsamma utan att ta google translate till hjälp.


Bekväm!?! Vad gör det för skllnad när man redan är beroende av Putin för att behålla sitt välstånd?


Du hade med andra ord som vanligt fel?
Det borde lära dig att inte använda dina tramsiga metaforer, allt från mejerivaror till frukter.