Greta Thunberg (klimataktivist)

Kortfattat är det ett begrepp som är sammanfattande för personer som förnekar att det finns ett samband mellan klimatförändringar och mänsklig påverkan i form av utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid. Föreningen Vetenskap och Folkbildning ger en något längre förklaring.

"Klimatförnekare, klimatskeptiker, personer och organisationer som sprider felaktiga slutsatser angående det aktuella klimatforskningsläget, och i synnerhet människans påverkan på klimatet. Ofta parat med en politisk övertygelse om att arbetet för att komma till rätta med klimatförändringarna är meningslöst. Ofta används sk. ”cherry picking”, körbärsplockning, av data för att stärka hypotesen, t.ex. genom att välja korta tidsintervall med passande trend. Klimatförnekare kan skilja sig starkt i uppfattningen om klimatförändringarnas omfattning, och människans påverkan på densamma – medan vissa hävdar att det över huvud taget inte sker någon uppvärmning av jorden till att människans påverkan på klimatet är överdriven men inte obefintlig."

https://www.vof.se/skepdic/klimatfornekare/

Här finns en betydligt längre förklaring av en professor i matematik!!! som använder ordet klimatförnekare i debatten och resonerar kring användandet av ordet som lätt verkar kunna missförstås. För ingen förnekar väl att det finns ett klimat?

http://haggstrom.blogspot.com/2014/0...fornekare.html

NASCAR-konvoj.

Ordet används för att jämställa att vara kritisk till forskning eller delar av forskning om global uppvärmning med att vara en förnekare av förintelsen, en förintelseförnekare. Det är ett sätt att tysta kritik och likrikta opinion. Det är anmärkningsvärt när personer med intellektuella ambitioner använder det, kanske mindre förvånande att personer som inte orkar sätta sig in i forskning, men vill ha något att trycka ner motståndare med, använder sig av det.

Paradoxalt nog riskerar den här typen av retorik att leda till sämre forskning eftersom resultat som inte lever upp till doktrin kan leda till indragna anslag och försämrade karriärmöjligheter. Särskilt i landet där i varje givet läge bara finns en åsikt som är legitim.

Respekten för forskning undermineras också när frågor riskerar reduceras till ett slags kamp om språket och där sanningen blir vad som uttrycks med mest emfas. Häggström, som du hänvisar till, ser sig säkert som en förkämpe för klimatet men är i realiteten förmodligen det motsatta, som person förefaller han vara värsta sortens rövhål.

Greta åker gärna till Kina om hon får en inbjudan har hon sagt.

Men hur seriös är du och andra klimatförnekare (yes, jag använde ordet) när ni jämför det totala utsläppet av koldioxid för världens folkrikaste land med lilla Sverige för att angripa Greta? Det är lika korkat som att jämföra BNP rakt av med ett stort och ett litet land. Det säger inte mycket. Kina släpper ut dubbelt så mycket koldioxid i ton som USA. Men jämfört per capita släpper USA ut dubbelt så mycket koldioxid som Kina. Sverige har ganska låga utsläpp per capita eftersom vi använder mycket vattenkraft och kärnkraft. Kina ligger någonstans i mitten när det gäller utsläpp per capita. Det är symptomatiskt för klimatförnekare att resonera som att det är ingen idé att vi i Sverige gör något eftersom Kina ändå släpper ut så mycket i ton räknat. Vill man få ned utsläppen av fossila material så måste alla bidra, inte bara Kina.

Satan vad lik hon är Putin : https://timedotcom.files.wordpress.c...2752092180.jpg

Dessutom konsumerar vi mycket som tillverkas i Kina. Vi har flyttat co2 utsläpp dit. Även om jag själv hatar miljöpartiet så är uttalanden om kina riktigt efterblivna.

Tydligen så är det 11 000 vetenskapsmän som också vill göra lögn till sanning också. Hur trovärdig framstår ni som har klimatallergi då?

Men vad säger ni Greta-supportar som verkar ha insyn i både hennes familj och psyke - hur tog hon sig från västkusten till östkusten? Och varför har vi inte fått höra direkt från Gretas PR-team (som skriver på hennes instagram) hur det gick till?

Så länge vi inte får se en redovisning hur hon transporterar sig så får vi utgå ifrån att hon åker med fossilbränsle. Gärna flyg med tanke på avstånden i USA. Så var det med det miljötänket.

Ja, det var helt dött under de tre dagarna. Varför fick vi inte se vad hon höll på med under resan? Kan det vara för att själva resan bara tog några timmar, och att hon gömdes på något fancy ställe resterande dygn? Hon är ju polare med Dicaprio nu, som flyr till sin superyacht eller sitt privatplan mellan klimatmötena.

Ha ha. Tror dock i bakluckan på en anonym bil med en "Big Gulp" och sugrör så hon inte får vätskebrist.

Vetenskapen har satt namnet Klimatskeptiker, allt annat är som tidigare skribent noterat ett sätt att chickanera.

Richard Lindzen, MIT går igenom de TRE läger som finns. Denna lilla video är suverän och har till dags dato 2miljoner views..https://youtu.be/OwqIy8Ikv-c