Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

2019-11-09, 20:32 #**481**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

[quote=EnGodForlorare|69247265]Menar du

https://twitter.com/elmanyana/status/1156521272513355777?lang=en

??? Där förklaras vad som står i rapporten. Men du kan läsa rapporten själv:

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_Chapter5_Low_Res.pdf

Tack! Jag hittade mycket intressant info på sidan 461:

Citat:

Moreover, tradeoffs between renewable energy production and affordability (SDG 7)
(Labordena et al., 2017) and other environmental objectives would
need to be scrutinised for potential negative social outcomes.

Policy interventions through regional cooperation-building (SDG 17) and
institutional capacity (SDG 16) can enhance affordability (SDG 7)
(Labordena et al., 2017). The deployment of small-scale renewables, or
off-grid solutions for people in remote areas (Sánchez and Izzo, 2017),
has strong potential for synergies with access to energy (SDG 7), but
the actualization of these potentials requires measures to overcome
technology and reliability risks associated with large-scale deployment
of renewables (Giwa et al., 2017; Heard et al., 2017). Bundling energyefficient appliances and lighting with off-grid renewables can lead to substantial cost reduction while increasing reliability (IEA, 2017).Low-income populations in industrialized countries are often left out of
renewable energy generation schemes, either because of high start-up
costs or lack of home ownership (UNRISD, 2016)

Man förutspår med andra ord att el kan bli en lyxvara som alla inte kommer att ha råd med om man inte är försiktig.
"Renewables" funkar enligt rapporten bäst i småskaligt "off grid"-kontext i glesbygd medan man varnar för låg tillförlitlighet vid storskalig användning av förnybara energikällor.

Citat:

(FB) Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Det finns inget bevis i din länk som motsäger det faktum att IPCC har kärnkraft med som lösning i alla de scenarion som beskrivs i rapporten.

Citat:

Fel igen:

Nej, det är du som har fel.

Citat:

Och du beskyller mig för att tramsa.

Det är det enda du gör.
Du har förstört en tråd som kunde ha blivit intressant.
Märker du inte att vi är ensamma här?

Citat:

Nej, det påstod jag inte. Jag påstod att om något havererar eller om något allvarligt fel inträffar kommer man behöva inkalla kinesisk expertis. På precis samma sätt som man behöver Boeings ingenjörer för att utreda varför ett av deras plan har störtat.

Nu har Sverige en egen haverikommission som jag faktiskt nyligen läst en bok om.

Citat:

De flesta svenska reaktorer byggdes av statliga ASEA Atom och är av svensk typ. Ringhals 2 - 4 verkar ha byggts av Westinghouse, men installationen av reaktorn utfördes naturligtvis av svenskar. I ditt scenario skulle ju kineser stå för hela bygget för att pressa kostnaderna.

Bevisa då att de länder som köpt kinesiska reaktorer är beroende av kinesiska tekniker när underhåll och reparationer utförs!

Citat:

Att Tyskland importerar el från Sverige är inte riktigt ett lika stort problem som att Sveriges kärnreaktorer blir beroende av den kinesiska regimen.

Du gissar ju bara att det skulle bli så. Dina gissningar har hittills varit åt pipan fel!

Citera

2019-11-09, 20:34 #**482**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Dock inte märkligt att du nu vill byta ämne. Jag visade att IPCC inte förordar utbyggd kärnkraft och istället för att medge det tycker du att vi nu ska prata om annat.

IPCC har med kärnkraft i alla sina scenarion. Kan det bli tydligare att vind och sol inte är pålitliga nog?

Citera

2019-11-09, 20:43 #**483**

Medlem

Reg: Maj 2016

Inlägg: 9 996

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Siffrorna kommer från SVK, något du mycket väl vet.
Du tar dig helt enkelt inte ur skruvstädet du sitter i genom att tramsa.

Råmaterialet har varken du eller jag sett så ingen av oss kan veta varifrån siffrorna kommer.

Citat:

Det beror på att jag inte vet vem Fritz Wagner är. Elisabeth Rachlew däremot känner jag till. Hon är en av de forskare som ivrigast vurmar för kärnkraft i KVA.

Så man kan alltså bortse ifrån vad alla man inte känner till säger?

Är du knäpp?

Citat:

Rapportens slutsats är uppenbart felaktig och motsägs av den rapport Energimyndigheten publicerat. Och för att citera dig:

"De framtidsscenarion som presenteras ligger så långt fram i framtiden att de enbart kan ses som gissningar."

Alltså gissar Wagner och Rachlew, eller hur?

Hur kan du påstå att den är felaktig när "gissningen" kan slå in?
Energimyndigheten "gissar" ju även de om din logik ska stämma.

Jag brukar inte kalla forskares analyser för "gissningar." Det var ju du som ville införa den terminologin.

Citat:

Det kan man inte. Just därför bör man heller inte påstå att det är omöjligt för förnybar energi att ersätta kärnkraften!

Vem har påstått att förnybar energi omöjligt kan ersätta kärnkraften?

"Vindkraften kan inte ersätta icke-intermittent baskraft. Punkt."

Citat:

Intermittent väderberoende sol och vindkraft kan det däremot inte så länge man inte kan lagra dess överskottsenergi för att kunna reglera tider av underskott, något man INTE kan idag!

Det kan man visst göra IDAG.

Citat:

Det beror på att priset för att bygga vindkraft har minskat drastiskt. Det i sin tur har lett till att utbyggnaden av vindkraft har gått enormt snabbt.

För att nu avstanna.

Jaså?

Citat:

Vindkraften väntas öka med 60 procent på fyra år
Aldrig förr har det investerats så mycket i vindkraft som under 2017. Det gör att vindkraftsproduktionen förväntas öka med cirka 60 procent på fyra år. Dessutom kan Sverige nå riksdagens mål om ytterligare 18 TWh ny förnybar elproduktion redan 2021, nio år tidigare än målet är satt. Det framgår av Svensk Vindenergis senaste statistik och prognos över vindkraftsutbyggnaden.

– Det är bra för både näringslivet och klimatet att utbyggnaden av förnybar elproduktion går rekordsnabbt. Det underlättar elektrifieringen av transport- och industrisektorn, samtidigt som vi kan exportera klimatvänlig el till länder med mycket kolkraft, säger Charlotte Unger Larson, vd Svensk Vindenergi.

Under 2017 fattades rekordstora investeringsbeslut i vindkraft – omfattande totalt 2 079 MW (cirka 6,8 TWh), varav 1 417 MW bara under det sista kvartalet. Det leder till en väsentligt snabbare utbyggnadstakt. Svensk Vindenergi bedömer att vindkraftsproduktionen under de kommande fyra åren ökar med cirka 60 procent, från cirka 17 TWh år 2017 till drygt 29 TWh år 2021.

https://branschaktuellt.se/energi/vindkraft/17040-vindkraften-vantas-oka-med-60-procent-pa-fyra-ar

Citat:

Norge och Danmark. Även om det inte blåser i Sverige blåser det oftast i Nordsjön.

Källa på det?

Horns Rev och andra moderna vindkraftparker i Nordsjön har en utnyttjandegrad på över 50 %. Det innebär att det "oftast" blåser i Nordsjön.

Citat:

Tvärtom. Det syns att Tyskland blev en elexportör runt 2012 precis då Energiewände drog igång för fullt.

Skitsnack enligt din egen källa.

Titta på grafen jag länkade till. Överskottet ökade markant runt 2012.

Citat:

Haha! Din källa visar ju samma sak! Tyskland är nettoexportör varje månad i fem år i sträck. Under en månad, juni 2019, importerar man el.

Trenden är ju tydlig. Vi får väl se om den håller i sig när nya siffror antagligen kommer vid årsskiftet (hittar inga nu).

Haha! Till och med du måste inse att du inte kan dra den slutsatsen från statistik över en enda månad.

"Trenden är ju tydlig" min rumpa!

Citat:

Alla antaganden som gjorts kan jag inte gå igenom. De viktigaste listas i sammanfattningen. Bland annat spår de att elanvändningen kommer att öka.

Länk?

https://energimyndigheten.a-w2m.se/Home.mvc?resourceId=133470

Citat:

Några bevis för att "vindkraften levererar som mest när behovet är som minst" har du alltså inte? Det trodde vi inte heller.

Beviset försvinner ju inte bara för att du i det längsta försöker förneka dess existens.

Presentera beviset då!

Citat:

Läs sammanfattningen ditt nöt.

Du verkar inte ha lärt dig hur man diskuterar i grundskolan.

Om du blir ledsen av att jag kallar dig för nöt, ditt nöt, bör du sluta kalla mig för samma sak.

Citat:

Fram med dem då!

Det står ju uttryckligen i länken du fick.

Nice try, det står det inte.

Citat:

Det är just det det finns! Privatägda kärnkraftverk kan inte staten lägga ner hipp som happ förstår du.

MP har en agenda som går ut på att göra kärnkraft olönsamt, det kallar inte jag blocköverskridande överenskommelser.

Då vet du inte vad en blocköverskridande överenskommelse är för något.

Citat:

Dörrmattan Sjöstedt behöver inte vara orolig. Kärnkraft kommer att byggas när det står uppenbart för alla och en var att intermittenta väderberoende energikällor leder till strömavbrott.

Din "spådom" ger jag inte mycket för.

Citat:

Han kanske har lärt sig ett och annat från fiaskona i USA, Frankrike, Finland och England?

Vilka fiaskon tänker du på?

Flammanville 3 126 miljarder, Olkiluoto 3 85 miljarder, Vogtle 3 och 4 270 miljarder (för bägge).

https://www.utilitydive.com/news/southern-increases-vogtle-nuke-pricetag-by-11-billion/529682/

Citat:

Nej, det har du inte visat. Du skulle visa att de siffror jag citerat för produktionskostnaden för vindkraft är felaktiga.

De enorma subventionerna räknas ju inte in i vind-elpriset. Häpp!!

I de kalkyler jag presenterat exkluderas subventionerna.

Citat:

Polackerna kan nog dra fördel av situationen genom att köpa el när överskott råder och priserna ibland t,om är negativa och sedan sälja tillbaka smutsig brunkolsel när vindsnurrorna står stilla och priserna därmed rakar i höjden.

Bra för dom? Det betyder ju att de inte behöver slösa på sin brunkol när tyskarna har överskott på vindkraft!

Citat:

Källan finns i tråden! Och Tyskland är fortfarande en nettoexportör av el.

Nej, vilket t,om din egen källa visar.

Jo, det visar min källa. https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Citat:

Framtida scenario? Uttalandet visar med all tydlighet att du anser att det gäller för tillfället.

Nej, tyskarna använder fortfarande kärnkraft och brunkol.

Jaha? "Visst, vidsnurrorna levererar fortfarande bara runt 1 % av installerad effekt vilket betyder att man måste bygga 100 gånger så många verk för att komma upp i den effekt men ursprungligen planerat för." Är fortfarande ren lögn.

Citera

2019-11-09, 20:48 #**484**

Medlem

Reg: Maj 2016

Inlägg: 9 996

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Citat:

[Nu vet jag inte om negativa producentpriser är särskilt vanligt förekommande i Sverige, men i princip har du rätt. Att koppla ur turbinerna är för dyrt så det blir billigare att äta upp de negativa priserna. Ytterligare en av många anledningar till kärnkraftens usla lönsamhet.

Att koppla ur eller snedställa turbinernas blad är det enda sättet att inte överbelasta nätet.
Vad menar du med "äta upp"? Var det något du lärde dig i hemkunskapen i grundskolan kanske?

Det är ett idiomatiskt uttryck som betyder att kärnkraftverken hellre betalar för att producera el än kopplar ur sina turbiner. Det trodde jag framgick av sammanhanget?

Citat:

En annan möjlighet är att man använder överskottselen till lagring. Om en stor del av fordonsflottan elektrifierades skulle elbehovet kunna jämnas ut genom att batterierna laddades under de tider på dygnet då elen annars hade gått till spillo.

Mmmm, batterierna får försämrad livslängd genom ökat antal laddcykler.

Jösses!

Menar du att elbilarna ska köras på urladdade batterier!?

Citat:

Kostnaderna redovisas i studien - ett par miljoner extra för ett vindkraftverk på 2 MW.

Det finns just nu 3 376 vindkraftverk i Sverige. Just saying...

Förhållandevis lite pengar alltså.

Citera

2019-11-09, 20:53 #**485**

Medlem

Reg: Maj 2016

Inlägg: 9 996

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Citat:

Eh, nähä? Så vad var din källa till påståendet: "Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade?"

Jag jämförde två kartor och citerade en text ur boken Farväl till kränkraften? av Per Kågeson

Frågan kvarstår: Vad var din källa till påståendet: "Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade?"

Citat:

Den rapporten stödjer inte riktigt ditt påstående. Att vindkraft byggts där det blåser mest är ganska uppenbart, men att de goda vindlägena skulle ha tagit slut är nys.

Läser du vidare i rapporten så står det att det blir allt svårare att få tillstånd att bygga vindkraft på grund av miljöhänsyn

Jag har läst rapporten. Det står inte i rapporten.

Citat:

Det är därmed svårt att som förr placera kraftverken på de allra bästa vindlägena.

Det tvivlar jag på. Har du någon källa?

Citat:

Och kraftnätet kan byggas ut oavsett hur många gnällspikar som bor i landet.

Inte om de är markägare som inte ger sitt tillstånd.

Markägarna kompenseras. Att utbyggnaden av kraftnätet skulle vara omöjlig att genomföra på grund av NIMBY:iter tvivlar jag på då Sverige är ganska glesbefolkat.

Citera

2019-11-09, 21:09 #**486**

Medlem

Reg: Maj 2016

Inlägg: 9 996

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Tack! Jag hittade mycket intressant info på sidan 461:

Man förutspår med andra ord att el kan bli en lyxvara som alla inte kommer att ha råd med om man inte är försiktig.

Du har citerat ett stycke från rapporten. Du tolkar sedan det stycket på ett sätt som ingen vettig människa rimligtvis kan tolka det på.

Nej, IPCC tror inte att el kommer bli en lyxvara i framtiden...

Citat:

"Renewables" funkar enligt rapporten bäst i småskaligt "off grid"-kontext i glesbygd medan man varnar för låg tillförlitlighet vid storskalig användning av förnybara energikällor.

Nej. "Bundling energyefficient appliances and lighting with off-grid renewables can lead to substantial cost reduction while increasing reliability (IEA, 2017)." är inte samma sak som det du påstår.

Citat:

Det finns inget bevis i din länk som motsäger det faktum att IPCC har kärnkraft med som lösning i alla de scenarion som beskrivs i rapporten.

Vilket inte betyder att IPCC förordar utbyggd kärnkraft. Ska det vara så svårt att begripa?

Citat:

Fel igen:

Nej, det är du som har fel.

Sofistikerad argumentation!

Citat:

Att kärnkraften kommit med som alternativ i IPCCs vägval beror alltså på att forskare världen runt inte studerat kärnkraftfria alternativ i större utsträckning. Det beror inte på att IPCC har kommit till slutsatsen att kärnkraften behövs, eller ens funderat särskilt mycket på saken.

Citat:

Märker du inte att vi är ensamma här?

Jo, och det är 100 % DITT fel. Om du i framtiden väljer att svara på mina frågor och lämna källor till påståenden som jag ifrågasätter är jag övertygad om att vi skulle kunna få rätsida på tråden.

Men jag tror inte du är intresserad...

Citat:

Nej, det påstod jag inte. Jag påstod att om något havererar eller om något allvarligt fel inträffar kommer man behöva inkalla kinesisk expertis. På precis samma sätt som man behöver Boeings ingenjörer för att utreda varför ett av deras plan har störtat.

Nu har Sverige en egen haverikommission som jag faktiskt nyligen läst en bok om.

Visst har Sverige det men lik förbannat behöver man ofta kalla in utländsk expertis. Nu råkar det säkerhetspolitiska läget vara så att vi vill undvika att i framtiden bli beroende av kinesisk expertis.

Citat:

Att Tyskland importerar el från Sverige är inte riktigt ett lika stort problem som att Sveriges kärnreaktorer blir beroende av den kinesiska regimen.

Du gissar ju bara att det skulle bli så. Dina gissningar har hittills varit åt pipan fel!

Suck. Vi i Sverige kanske skulle köpa ryska stridsvagnar när vi ändå är igång? Jag begriper inte hur du inte kan begripa hur korkat det är att låta kineser bygga svenska kärnkraftverk.

Citera

2019-11-09, 21:19 #**487**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Ingen har studerat vad som händer om all världens kärnkraft avskaffas, nej. Hur är det relevant för Sveriges framtida energimix?

Det är ju ganska relevant som bevis för att ditt påstående att ett elnät baserat på 100% vind och sol är genomförbart är en killgissning som saknar vetenskapligt stöd.

Citat:

Bara jag, Energimyndigheten och tusentals andra analytiker som tror att ett helt förnybart energisystem är möjligt i Sverige.

Visst, gör man några framsteg i den forskning kring fusionsreaktorer som pågått sedan 50-talet så kan din killgissning kanske besannas! Sol och vind kan du dock glömma.

Citat:

Vilket knappast spelar någon roll eftersom lokalproducerad vindkraft inte är Sveriges enda kraftkälla.

Det spelar kanske ingen roll för dig som kan leva med strömavbrott i din lilla koja, men för resten av samhället spelar denna fråga avgörande roll. Jag skulle tro att den kommer att förpassa MP under spärren i nästa val eftersom vi redan då kommer att börja märka vartåt det barkar med tillförlitligheten.

Citat:

Och vilket jag vid minst 20 tillfällen visat varit helt falskt. Om det vid varje givet tillfälle endast finns 1 % av installerad effekt tillgänglig finns det inte vid något tillfälle mer än 1 % av installerad effekt tillgänglig. Eftersom det finns det är ditt påstående en lögn.

Ditt påstående är lika dumt och okunnigt när du nu säger samma sak den 21:a gången.
Du är helt enkelt överbevisad i denna fråga och framstår hellre som en komplett idiot än att erkänna att du har fel.

Citat:

“The actual production figures show that the readily available wind power capacity in Germany is less than one percent of installed capacity,”

Du fortsätter förvanska Oliver Thens påstående.

Är det så jobbigt att inse att man har fel?

Förstår du inte att ovanstående citat förklarar varför tyskland nu upplever stora driftstörningar i sitt elnät? Vindkraften är väderberoende och är inte pålitlig när den behövs som mest!

Jag har aldrig upplevt något liknande i en diskussion med okunnigt folk.
Du visar ett citat som totalt sänker dina egna argument i syfte att visa att jag ska ha översatt uttalandet fel!

Citat:

Oh ja, du har påstått att kärnkraften måste bevaras för annars försvinner pålitligheten. Men trots 108 inlägg i tråden har du inte presterat något bevis för påståendet.

Kärnkraften är den mest pålitliga fossilfria energikällan som i nuläget finns.
Det vore oseriöst av mig att förlita mig på teknik som ännu inte är uppfunnen eller man inte lyckats få ut mer energi ur än man stoppat in.

Citat:

Jasåååå?

Japp:

Citat:

Wind power drive stalls

All over Germany, only 35 new windmills with a combined output of a mere 290 MW were installed in the first half of 2019 — a decline of more than 80% compared with the same period last year and the lowest total in almost two decades. In 2018, Germany installed wind turbines with a total capacity of 2,800 MW. That in itself was a sharp drop from 2017, when Germany added more than 5,000 MW of wind capacity on land.

"The situation in the wind power sector is a catastrophe. We are facing the slowest buildup of capacity in the past 20 years, while the government at the same time is claiming to fully support and implement the Paris climate goals," says Reiner Priggen, a former MP of the Greens and now a chief wind power lobbyist for Germany's Renewable Energies Association.

https://www.dw.com/en/german-wind-energy-stalls-amid-public-resistance-and-regulatory-hurdles/a-50280676

Citat:

Det relevanta i sammanhanget är att du inte har någon aning.

Orkar inte kommentera dina barnsliga försök till att reta upp mig längre.
Du ska veta att jag njuter av att visa alla hur gravt okunnig du är!

Citat:

Absolut inte. Men din länk bevisar liksom inte att "vindkraften producerar som minst när behovet är som störst."

Jo, det är bara du som inte förmår förstå den information som visas.

Citat:

Då har inte Tyskland drabbats av några strömavbrott så vitt du vet?

Du ser inga problem med att elnätet vid fyra tillfällen varit nära totalt strömavbrott och att tyskarnas problem inneburit att nätfrekvensen sjönk under tillåtna värden över hela europa?

Citat:

Det tyska elnätet är fem gånger säkrare idag än innan Energiewände.

Nej, det tyska elnätet har aldrig varit nära total kollaps tidigare.
Det du påstår är en ren lögn.

Citat:

Du länkar till en kort pressrelease. Vad har den med påståendet

"Graferna visar med all tydlighet att vindkraften till största delen levererar när pris och efterfrågan är som lägst. Med andra ord leder ett större förlitande på vindkraften till elbrist när behoven är som störst."

att göra?

Hade du fortsatt plugga efter grundskolan så hade du haft kunskap nog att tolka graferna, nu är det nog för sent för dig att lära dig något tyvärr.

Citat:

Australien har inga kärnkraftverk.

Nej, men det kommer. Debacklet med "grön el" har fått Bruce att tänka andra tankar!

Citat:

Kärnkraftslöst Australien vill delta i reaktorutveckling

Australien har inte ett enda kärnkraftverk. Men nu har landet blivit en del i ett internationellt nätverk för att utveckla fjärde generationens kärnkraftverk.

Citat:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=6781511

Citat:

Att söka efter något som inte finns är slöseri med tid.

Att svara på ditt nonsens är det ultimata sättet att slösa tid.

Citat:

Det är en feltolkning.

Hur ska det då tolkas?

Citat:

Svara på frågan. Vari ovanstående citat från dig förekommer "vid given tidpunkt?"

Then uttalar sig om den tillförlitligt tillgängliga vindkraften, något helt annat än det du yrar om.

Det bloggen skrev är att mindre än en procent av alla vindkraftverk i Tyskland producerade el året om. Det betyder att om ett visst hus hade fått all sin el från ett visst vindkraftverk hade sannolikheten att huset drabbats av ett eller flera strömavbrott varit högre än 99 %. Det är inte något märkvärdigt påstående utan en självklar konsekvens av att den genomsnittliga utnyttjandegraden för vindkraft bara är mellan 20 och 50 %.
Det du skrev var att det aldrig var mer än 1 % av vindkraften som var igång samtidigt.

Skitsnack. Man beräknar nämligen den tillgängliga effekten utifrån att kraftverket är aktivt 90% av årets alla timmar vilket redan där falsifierar ditt närmast efterblivna påstående.

Du kommer inte ur det här genom att ljuga och dra hemsnickrade påhitt ur röven!!
Det är närmast pinsamt att se när du förnedrar dig själv på detta sätt!

Citat:

De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten.

Ovanstående citat kan inte misstas för att handla om något enskilt hus vilket du försöker påskina, det handlar tvärtom om hela det tyska vindkraftsbeståndets högsta tillgängliga effekt i varje givet ögonblick.

Citat:

Och jo, biomassa är självklart fossilfritt.

Nej.

Citat:

Torv

Torv räknas som ett fossilt bränsle [7], ibland benämns det som halvfossilt. Utsläpp från förbränning av torv ska enligt FN:s klimatkonvention från år 2000 (UNFCCC) rapporteras som fossila.(se UNFCCC:s guidlines, sid 32) Torvmarker påverkar och blir påverkade av klimatet på flera sätt. Torvmarker har ett utbyte av växthusgaser med atmosfären. Det handlar främst om koldioxid, metan- och lustgas. Effekten av utsläppen av växthusgaser vid torvutvinning beror bland annat på var den sker och hur marken efterbehandlas. På myrar som redan är kraftigt påverkade av markavvattning eller som har naturligt höga utsläpp av metan- och lustgas kan torvbrytning minska växthusgasutsläppen på sikt. Den totala effekten på växthusgasbalansen är komplex. Aktuella studier från 2015 visar dock att torv från växthusgassynpunkt motsvarar fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år.[8]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Biobr%C3%A4nsle

Citera

2019-11-09, 21:31 #**488**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Råmaterialet har varken du eller jag sett så ingen av oss kan veta varifrån siffrorna kommer.

Råmaterialet hahahaha!!! Hör flytas det målstolpar när argumenten tryter.

Citat:

Är du knäpp?

Lider du av asperger eftersom du ser allt i svart och vitt?

Citat:

Det kan man visst göra IDAG.

Nej, möjligen om man bor i en pappkartong off-grid vilket jag börjar misstänka att du gör.

Citat:

Jaså?

Japp, jag har nyss länkat tyskarnas urusla siffror.

Där river man vindkraftverk för fullt nu.

Citat:

Horns Rev och andra moderna vindkraftparker i Nordsjön har en utnyttjandegrad på över 50 %. Det innebär att det "oftast" blåser i Nordsjön.

Nej, det innebär det inte.

Citat:

Titta på grafen jag länkade till. Överskottet ökade markant runt 2012.

Och nu är överskottet förbytt till underskott. Passar bra i en tråd som handlar om framtida elnät.

Citat:

Haha! Till och med du måste inse att du inte kan dra den slutsatsen från statistik över en enda månad.

"Trenden är ju tydlig" min rumpa!

Trenden är mycket tydlig!!

Citat:

Presentera beviset då!

Hör med din mamma!!

Om du blir ledsen av att jag kallar dig för nöt, ditt nöt, bör du sluta kalla mig för samma sak.

Citat:

Nice try, det står det inte.

Jodå.

Citat:

Då vet du inte vad en blocköverskridande överenskommelse är för något.

Säger kommunisten som vill se väpnad revolution.

Citat:

Flammanville 3 126 miljarder, Olkiluoto 3 85 miljarder, Vogtle 3 och 4 270 miljarder (för bägge)

.

Småpengar i sammanhanget.

Citat:

I de kalkyler jag presenterat exkluderas subventionerna.

Precis vad jag säger.

Citat:

Bra för dom? Det betyder ju att de inte behöver slösa på sin brunkol när tyskarna har överskott på vindkraft!

Tyskarna går dock back helt utan att några miljövinster gjorts eftersom de fortfarande förlitar sig på brunkol när det inte blåser.

Citat:

Jo, det visar min källa. https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Nej. Juni var startskottet för nettoimporten.

Citat:

Jaha? "Visst, vidsnurrorna levererar fortfarande bara runt 1 % av installerad effekt vilket betyder att man måste bygga 100 gånger så många verk för att komma upp i den effekt men ursprungligen planerat för." Är fortfarande ren lögn.

Nej.

Citera

2019-11-09, 21:36 #**489**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Det är ett idiomatiskt uttryck som betyder att kärnkraftverken hellre betalar för att producera el än kopplar ur sina turbiner. Det trodde jag framgick av sammanhanget?

Vad vet du om vilka ideomatiska uttryck som används inom kärnkraftsindustrin?

Citat:

Jösses!

Menar du att elbilarna ska köras på urladdade batterier!?

Nej, jag menar att antalet laddcykler påverkar batteriernas livslängd och bilägarna vill ha betalt för att "låna ut" sina batterier till elföretagen.
Hur fan tänkte du använda batterierna som back-up utan att dels ladda dem och dels tömma dem på energi? Fy fan så okunnig du är!

Det pågår en diskussion om detta. Du får själv söka efter länkar eftersom jag är upptagen med att svara på störtfloden av tramsiga idiotinlägg från dig.

Citat:

Förhållandevis lite pengar alltså.

Citera

2019-11-09, 21:40 #**490**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Frågan kvarstår: Vad var din källa till påståendet: "Dessutom har man tvingats revidera ner kraven för vad som anses vara bra vindlägen eftersom de bästa redan är exploaterade?"

Påstår du att alla vindkraftverk är placerade på punkter som anges som bra vindlägen?

Citat:

Jag har läst rapporten. Det står inte i rapporten.

Det är ett reklamblad, så du kan knappast ens ha ögnat igenom vad jag länkade till eftersom du påstår att det är en rapport.

Citat:

Det tvivlar jag på. Har du någon källa?

Det stod ju i "rapporten" du nyss påstod att du läst.

Citat:

Markägarna kompenseras. Att utbyggnaden av kraftnätet skulle vara omöjlig att genomföra på grund av NIMBY:iter tvivlar jag på då Sverige är ganska glesbefolkat.

Vem har sagt att det är omöjligt? Dina aspietendenser som spökar igen? Svart-vitt, du vet?

Citera

2019-11-09, 21:46 #**491**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 7 539

Citat:

Ursprungligen postat av EnGodForlorare

Du har citerat ett stycke från rapporten. Du tolkar sedan det stycket på ett sätt som ingen vettig människa rimligtvis kan tolka det på.

Nej, IPCC tror inte att el kommer bli en lyxvara i framtiden...

Hur tolkar du det då? Vore inressant att höra även om du helt uppenbart inte är vettig på en fläck.

Citat:

Nej. "Bundling energyefficient appliances and lighting with off-grid renewables can lead to substantial cost reduction while increasing reliability (IEA, 2017)." är inte samma sak som det du påstår.

Hur tolkar du meningen?

Citat:

Vilket inte betyder att IPCC förordar utbyggd kärnkraft. Ska det vara så svårt att begripa?

IPCC har med kärnkraft i samtliga sina framtidsscenarion, det räcker gott för mig!

Citat:

Sofistikerad argumentation!

Jag har lärt mig av dig!

Citat:

Jo, och det är 100 % DITT fel. Om du i framtiden väljer att svara på mina frågor och lämna källor till påståenden som jag ifrågasätter är jag övertygad om att vi skulle kunna få rätsida på tråden.

Men jag tror inte du är intresserad...

Du har knappt tillfört tråden ett dyft medan jag snart skrivit en hel jävla lärobok i ämnet kraftdistribution.

Citat:

Visst har Sverige det men lik förbannat behöver man ofta kalla in utländsk expertis. Nu råkar det säkerhetspolitiska läget vara så att vi vill undvika att i framtiden bli beroende av kinesisk expertis.

Så tyskland borde med andra ord inte köpa rysk gas för att reglera sitt minst sagt opålitliga vindkrafts -bestånd?

Citat:

Suck. Vi i Sverige kanske skulle köpa ryska stridsvagnar när vi ändå är igång? Jag begriper inte hur du inte kan begripa hur korkat det är att låta kineser bygga svenska kärnkraftverk.

Det har ju det Svenska försvaret redan gjort!

https://sv.wikipedia.org/wiki/MT-LB

Men, det vet ju inte någon som inte gjort lumpen om förstås.....

Citera

2019-11-09, 21:48 #**492**

Medlem

Reg: Maj 2016

Inlägg: 9 996

Citat:

Ursprungligen postat av LaurentiusLucidor

Det är ju ganska relevant som bevis för att ditt påstående att ett elnät baserat på 100% vind och sol är genomförbart är en killgissning som saknar vetenskapligt stöd.

Nej, det är det inte eftersom vi diskuterar Sveriges elnät - inte hela världens!

Citat:

Bara jag, Energimyndigheten och tusentals andra analytiker som tror att ett helt förnybart energisystem är möjligt i Sverige.

Visst, gör man några framsteg i den forskning kring fusionsreaktorer som pågått sedan 50-talet så kan din killgissning kanske besannas! Sol och vind kan du dock glömma.

Bara Nostradamusar som du som tror att det är omöjligt. Experterna vet att det visst går.

Citat:

Vilket knappast spelar någon roll eftersom lokalproducerad vindkraft inte är Sveriges enda kraftkälla.

Det spelar kanske ingen roll för dig som kan leva med strömavbrott i din lilla koja, men för resten av samhället spelar denna fråga avgörande roll.

Det spelar ingen roll eftersom elförsörjningen inte står och faller beroende på tillgången till lokalproducerad vindkraft.

Citat:

Och vilket jag vid minst 20 tillfällen visat varit helt falskt. Om det vid varje givet tillfälle endast finns 1 % av installerad effekt tillgänglig finns det inte vid något tillfälle mer än 1 % av installerad effekt tillgänglig. Eftersom det finns det är ditt påstående en lögn.

Ditt påstående är lika dumt och okunnigt när du nu säger samma sak den 21:a gången.
Du är helt enkelt överbevisad i denna fråga och framstår hellre som en komplett idiot än att erkänna att du har fel.

Okej, vi tar det igen.

"Om det vid varje givet tillfälle endast finns 1 % av installerad effekt tillgänglig finns det inte vid något tillfälle mer än 1 % av installerad effekt tillgänglig."

Sant eller falskt?

Låt f(x) vara en funktion från t0 till t1.

"Om f(x) vid varje punkt mellan t0 och t1 understeg 1 %, fanns det ingen punkt mellan t0 och t1 sådan att f(x) översteg 1 %."

Sant eller falskt?

Citat:

“The actual production figures show that the readily available wind power capacity in Germany is less than one percent of installed capacity,”

Du fortsätter förvanska Oliver Thens påstående.

Är det så jobbigt att inse att man har fel?

Förstår du inte att ovanstående citat förklarar varför tyskland nu upplever stora driftstörningar i sitt elnät? Vindkraften är väderberoende och är inte pålitlig när den behövs som mest!

1. Tyskland upplever inte stora driftstörningar i elnätet.

2. Citatet har inte ett skit med påstådda driftstörningar att göra.

Citat:

Du visar ett citat som totalt sänker dina egna argument i syfte att visa att jag ska ha översatt uttalandet fel!

Vilket är precis vad du har gjort.

"De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten."

och såhär översatte du hans uttalande

"... att det i varje givet ögonblick endast finns en procent av installerad effekt tillgänglig för slutkunderna."

Översättningarna är inte ekvivalenta.

Citat:

Oh ja, du har påstått att kärnkraften måste bevaras för annars försvinner pålitligheten. Men trots 108 inlägg i tråden har du inte presterat något bevis för påståendet.

Kärnkraften är den mest pålitliga fossilfria energikällan som i nuläget finns.

Det torde biomassa vara eller möjligtvis bergvärme. Dock har du rätt i att ett kärnkraftverk är pålitligare än ett vindkraftverk. Faktumet saknar relevans i sammanhanget.

Citat:

Jasåååå?

Japp:

Varför citerar du en länk om tysk vindkraft när diskussionen rörde utbyggnad av svensk vindkraft?

Citat:

Orkar inte kommentera dina barnsliga försök till att reta upp mig längre.
Du ska veta att jag njuter av att visa alla hur gravt okunnig du är!

Jo, jag förstått att det rör sig om någon slags fetish från din sida. Du njuter av att bli mentalt förnedrad.

Citat:

Absolut inte. Men din länk bevisar liksom inte att "vindkraften producerar som minst när behovet är som störst."

Jo, det är bara du som inte förmår förstå den information som visas.

Visst förstår jag det. Men jag lider av hallucinationer och ser inte saker som inte finns.

Citat:

Då har inte Tyskland drabbats av några strömavbrott så vitt du vet?

Du ser inga problem med att elnätet vid fyra tillfällen varit nära totalt strömavbrott och att tyskarnas problem inneburit att nätfrekvensen sjönk under tillåtna värden över hela europa?

Då har inte Tyskland drabbats av några strömavbrott så vitt du vet?

Citat:

Det tyska elnätet är fem gånger säkrare idag än innan Energiewände.

Nej, det tyska elnätet har aldrig varit nära total kollaps tidigare.
Det du påstår är en ren lögn.

Nej, det är sant. Jag har postat länkar som styrker mitt påstående tidigare i tråden. Använd sök-funktionen för att hitta dom!

Citat:

Hade du fortsatt plugga efter grundskolan så hade du haft kunskap nog att tolka graferna, nu är det nog för sent för dig att lära dig något tyvärr.

Varför inte svara på frågan istället för att tramsa?

Citat:

Australien har inga kärnkraftverk.

Nej, men det kommer. Debacklet med "grön el" har fått Bruce att tänka andra tankar!

Bruce vem? Bruce Willis?

Citat:

Kärnkraftslöst Australien vill delta i reaktorutveckling

Nu två år senare inga ny planer på kärnkraftverk...

Citat:

Det är en feltolkning.

Hur ska det då tolkas?

"De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten."

Citat:

Skitsnack. Man beräknar nämligen den tillgängliga effekten utifrån att kraftverket är aktivt 90% av årets alla timmar vilket redan där falsifierar ditt närmast efterblivna påstående.

1. Du svarade inte på frågan: Vari ovanstående citat från dig förekommer "vid given tidpunkt?"

2. Utnyttjandegraden beräknas som andel av maximal teoretisk produktion. Ditt snack om 90 % är rent hittepå.

Citat:

Du kommer inte ur det här genom att ljuga och dra hemsnickrade påhitt ur röven!!
Det är närmast pinsamt att se när du förnedrar dig själv på detta sätt!

Som sagt. Du sa att du tyckte att nivån på diskussionen var låg. Så varför försöker du sänka den ytterligare genom att komma med tarvliga påhopp?

Citat:

De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten.

Ovanstående citat kan inte misstas för att handla om något enskilt hus vilket du försöker påskina, det handlar tvärtom om hela det tyska vindkraftsbeståndets högsta tillgängliga effekt i varje givet ögonblick.

Jo, det är precis vad det handlar om. Mindre än 1 % av alla vindkraftverk producerade kontinuerligt under mätperioden. Det är inte samma sak som att den totala produktionen var mindre än 1 %.

Citat:

Och jo, biomassa är självklart fossilfritt.

Nej.

Torv är inte biomassa.

Citera

Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in